Дело № Именем Российской Федерации г. Арсеньев 15 июня 2011 г. Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д., при секретаре Попович Г. В., с участием истцов Мануковского Анатолия Михайловича, Пинчук Геннадия Митрофановича, представителя ответчика ООО «Арсводстрой» Зырянова А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануковского Анатолия Михайловича, Пинчук Геннадия Митрофановича к ООО «Арсводстрой» о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы и по встречному иску ООО «Арсводстрой» к Мануковскому Анатолию Михайловичу, Пинчуку Геннадию Митрофановичу о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Мануковский А. М. и Пинчук Г. М. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что 1. 06. 2010 г. каждый из них заключил договор на выполнение работ с ответчиком, стоимость которых установлена по <руб.> по каждому договору. Согласно п.1.1 договоров, они поручили, а ООО «Арсводстрой» обязалось выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения частных жилых домов № 7 и № 9 по <адрес>, в срок, установленный п. 3.2 договоров, - 12 дней со дня оплаты заказчиком 50% стоимости работ и 100% стоимости материалов. Оставшуюся сумму они должны оплатить по окончании работ. При заключении договоров каждый из них оплатил ответчику по <руб.> Ответчик работы выполнил некачественно и не в полном объеме с отклонением от проекта и нарушением строительных норм и правил, а именно водопровод и канализацию проложили практически на одной вертикали в одной траншее, не выдержав необходимое расстояние между ними (по проекту траншеи отдельные). При испытании водопровода произошел разрыв трубы. Каждым из них были направлены ответчику претензии от 11. 10. 2010 г. с требованием устранить недостатки в работе в течение 6 месяцев, согласно п. 4.2 договоров. От ответчика получены ответы за №№ 53, 54 от 1. 11. 2010 г., согласно которым он считал, что работы выполнены в соответствии с проектом и в полном объеме, т. е. он не признал факт недостатков выполненной работы. Однако, согласно проведенной комиссионной проверки с участием специалистов, установлено, что работы выполнены с грубейшими отклонениями от проекта, о чем составлен акт от 19. 11. 2010 г. В результате нарушения ответчиком их прав потребителей им причинен моральный вред в размере <руб.> каждому. Они просили обязать ООО «Арсводстрой» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, и именно водопровод и канализацию проложить в соответствии с рабочим проектом «Наружные сети водоснабжения и водоотведения частных жилых домов № № 7, 9 по <адрес>, с учетом устранения недостатков, указанных в акте комиссии от 19. 11. 2010 г. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <руб.> каждому. В судебном заседании истцы Мануковский А. М. и Пинчук Г. М. требования искового заявления уточнили и просили обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы по указаным договорам и произвести следующие работы: трубопровод сетей водоотведения разместить на расстоянии не менее 1,5 м от трубопровода сетей водоснабжения, трубу водоотведения, идущую из колодца № 5 в колодец № 3 опустить вниз на 3 см, устранив контруклон, трубопровод сетей водоснабжения поместить в футляры, произвести замену трубы присоединения водопровода к дому № 7 по <адрес>. К доводам искового заявления они добавили, что труба водоотведения из колодца № 5 в колодец № 3 установлена с противоуклоном. Ее конец на входе в колодец расположен на 2 см выше, чем на выходе из него. Ответчиком трубопровод сетей водоснабжения не помещен в футляры, что предусмотрено проектом. Ответчик отрезал поврежденный участок трубы присоединения водопровода к дому № 7 по <адрес> и соединил ее с водопроводом. Они полагали, что он должен полностью ее заменить в соответствие с ФЗ «О защите прав потребителей». Моральный вред заключается в том, что они испытывали нравственные страдания, бытовые неудобства, в связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, они длительное время не могут пользоваться водопроводом и сетями водоотведения. Представитель ответчика ООО «Арсводстрой» Зырянов А. А. иск не признал и пояснил, что 20. 04. 2011 г. была проведена нивелировка выполнения канализации. В результате выявлено, что наружные сети канализации и водопровода выполнены в полном объеме, согласно договоров. Проведена пробная проливка канализации из действующей водопроводной сети дома № 9 по <адрес>. По <адрес> № 7 выявлено, что водопровод был отсоединен от существующей врезки. После чего поврежденный участок трубы был обрезан и присоединен к водопроводу. Необходимости полной замены данной трубы нет. Остальные работы выполнены, согласно проекта, отклонений не обнаружено. Истцы обязаны принять работы и оплатить их в полном объеме. Истцами оплачено по <руб.> из <руб.> по договорам. Их задолженность перед ответчиком составляет по <руб.> каждого. В мае 2011 г. по требованию истцов ООО «Арсводстрой» выполнило восстановление асфальтового покрытия. В соответствие с п. 2.4 договора заказчик обязан оплатить работы, не учтенные сметой и выполненные по его просьбе. Для выполнения данных работ ООО «Арсводстрой» заключило договор с ОАО «Примавтодор». Эти работы были выполнены. На предложение, направленное в адрес Мануковского А. М. произвести оплату этих работ, последовал отказ. Им был заявлен встречный иск, в котором он просил взыскать с Мануковского А. М. и Пинчук Г. М. сумму задолженности в размере по <руб.> с каждого, сумму неосновательного обогащения в виде расходов на восстановление асфальтового покрытия с Мануковского А. М. в размере <руб.>, с Пинчук Г. М. – в размере <руб.>. Истцы Мануковский А. М. и Пинчук Г. М. встречный иск не признали, пояснив, что работы ответчиком были выполнены не в полном объеме, с отклонением от проекта. Об этом они сообщали ответчику, но он, не предъявив свою работу к приемке, засыпал землей трубопроводы водоснабжения и водоотведения и потребовал дополнительную оплату для продолжения работы. Стоимость работ по восстановлению асфальтового покрытия входит в общую стоимость работ по договору, дополнительной оплате не подлежит. Ответчик вправе требовать оплаты оставшейся части по договору, только по окончании выполнения всех работ в соответствие с проектом. Свидетель К. пояснила, что она являлась главным инженером рабочего проекта «Наружные сети водоснабжения и водоотведения частных жилых домов №№ 7, 9 по <адрес>». Данным проектом предусматривалось прокладка сетей водоснабжения и водоотведения к обоим домам раздельно, а не в одной траншее. Восстановление асфальтового покрытия предусмотрено проектом. Свидетель З. пояснил, что 20.04. 2011 г. он по просьбе ООО «Арсводстрой», как геодезист, выполнял исполнительную схему сетей водоотведения к домам по <адрес>, №№ 7, 9. При этом было определено, что труба водоотведения на входе в колодец № 3 из колодца № 5 расположена на отметке 151,66, а на выходе из него на отметке 151, 68, т. е. на входе она ниже на 2 см. что требует опускания трубы на входе. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление Мануковского А. М. и Пинчук Г. М. подлежит удовлетворению частично, а встречный иск удовлетворению не подлежит. Согласно п. п. 1.1, 2.2, 3.2 договоров на выполнение работ (услуг) от 1. 06. 2010 г., заключенных между подрядчиком ООО «Арсводстрой» и заказчиками Мануковским А. М. и Пинчук Г. М., ответчик обязался выполнить устройство наружных сетей водоснабжения и водоотведения частных жилых домов №№ 7, 9 по <адрес>, в соответствие с рабочим проектом «Наружные сети водоснабжения и водоотведения частных жилых домов №№ 7, 9 по <адрес>» в срок 12 дней со дня оплаты заказчиками 50% стоимости работ и 100 % стоимости материалов. Оставшуюся сумму оплатить по окончании работ. В соответствии с п. 2.1 этих договоров стоимость работ по каждому из них устанавливается в сумме <руб.> Согласно п. 3.3 данных договоров, восстановление покрытия проезжей части произвести асфальтобетонной смесью в течение 12 дней, после обратной засыпки траншеи непросадочным грунтом. В соответствие с п. 4.2 указанных договоров, подрядчик обязан безвозмездно устранить дефекты в работе по требованию заказчика в течение 6 месяцев. Согласно рабочего проекта «Наружные сети водоснабжения и водоотведения частных жилых домов № 7, 9 по <адрес>», трубопровод сетей водоснабжения и трубопровод сетей водоотведения к каждому из указанных домов располагаются друг от друга на расстоянии 1,5 м, на трубопроводе сетей водоснабжения к обоим дома предусмотрено установление стальных футляров, диаметром 276х 6 мм, в количестве 12 м, предусмотрено восстановление асфальтового покрытия. Из квитанций от 1. 06. 2010 г., следует, что истцы оплатили ответчику по <руб.> В соответствие с претензиями истцов к ответчику от 1. 10. 2010 г., они обратились к нему в связи с тем, что все работы по договору с ними не выполнены, а выполненные работы сделаны с отклонением от проекта и нарушением строительных норм и правил. Водопровод и канализация проложены практически на одной вертикали, в одной траншее, не выдержав необходимое расстояние между ними (по проекту траншеи отдельные). При испытании водопровода произошел разрыв трубы. Они потребовали закончить работы и устранить брак в выполненной работе. Согласно ответа ответчика от 1. 11. 2010 г., все работы по договору выполнены, со слов В., согласно проекта и в полном объеме. Он просил истцов назначить дату и время проведения комиссии в его присутствии. Из акта от 19. 11. 2010 г. следует, что трубопровод водопровода и трубопровод водоотведения проложены в одной траншее, шириной 700 мм, на расстоянии друг от друга – 150-250 мм, имеется недопустимый перепад по высоте в колодце КК-3, что приведет к постоянному его засорению в процессе эксплуатации, при подготовке водопроводной трубы дома № 7 по <адрес> к испытанию, произошел ее разрыв, труба не заменена. Из исполнительной схемы от 20. 04. 2011 г. следует, что труба водоотведения из колодца № 5 в колодец № 3 на входе в колодец находится на отметке 151.66, а на выходе из него - на отметке 151.68. Из претензий ответчика истцам от 21. 04. 2011 г., следует, что трубопровод водоснабжения к дому № 7 имеет разрыв, остальные работы выполнены, согласно проекта, отклонений нет, предложено им оплатить сумму задолженности в размере <руб.> каждому, направлен акт о приемке выполненных работ. В соответствие с актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 12. 05. 2011 г., участок напорного водопровода жилого дома по <адрес> признан выдержавшим испытание на прочность и герметичность. Согласно договора № 9 на асфальтирование участка дороги по <адрес>, 7-9 после устройства траншеи для водоотведения между заказчиком- ответчиком и ОАО «Примавтодор» от 16. 05. 2011 г., счета фактуры от 20. 05. 2011 г., требований ответчика к истцам от 30. 05. 2011 г., расходы ответчика на асфальтирование указанного участка дороги составили <руб.>., которые он требовал от истцов возместить ему. В соответствие с ч. ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по бытовому подряду, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствие с ними. Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен,- разумного срока, но не позднее 2 лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо, в т. ч. потребовать безвозмездного повторного выполнения работы. Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в т. ч. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Согласно ст. 739 ГК РФ, случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503- 505 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: в т. ч. незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. В соответствие с ч. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договор бытового подряда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 7. 22 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от бытовой канализации до хозяйственно-питьевого водопровода следует принимать до водопровода из пластмассовых труб — 1,5 м. Согласно п. 5.21 СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети водоснабжения и канализации», лотки желобов и каналов должны должны иметь заданный проектом уклон в сторону движения воды. Наличие на них участков с обратным уклоном не допускается. Согласно п. 7 Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. В ходе судебного заседания установлено, что между истцами и ответчиком были заключены договоры бытового подряда на изготовление наружных сетей водоснабжения и водоотведения к их частным домам, в соответствие с рабочим проектом, стоимостью по <руб.> для каждого из истцов. По условиям договоров истцы обязались оплатить 50% стоимости работ и 100 % стоимости материалов при заключении договоров. Оставшуюся сумму они должны оплатить по окончании работ. При заключении договоров они оплатили <руб.> Продолжительность работ устанавливалась в течение 12 дней со дня внесения указанной суммы. 11. 10. 2010 г. истцами предъявлена ответчику претензия об окончании исполнения работ и устранении недостатков выполненной работы. 1. 11. 2010 г. ответчик сообщил истцам в ответ на претензию, что со слов бывшего директора, все работы выполнены в полном объеме и согласно проекта. Созданной по инициативе истцов комиссией 19. 11. 2010 г. было установлено, что трубопровод водоснабжения уложен в одной транщее с трубопроводом водоотведения, на расстоянии 0,15-0,25 м, в нарушение проекта и указанных требований п. 7. 22 СНиП 2.07.01-89, в соответствие с которыми они должны быть уложены раздельно и на расстоянии 1,5 м, что создает опасность попадания канализации в водопровод. Кроме того, в колодце № 3 присоединяемая труба водоотведения установлена на 2 см выше, чем отводящая труба, имеется противоуклон, что создает опасность засорения колодца при его эксплуатации. Также водопроводная труба к дому № 7 имела разрыв, что не позволяло пользоваться водопроводом. 29. 03. 2011 г. истцы обратились в суд с данным исковым заявлением. 21. 04. 2011 г. ответчик, признав только недостаток в виде разрыва водопроводной трубы к дому № 7, направил претензию истцам об оплате оставшейся задолженности и акты о приемке выполненных работ. 12. 05. 2011 г. ответчиком устранен разрыв указанной водопроводной трубы и проведено ее гидравлическое испытание на прочность и герметичность, которое она выдержала. 16. 05. 2011 г. ответчиком заключен договор с другой организацией и произведено восстановление асфальтового покрытия, стоимость которого составила <руб.>, в связи с чем 30. 05. 2011 г. он предъявил требования к истцам об его оплате. Суд приходит к выводу, что требования истцов о прокладке трубовопровода сетей водоснабжения на расстоянии не менее 1,5 м от трубопровода сетей водоотведения, устранении противоуклона в колодце № 3, путем опускания трубы водоотведения на 3 см., укладки трубопровода водоснабжения в футляры, обоснованы, т. к. они подтверждены рабочим проектом и требованиями СНиП и подлежат удовлетворению в силу указанных положений ст. ст. 737, 723, 739 ГК РФ. Также, в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, который им причинен по вине ответчиков. Размер данной компенсации заявлен истцами в разумных пределах и соответствует характеру причиненного им вреда. Данные требования заявлены истцами более чем за 6 месяцев до направления ответчиком им актов о приемке работ. Они не были добровольно устранены ответчиком. Данные отклонения от проекта и недостатки в работе ухудшили результат работы, давали основание истцам требовать их безвозмездного устранения. Ответчиком не представлено доказательств прокладки трубопроводов водоснабжения и водоотведения на расстоянии, предусмотренном проектом и СНиП, укладки труб водопровода в футляры, отсутствия противоуклона в расположении труб в колодце № 3. Указанные недостатки в работе и отклонения от проекта подтверждаются актом от 19. 11. 2010 г., исполнительной схемой от 20. 04. 2011 г. и показаниями свидетеля З. Направив истцам акты приемки выполненных работ, в период рассмотрения данного искового заявления, ответчик фактически предложил им принять работы без визуального их осмотра, т. к. трубопровод водоснабжения и водоотведения был засыпан землей. Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ, датированные 28 и 30. 05. 2010 г., суд не может рассматривать как доказательства предъявления истцам выполненных работ для их приемки, поскольку они датированы периодом до заключения договоров между ними и вообще не могли быть выполнены в указанное в них время. Истцы отрицают, что ответчик до рассмотрения иска в суде извещал их о необходимости приемки выполненных работ по договорам, доказательств направления такого обращения ответчиком не представлено. В связи с этим доводы представителя ответчика о выполнении им данных работ в соответствии с проектом и отсутствии недостатков в них, суд находит не состоятельными. Поскольку в период рассмотрения данного дела, ответчиком устранены повреждения на трубе водопровода к дому истца Пинчук Г. М., данная труба выдержала проведенные гидравлические испытания, которые суд находит, что они выполнены в соответствии с разделом 7 СНиП 3.05.04.-85 «Наружные сети сооружения водоснабжения и канализации», то в части полной замены данной трубы иск истцов удовлетворению не подлежит, а суд доводы истцов в этой части нходит необоснованными. Суд считает, что требования встречного иска удовлетворению не подлежат, т к. существенным условием договора являлось выполнение ответчиком работ в соответствие с рабочим проектом. Выполнение работ с отклонением от проекта, с нарушением строительных норм и правил, которые не были устранены по требованию заказчика, не свидетельствует о том, что работы ответчиком окончены в соответствие с договором. В силу ст. 735 ГК РФ и п. п. 2.2, 2.3 договора, оплата работ заказчиком производится после их выполнения и окончательной сдачи их подрядчиком. Направление сообщения истцам о приемке работ в период рассмотрения дела, без устранения указанных недостатков своей работы, без раскопки трубопроводов водопровода и водоотведения, нарушает права истцов на осмотр трубопроводов, на осуществление контроля за объемом и качеством выполненных работ. Поэтому мотивы не подписания ими данного актов, суд находит обоснованными. Восстановление асфальтового покрытия предусмотрено п. 3. 3. договора, а также рабочим проектом, поэтому суд полагает, что стоимость этих работ входит в общую стоимость работ по договору. Доказательств, что между сторонами заключалось соглашение о дополнительной оплате данных работ, ответчиком не представлено. Поэтому доводы его представителя в части обоснования встречного иска суд находит не состоятельными. В связи с частичным удовлетворением иска Мануковского А. М. и Пинчука Г. М. и отказом в удовлетворении встречного иска, по которому ответчику предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, с последнего подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям и в полном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Арсводстрой» устранить недостатки выполненных работ по договорам на выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения жилых домов № 7 и 9 по <адрес> от 1. 06. 2010 г., заключенных им с Мануковским Анатолием Михайловичем и Пинчуком Геннадием Митрофановичем, и произвести следующие работы: трубу водоотведения, идущую из колодца № 5 в колодец № 3 опустить вниз на 3 см, устранив контруклон, трубопровод сетей водоснабжения поместить в футляры, трубопровод сетей водоотведения разместить на расстоянии не менее 1,5 метров, от трубопровода сетей водоснабжения, в течение 30 суток со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «Арсводстрой» моральный вред в пользу: Мануковского Анатолия Михайловича в размере <руб.>, Пинчука Геннадия Митрофановича в размере <руб.> В остальной части иска Мануковского А. М. и Пинчук Г. М. отказать. В удовлетворении встречного иска ООО «Арсводстрой« к Мануковскому А. М. и Пинчук Г. М. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсводстрой» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <руб.> Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья / Митрофанов А. Д. / Решение принято судом в окончательной форме 19. 06. 2011 г. .
Р Е Ш Е Н И Е