Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 14 июля 2011 г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Митрофанов А.Д.,

при секретаре Попович Г.В.,

с участием истца Зубовой Татьяны Романовны, ее представителя Скорика Н.А.,

ответчика Зубова Сергея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Татьяны Романовны к Зубову Сергею Александровичу о разделе совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Зубова Т.Р. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, из которого следует, что <дата> между ней и Зубовым М.А. был зарегистрирован брак, а – <дата> брак между ними был прекращен.

В период брака ими было приобретено имущество:

- в <дата> - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <руб>.;

- в <дата> – автомобиль TOYOTA LIТE ACE, стоимостью <руб>;

- в <дата> – автомобиль TOYOTA HILUX SURF, стоимостью <руб>

За период брака ими было приобретено имущество на сумму <руб>. Доля каждого из супругов составляет <руб>

Ответчик постоянно пользуется автомобилями, поэтому автомобили необходимо передать ответчику. В настоящее время она вместе с сыном проживает в спорной квартире, ответчик там не проживает более года, поэтому квартиру следует передать ей.

Она просила произвести раздел совместной собственности супругов: передать в ее собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передать в собственность Зубова С.А. автомобили TOYOTA HILUX SURF и TOYOTA LIТE ACE, взыскать с нее в пользу Зубова С.А. в возмещение разницы стоимости долей – <руб>., взыскать с Зубова С.А. в ее пользу в возмещение уплаченной ею госпошлины – <руб>, оказанных услуг оценщика – <руб>, оказанных услуг представителя – <руб>

В судебном заседании истец Зубова Т.Р. и ее представитель Скорик Н.А. свое исковое заявление поддержали, подтвердив его доводы. Они уточнили свои требования, указав, что в настоящее время автомобиль TOYOTA HILUX SURF продан ответчиком, поэтому она просит реализованную стоимость разделить между ней и Зубовым С.А. Так же они указали, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере <руб>, а так же на оформление доверенности на представителя в размере <руб>, которые необходимо взыскать с ответчика.

Истец Зубова Т.Р. пояснила, что спорную квартиру необходимо оставить в ее собственности, т.к. в ней проживает она и совместный несовершеннолетний сын ее и ответчика. Ответчик в квартире не проживает, однако, он в ней зарегистрирован. Ответчик проживает в <адрес> вместе с сожительницей. В период брака она не работала, однако, она осуществляла ведение домашнего хозяйства и уход за совместным с ответчиком ребенком.

Ответчик Зубов С.А. иск не признал, пояснив, что против передачи в собственность истца Зубовой Т.Р. квартиры по <адрес>, поскольку она куплена на его денежные средства, он является ее собственником. Истец нигде не работает уже несколько лет. Автомобиль TOYOTA HILUX SURF к настоящему моменту продан, а автомобиль TOYOTA LIТE ACE находится в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит, данные автомобили так же являются его собственностью, т.к. были куплены на его денежные средства.

К исковому заявлению приложен отчет № от <дата> о стоимости квартиры, расположенной по <адрес>, на сумму <руб> Данная оценка не может быть принята, т.к. согласно Приказа Минэкономразвития от 20.07.2007 г. №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1) п. 26 установлено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев. Исковое заявление подано <дата>, т.е. на восьмой месяц после оценки. Аналогичная ситуация по отношению справок о стоимости автомашин TOYOTA HILUX SURF и TOYOTA LIТE ACE.

Одновременно в справках указана рыночная стоимость машины без учета их износа и технического состояния.

Суд, выслушав пояснения участников, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление о разделе имущества супругов подлежит удовлетворению, но в части раздела квартиры иным способом.

Из свидетельства о заключении брак следует, что брак между истцом и ответчиком был заключен <дата>

Согласно свидетельства о расторжении брака следует, что брак между ними прекращен <дата>

В соответствие с договором купли - продажи от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права, покупателем квартиры по <адрес> являлся Зубов С.А.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль TOYOTA LITE ACE зарегистрирован на имя Зубова С.А. с <дата>

Из отчета об оценке рыночной стоимости имущества № от <дата>, квитанции от <дата>, предоставленных истцом, следует, что рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры по <адрес> на <дата> составляет <руб>; стоимость автомобиля TOYOTA LITE ACE составляет <руб>; стоимость автомобиля TOYOTA HILUX SURF составляет <руб> затраты по их оценке составили <руб>

Согласно отчетов краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» № от <дата>, квитанции от <дата>, предоставленных ответчиком, следует, что рыночная стоимость квартиры по <адрес> по состоянию на <дата>, составляет <руб>, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LITE ACE составляет <руб>

Согласно ответа МОГТО и РАС ГИБДД №4 УВД по ПК от <дата> № автомобиль TOYOTA HILUX SURF был снят Зубовым С.А. с учета <дата> в связи с прекращением права собственности.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) и приложения к нему от <дата>, на автомобиль TOYOTA LIТE ACE находится в следующем состоянии: кабина с явными повреждениями, лобовое стекло отсутствует, передние фары разбиты, повороты отсутствуют. Бампер порван с левой стороны, фартук помят. Крыша деформирована, левая дверь деформирована с ржавчиной. Внутри кабины сиденья порваны, панель приборов цела. Аккумулятор отсутствует. Зеркала – отсутствуют. Резина – б/у. Задние стоп сигналы и фары – разбиты. Кузов – деформирован с признаками ржавчины. На дворниках отсутствуют щетки.

Согласно квитанций от <дата>, <дата>, <дата>, стоимость юридических услуг по консультации, составлению искового заявления, представительству в суде для истца составила <руб>

Согласно справке-счету от <дата> услуги нотариуса по выдаче доверенности истцом представителю в судебные органы составили <руб>

Согласно ч. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 34 СК РФ, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсацию.

Согласно ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что между сторонами <дата> был зарегистрирован брак, <дата> он был прекращен. В период брака было приобретено следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, автомобили: TOYOTA HILUX SURF и TOYOTA LIТE ACE. Суд полагает, что поскольку указанное имущество было приобретено в период брака, на него распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Истцом Зубовой Т.Р. заявлено требование о разделе указанного общего имущества.

Учитывая, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, суд полагает, что собственность на квартиру по <адрес> должна быть поделена между сторонами, и Зубовой Т.Р. и Зубову С.А. необходимо передать в личную собственность по ? доли в праве собственности на данную квартиру.

Довод ответчика Зубова С.А. о том, что он покупал спорные квартиру и автомобили на свои деньги в то время, когда истец Зубова Т.Р. не работала и не имела дохода по неуважительной причине, поэтому спорные квартиры и автомобили являются его личной собственностью и подлежат исключению из состава совместной собственности супругов, суд считает не состоятельным, поскольку установлено, что несмотря на то, что истец Зубова Т.Р. в период брака не работала, однако, она осуществляла ведение домашнего хозяйства и уход за несовершеннолетним ребенком, поэтому ей так же принадлежит право на указанное общее имущество.

Довод истца Зубовой Т.Р. о том, что спорная квартира должна быть передана ей в единоличную собственность, а в адрес ответчика должна быть выплачена компенсация, суд считает безосновательным, указанная квартира была приобретена в браке, ответчик там постоянно проживал, в настоящий момент там зарегистрирован, поэтому у суда нет законных оснований для передачи спорной квартиры в единоличную собственность истца. Суд полагает, что доли в данном праве на имущество истца и ответчика являются равными. Оснований для передачи квартиры в собственность истца в связи с тем, что с истцом проживает несовершеннолетний ребенок, не имеется. Доказательств того, что в квартире истец нуждается в большей мере, чем ответчик Зубовой Т.Р. не представлено. При разделе квартиры в равных долях жилищные права ребенка не нарушаются. Он сохраняет право пользования данной квартирой и наследственные права на нее. Истцом не представлено доказательств, что ответчик обеспечен другим жилым помещением. Поэтому суд считает, что каждой стороне должно быть передано по ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Суд при оценке стоимости квартиры по <адрес> и автомобиля TOYOTA LIТE ACE не учитывает выводы отчета, представленного истцом Зубовой Т.Р., поскольку их оценка произведена - <дата>, т.е. 8 месяцев назад.

В данных обстоятельствах суд учитывает выводы оценки, сделанной на основании экспертиз, предоставленных ответчиком Зубовым С.А., поскольку данная оценка выполнена на момент судебного рассмотрения. Поэтому стоимость проведенной Зубовой Т.Р. экспертизы в отношении спорной квартиры и автомобиля TOYOTA LIТE ACE суд в судебные расходы не включает, а включает только расходы по проведению экспертизы в отношении автомобиля TOYOTA HILUX SURF в размере <руб>

Суд полагает необходимым передать в единоличную собственность Зубова С.А. автомобиль TOYOTA LIТE ACE, поскольку он находится в <адрес>, где ответчик в настоящее время проживает, ответчик им пользуется. Автомобиль TOYOTA HILUX SURF к моменту рассмотрения дела был продан ответчиком Зубовым С.А., однако, поскольку он являлся совместной собственностью супругов доходы от его реализации должны быть поделены между ними. Суд полагает, что истцу Зубовой Т.Р. должна быть выплачена денежная компенсация ? доли от стоимости отчужденного автомобиля TOYOTA HILUX SURF и ? от стоимости автомобиля TOYOTA LIТE ACE.

Суд принимает оценку стоимости автомобиля TOYOTA HILUX SURF, представленную истцом, т.к. ответчиком доказательств иной его стоимости не представлено.

Так же суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <руб> и затраты на проведение экспертизы по оценке автомобиля TOYOTA HILUX SURF, произведенные Зубовой Т.Р. в размере <руб>, на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере <руб>

При определении стоимости общего имущества в виде квартиры и автомобиля TOYOTA LIТE ACE суд руководствуется отчетами об их оценке, предоставленными ответчиком, поэтому расходы истца Зубовой Т.Р. по оценке указанного имущества взысканию с ответчика Зубова С.А. не подлежат.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере <руб> завышено и подлежит снижению до разумного предела в размере <руб>, в данные судебные расходы не подлежат включению расходы на услуги по консультированию истца адвокатом С. в размере <руб>, поскольку они произведены <дата>, т.е. около 8 месяцев назад, так же не подлежат включению расходы на услуги по консультированию истца представителем Скориком Н.А. в размере <руб>, поскольку они не входят в услуги по представительству в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить, что в состав общего имущества супругов Зубовой Татьяны Романовны и Зубова Сергея Александровича, подлежащего разделу, входят: квартира по <адрес> края, стоимостью <руб>., стоимость отчужденного автомобиля «Toyota Hilux Surf», - <руб>., автомобиль «Toyota Lite Ace», стоимостью <руб>., всего на сумму <руб>

Разделить общее имущество супругов и передать в собственность Зубовой Татьяны Романовны и Зубова Сергея Александровича по ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> края, каждому.

Передать в собственность Зубова Сергея Александровича автомобиль «Toyota Lite Ace», <дата> изготовления, рег. знак №

Взыскать с Зубова Сергея Александровича в пользу Зубовой Татьяны Романовны денежную компенсацию ? доли общего имущества в размере <руб>, судебные расходы, связанные с оплатой: госпошлины в размере <руб>, услуг оценщика в размере <руб>, доверенности, в размере <руб>., услуг представителя, в размере <руб>, всего в сумме <руб>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А. Д.

Решение принято судом в окончательной форме 15.07.2011 г.