Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Арсеньев 14 июля 2011 г. Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Митрофанов А. Д., при секретаре Попович Г. В., с участием представителя истца Епифанова Сергея Вадимовича Марьинских А. М., ответчика Епифановой Марии Евгеньевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова Сергея Вадимовича к Епифановой Марии Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Епифанов С. В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был зарегистрирован брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк РФ» был заключен кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в размере <руб.> Средства, полученные по данному кредиту, были потрачены супругами на семейные нужды. После расторжения брака ответчик обязан был самостоятельно уплатить банку <руб.>, т. к. обязательство, возникшее из кредитного договора, является общим обязательством супругов. Однако, он за счет собственных средств выплатил остаток этой задолженности. Таким образом, ответчик сберег денежные средства в размере <руб.> за счет него. ДД.ММ.ГГГГ между супругами и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор на сумму <руб.> Средства, полученные по данному кредиту, также были потрачены супругами на семейные нужды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <руб.> После расторжения брака по данному договору ответчик обязан был самостоятельно уплатить банку ДД.ММ.ГГГГ Указанный долг он выплатил за счет собственных средств, т. е. ответчик также сберег указанные средства за его счет. Таким образом, ответчик сберег за счет истца <руб.> Он просил взыскать с Епифановой М. Е. в его пользу <руб.>. в качестве возврата неосновательного обогащения. В судебном заседании представитель истца Епифанова С. В. Марьинских А. М. исковое заявление поддержал, подтвердив его доводы, и дополнил, что истец и ответчик после расторжения брака по соглашению между собой разделили совместное имущество в виде принадлежавшего им дома, который они продали, а вырученную сумму поделили в равных долях. Ответчик Епифанова М. Е. иск не признала и пояснила, что обязательства супругов не являются имуществом и их совместной собственностью. Т. к. раздел имущества не проводился, распределение долгов не осуществлялось, она не несет обязанностей по обязательствам истца, в т. ч. по кредитным договорам, заключенным в период брака. По кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк» предусмотрен окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел полное погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4. 6 данного договора досрочное погашение допускается только на основании заявления, подписанного обоими заемщиками. Она согласия на досрочное погашение долга не давала. Истец действовал только по своей инициативе. В отношении нее действуют обязательства, установленные данным договором, а именно - возврат кредита до ДД.ММ.ГГГГ Истец не имеет права требовать от нее по исполненному им обязательству, т. к. в отношении нее срок исполнения данного обязательства еще не наступил. Ни в законе, ни в кредитном договоре не установлена ее обязанность выплачивать самостоятельно банку сумму в размере ? кредита, в т. ч. в случае расторжения брака. В законе не установлена обязанность должника, выплачивать половину исполненного солидарного обязательства должнику, полностью исполнившему обязательство. Истец к ней не предъявлял регрессных требований, его утверждение о ее неосновательном обогащении необоснованно. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. Согласно справки о заключении брака, истец и ответчик заключили брак ДД.ММ.ГГГГ В соответствие со свидетельством о расторжении брака, брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 29 г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обязался предоставить истцу кредит на «Неотложные нужды» в сумме <руб.> на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки ОАО «Сбербанк РФ», кредит по данному договору погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности по нему на ДД.ММ.ГГГГ составлял <руб.> В соответствие с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обязался предоставить истцу и ответчику кредит в размере <руб.> до ДД.ММ.ГГГГ Заемщики (истец и ответчик) солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму. Вся переписка, связанная с исполнением договора, и открытие текущего счета для перечисления кредита будет осуществляться на имя истца. Вся корреспонденция, направляемая представителю заемщиков и полученная им, либо направляемая, получаемая одним из заемщиков, считается направленной, полученной всеми заемщиками. Досрочное погашение кредита полностью или частично производится по инициативе заемщиков путем направления ими кредитору (нарочным, по почте и т. п.) письменного заявления о намерении осуществить досрочный возврат кредита. Из справки ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» следует, что данный кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ Остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял <руб.> Согласно приходно-кассовых ордеров, этот кредит погашался истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец продал жилой дом и земельный участок по <адрес>, принадлежавшие истцу и ответчику на праве общей собственности супругов. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получила <руб.> в счет своей доли от продажи данного дома. Согласно ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В ходе судебного заседания установлено, что в период брака истцом был заключен кредитный договор с АК Сберегательный банк РФ (ОАО), по которому остаток задолженности на момент расторжения брака составлял <руб.> Также в период брака истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», по которому была предусмотрена их солидарная ответственность. Остаток задолженности по нему на момент расторжения брака составлял <руб.> Оба остатка указанных задолженностей, были погашены после расторжения брака истцом. Суд считает, что оба остатка задолженностей являются общими долгами супругов, которые подлежат распределению между ними. Суд полагает, что ответчик, как бывший супруг истца, несет равную с ним обязанность, в силу ч. 3 ст. 39 СК РФ, по их общим долгам, вытекающим из обоих кредитных договоров, заключенных в период брака. По кредитному договору с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ответчик также несет перед истцом обязанность на основании п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, как должник перед должником, исполнившим солидарную обязанность. Хотя истец указал в исковом заявлении, что он требует с ответчика взыскания указанных сумм в качестве неосновательного обогащения, фактически он основывает свои требования на имущественных обязательствах, возникших у супругов в период брака, и на основании условий указанных кредитных договоров. Поэтому, суд полагает, что исковое заявление может быть частично удовлетворено в силу указанных норм СК РФ и ГК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что между истцами по соглашению между ними было разделено принадлежащее им имущество в виде стоимости жилого дома в равных долях. Поэтому и распределение между ними общих долгов должно быть произведено в равных долях. Суд считает, что 1/2 суммы задолженности по кредитному договору с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ? суммы задолженности по кредитному договору с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», имевшиеся на момент расторжения брака, подлежит взысканию с ответчика. Поскольку в расчете взыскиваемых сумм истцом ошибочно указана сумма <руб.>, вместо <руб.> по кредиту с АК Сберегательный банк РФ (ОАО), то окончательная сумма, подлежащая взысканию и размер госпошлины были завышены, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению частично на сумму <руб.> В связи с изложенным, доводы ответчика суд находит не состоятельными. Кроме того, кредитным договором с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» предусмотрено, что вся переписка, связанная с исполнением этого договора поручается истцу. Корреспонденция, направляемая им, считается направленной обоими заемщиками. Договор не содержит специального условия, что его досрочное погашение производится на основании заявления подписанного обоими заемщиками. После погашения истцом долга по данному договору, в силу ч. 1 ст. 325 ГК РФ, ответчик был освобожден от исполнения своей обязанности по нему. Данная обязанность у него не может сохраняться до ДД.ММ.ГГГГ В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Епифановой Марии Евгеньевны в пользу Епифанова Сергея Вадимовича денежные средства в размере <руб.>, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <руб.>, всего в сумме <руб.>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья / Митрофанов А. Д. / Решение принято судом в окончательной форме 15. 07. 2011 г.