С<данные изъяты>

По гражданскому делу №2-906/2011

center">Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Арсеньев 26 августа 2011 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Ворона Н.К.; с участием: истца Астахова К.С.; представителя ответчика Шмакова В.А., действующего в интересах Фроловой Ж.Е. на основании нотариальной доверенности <данные изъяты>; при секретаре Меховской Е.А.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова К.С. к Фроловой Ж.Е. о взыскании задолженности по договору займа;

у с т а н о в и л:

Астахов К.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит, взыскать с Фроловой Ж.Е. задолженность по договору займа от 30.05.2002 г. <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, указав, что 30.05.2002г. между ним и ответчицей был заключен договор займа, по которому он перечислил на счет ответчицы денежные средства <данные изъяты>. Согласно условий договора займа ответчица обязана была вернуть сумму займа в полном объеме до 30.05.2008 г. Однако, до настоящего времени ответчицей данное обязательство не исполнено.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в иске, и просил их удовлетворить, пояснив, что денежные средства <данные изъяты> были им получены по кредитному договору от 06.06.2002 года, которые он передал ответчице по договору займа; что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты>; не согласившись с доводами представителя ответчика относительно того, что денежные средства по указанному платёжному поручению были перечислены в счёт оплаты за товар по договору б/н от 30.05.2002 г., так как никакого товара он от ответчицы не получал.

Представитель ответчицы в своих возражениях с иском не согласился и просил в иске отказать, так как по п.1.1 указанного договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; денежные средства должны быть переданы в течение пяти банковских дней со дня подписании договора (п. 2.1); фактически никаких денег ответчица от Астахова по договору займа не получала, доказательства исполнения обязательств по договору займа отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчицы доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, не согласившись с истцом относительно предоставления в обоснование перечисления денег ответчицы по договору займа платёжного поручения <данные изъяты>., в котором указано назначение платежа: оплата за товар по договору от 30.05.2002 г. Кроме того, договор займа был предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении сторон за незаконное получение кредита <данные изъяты>., по которому истец и ответчик были осуждены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд нашел исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 30.05.2002 г. между истцом и ответчиком был заключён договор займа (л.д. 4), согласно: п.1.1 которого займодавец (истец) передает в собственность, а заёмщик (ответчик) принимает денежные средства <данные изъяты>., которые обязуется возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором; п. 2.1. займодавец обязуется передать заёмщику денежные средства в течение пяти банковских дней со дня подписании договора; п.2.2 заёмщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30 мая 2008 года.

В платёжном поручении <данные изъяты>., представленном истцом, указано, что назначение платежа ПБОЮЛ Астахов К.С. – Фролова Ж.Е. состоит в оплате за товар по договору б/н от 30.05.2002 г. Данное платёжное поручение не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, связанных с займом, поскольку указанная в ней формулировка не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства переданы истцом ответчице, как заемные, а не за товар, так как отношения между сторонами по поставке товара урегулированы договором купли-продажи товара от 30.05.2002 г., находящемся в материалах уголовного дела №, представленного по запросу суда (л.д. 50-53 в т.1). Доводы истца относительно того, что никакого товара по указанному договору он не получал, не могут быть предметом рассмотрения настоящего иска, так как указанный договор сторонами не оспаривается.

Иных документов, свидетельствующих о наличии заемных обязательственных отношений между сторонами по договору займа от 30.05.2002 г., истцом в суд не представлено.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (п.2). Платёжное поручение <данные изъяты>. не подтверждает, что деньги ответчиком были взяты у истца по указанному договору займа.

Истцом представлена копия договора займа от 30.05.2002 г. (л.д. 4) между ним и ответчицей, по которому истец обязался передать ответчице в долг денежные средства <данные изъяты>, а ответчица обязалась возвратить данную сумму не позднее 30.05.2008 г.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинник договора займа истец не представил. Отметка на договоре займа о том, что подлинный документ находится в уголовном деле № не соответствует действительности, поскольку при исследовании материалов уголовного дела №, представленного по запросу суда, установлено наличие в материалах дела не заверенной надлежащим образом копии договора займа (л.д. 98 в т.1).

Кроме того, истец пояснил, что деньги, переданные ему ответчице по договору займа, были получены им в АК Сбербанке РФ 06.06.2002 года по кредитному договору №, который, как установлено судом, был предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении истца и ответчика. Приговором Арсеньевского городского суда от 06.09.2004 года были признаны виновными: Астахов К.С. по ст. 176 ч.1 УК РФ (по факту незаконного получения кредита), Фролова Ж.Е. по ст.ст. 33 ч.3, 176 ч.1 УК РФ (организация незаконного получения кредита), и с которых солидарно взыскано в пользу АК Сбербанка РФ <данные изъяты>.

Согласно уведомления АК Сбербанка РФ №19-02/6733 от 23.10.2009 г. задолженность по кредитному договору № от 06.06.2002 г. была полностью погашена. Решением Арсеньевского городского суда от 23.11.2009 г. по иску Фроловой Ж.Е. к Астахову К.С. о взыскании задолженности в порядке регресса, с Астахова К.С. в пользу Фроловой Ж.Е. было взыскано по исполнению солидарной обязанности по приговору Арсеньевского городского суда от 06.09.2004 г. в порядке регресса <данные изъяты>. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.01.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астахова К.С. без удовлетворения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 04.09.2004 г. по уголовному делу № установлено что, истец и ответчица незаконно получили в Сбербанке России кредит <данные изъяты>, для дальнейшей передачи истцом ответчице в виде займа, по которому он были осуждены и с них в пользу Сбербанка России взыскана сумма <данные изъяты> солидарно. Таким образом, даже если договор займа от 30.05.2002 г. имел место, то данная сделка являлась бы мнимой, т.е. ничтожной, поскольку она была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, данная сумма взыскана с истца и ответчицы солидарно в виде возмещения ущерба причиненного преступлением.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> не имеется.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Н.К. Ворона