Дело № 2-770/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Арсеньев 28 сентября 2011г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Добродеев О.Л., при секретаре Борсовской Н.В., с участием истца Измайловой Р.З., ответчика Фунтиковой С.Ф., специалиста Пищик С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Измайловой Р.З. к Фунтиковой С.Ф. об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Измайлова Р.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит (с последующим уточнением) обязать ответчика перенести дровяник от границы участков на расстояние, предусмотренное нормами СНиП, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы <данные изъяты>. В обоснование указала, что имеет в собственности земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок, граничащий с ее, принадлежит ответчику также на праве собственности. Ответчик на своем земельном участке построила дровяник, длиною 10 м, который расположила почти вплотную к ее гаражу, в связи с чем, сток воды с дровяника отведен на ее гараж. От избытка воды в зимне-весенний период стены гаража «рвет». Она неоднократно просила ответчика устранить нарушение ее права и перенести возведенный дровяник в соответствие с нормами СНиП. Однако, ответчик на ее предложения не реагирует. В результате осмотра построек работниками архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа выяснилось, что дровяник действительно возведен близко к гаражу, и вода с него затекает под гараж. Ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для переноса дровяника на расстояние в 1м, что соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Однако, ответчик не выполнила это указание.

Истец доводы и требование иска поддержала, указав, что для определения границы между ее участком и ответчика к соответствующим специалистам не обращалась.

Ответчик иск не признала, возразив, что выполнила требование истца и перенесла дровяник, граничащая стенка которого является забором, на необходимое расстояние, а также устранила стекание воды с крыши дровяника в сторону гаража истца. Однако, истица, увидев, что она идет на уступки, стала требовать переноса дровяника на большее расстояние, с чем она не согласна. Для определения границы участков она также никуда не обращалась.

Мнение о месторасположении границы между земельными участками у сторон не совпадает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа в заключении указала, что определить расположен ли дровяник в нарушение требований СНиП не представляется возможным, т.к. на местности не определена граница между участками. При обращении истца в администрацию Арсеньевского городского округа по этому поводу в октябре 2010г., ею уже давалась рекомендация о необходимости обратиться в производственную землеустроительную группу, специалист которой на месте, путем замеров сторон участков, указанных в правоустанавливающих документах, определит границу участков, вбив колышки и протянув шнур. Однако, истец данную рекомендацию не исполнила.

Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование земельных границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками (далее – заинтересованные лица), в т.ч. на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Измайлова Р.З. является собственником земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Фунтикова С.Ф. является собственником земельного участка, общей площадью 1347 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Учитывая, что земельные участки сторон являются смежными, находятся в их собственности, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, следовательно, стороны обязаны были согласовать границу между их участками, а также вправе потребовать установления границ земельных участков на местности.

Однако, ни одна из сторон в соответствующее учреждение по данному поводу не обращалась.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих установление границы между участками сторон на местности, а в компетенцию суда функции по установлению границ земельных участков не входят, следовательно, истец не доказал факт нарушения со стороны ответчика норм расположения построек на земельном участке, установленных СНиП.

При таких обстоятельствах, на ответчика не могут быть возложена обязанность о переносе дровяника от границы участков на расстояние, предусмотренное нормами СНиП, т.к. данная граница не определена.

В связи с тем, что основное требование истца не подлежит удовлетворению, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Измайловой Р.З. к Фунтиковой С.Ф. об устранении нарушения прав собственника земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Добродеев О.Л.

<данные изъяты>