Дело № 2-2437/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Арсеньев 17 октября 2011 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: судьи Ельмеевой Т.Р., при секретаре судебного заседания Коротченко Т.В.,

истца – Лопина А.С.,

представителя ответчика – адвоката Колемаскиной Т.С. (ордер № 363 от 17.10.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопина А.С. Горбову В.Л. о признании права собственности на домовладение,

у с т а н о в и л :

Лопин А.С. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на одноэтажный шлаколитой дом, полезной площадью 93 кв.м., жилой площадью 63 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 2044 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> Арсеньевский филиал зарегистрировать его право собственности на вышеуказанный дом, находящийся по адресу: <адрес>. В обоснование иска указав, что 28.08.1998 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи домовладения состоящего из шлаколитого дома полезной площадью 93 кв.м., жилой площадью 63 кв.м. и надворных построек в виде пристройки деревянной, бани, сарая, уборной, гаража, навеса, колодца, забора. Данное домовладение находится по адресу: <адрес> и расположено на земельном участке площадью 2044 кв.м. Указанное домовладение принадлежало ответчику на праве собственности. Указанный договор купли-продажи они удостоверили у нотариуса и зарегистрировали 01.09.1998 г. в Арсеньевском БТИ. За регистрацией данного договора он не обращался, так как был уверен, что договор был оформлен правильно. Он содержал и содержит до настоящего времени данный дом и оплачивает все налоги и коммунальные платежи. В настоящее время у него возникла необходимость продать данный дом. Однако он узнал, что договор купли-продажи домовладения не зарегистрирован и у него не возникло право собственности на данный дом. Место нахождения ответчика ему неизвестно. Считает, что данная сделка совершена в надлежащей письменной форме. И неизвестность места нахождения ответчика он расценивает как уклонение ответчика от регистрации данной сделки, поэтому считает, что он имеет право собственности на домовладение, которое должно быть зарегистрировано в регистрирующем органе.

Ответчик в судебное заседание не явился, из материалов дела следует, что место нахождения ответчика неизвестно.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Горбова В.Л., назначив ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Колемаскину Т.С.

Представитель ответчика адвокат Колемаскина Т.С. в судебном заседании с иском не согласилась, показав, что истец в данном случае не вправе требовать признания за ним права собственности на домовладение, поскольку в случае уклонения одной из сторон истец вправе заявить требование о регистрации данной сделки.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, однако просит дело рассмотреть без его участия, при этом в возражениях указав, что с иском не согласен, поскольку надлежащим способом защиты прав истца будет требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект. Такой способ защиты как обязание регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества законодательством не предусмотрен.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, и, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

28.08.1998 г. между Горбовым В.Л. и Лопиным А.С. был подписан договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из данного договора следует, что Горбов В.Л. продал Лопину А.С. указанное домовладение. Договор зарегистрирован в Арсеньевском бюро технической инвентаризации 01.09.1998 г.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.08.1996 г. № 111-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Регистрация перехода права собственности на спорное домовладение, а также регистрация договора купли-продажи домовладения не осуществлялась, следовательно, данный договор ничтожен и основания для возникновения у истца права собственности на домовладение отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, истец не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности на домовладение, так как договор купли-продажи домовладения от 28.08.1998 г. до его регистрации не считается заключенным либо действительным.

Доводы истца, о том, что ответчик уклоняется от регистрации договора в ходе судебного заседания не подтвердились, поскольку истец не предоставил доказательства уклонения ответчика от регистрации договора, а отсутствие у истца сведений о месте жительства ответчика не может признаваться уклонением, поскольку на ответчика не возложена обязанность информировать истца о месте своего жительства.

Поэтому суд полагает, что между сторонами отсутствует спор и истец использует суд в целях обойти установленный порядок регистрации права на недвижимое имущество либо в каких-то иных явно не имеющих ничего общего с законом целях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Лопина А.С. к Горбову В.Л. о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через данный городской суд.

Судья п/п Т.Р. Ельмеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.10.2011 г.

Копия верна:

Судья Т.Р. Ельмеева

Секретарь Т.В. Коротченко