Строка по отчёту №34

Гражданское дело № 2-3628/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арсеньев 26 декабря 2011 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Ворона Н.К.; с участием истцов Макаровой Н.П. и Макарова В.А.; представителя ООО УК «Наш город» Корчагина Б.С., действующего на основании доверенности №33 от 15.02.1011 г.; при секретаре Меховской Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.П. и Макарова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» о признании действий по повышению тарифа за оказание услуг по текущему ремонту общего имущества незаконными;

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, согласно которому, они являются собственниками <адрес>. 02.03.2008 г. с ООО УК «Наш город» собственниками квартир их дома, в том числе и ими, был заключён договор управления их многоквартирным домом. До марта-месяца 2010 г. тариф на оплату текущего ремонта составлял 1,21 руб. за один кв. метр. Приказом директора ООО УК «Наш город» № 15/1 от 29.01.2010 г. «О повышении тарифа на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах» тариф с марта 2010 г. стал составлять 2,87 руб., т.е. был увеличен на 139,2 % ((2,87*100%)/1,2). Из объяснения директора управляющей компании Сычёвой Л.С. на запрос депутата Думы Арсеньевского городского округа следует, что решение по увеличению тарифа на 45 коп. было принято в связи с постоянным подорожанием используемых материалов и увеличением объёма необходимых работ. Что по их квартире, исходя из ответа директора, должно составлять 1,66 руб. (1,21+0,45). В ходе прокурорской проверки, проведённой в ООО УК «Наш город» по заявлению истцов в прокуратуру о признании действий управляющей компании незаконными, установлено, что общего собрания собственников дома по вопросу повышения тарифа на текущий ремонт не проводилось, и соответствующего решения не принималось (ответ заместителя прокурора Китаевой Н.В. от 16.07.2010 г.). До настоящего времени управляющая компания никаких действий по уменьшению тарифа не предприняла и продолжает делать такие же начисления в квитанциях по оплате. Считают действия ответчика незаконными и экономически необоснованными. Просят признать действия ответчика по повышению тарифа за оказание услуг по текущему ремонту общего имущества незаконными; обязать ответчика произвести перерасчёт оплаты услуг за текущий ремонт и содержание общего имущества по их квартире <адрес>, за период с 01.03.2010 г. по 01.12.2011 г.

В судебном заседании истцы поддержали требования, изложенные в исковом заявлении и просили их удовлетворить в полном объёме, уточнив требования в части обязания ответчика исключить задолженность за спорный период, пояснив, что в указанный период они регулярно оплачивают по квитанциям, но по тарифу, который действовал до спорного периода, то есть до марта 2010 г., так как ответчик неправомерно повысил тариф, и услуги оказывает ненадлежащего качества, что является нарушением их прав; участия в общем собрании дома они никакого не принимали; считают, что никакого собрания по этому вопросу не проводилось.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что тариф за указанные услуги по текущему ремонту и содержание жилья по квартире <адрес> за период с 01.03.2010 г. по 01.12.2011 г. был повышен и установлен с марта 2010 года на основании решения директора УК «Наш город», а с августа 2010 года на основании решения общего собрания многоквартирного дома от 24.08.2011 г. Задолженность за истцами по состоянию на 01.12.2011 г. составляет <данные изъяты> руб.

Заслушав доводы сторон; допросив свидетелей: изучив материалы дела; суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, который определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, с учетом предложений управляющей организации (п. 7). Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества определяется в порядке, установленном Правительством РФ (п. 10).

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ в ред. от 06.05.2011 N 354) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией (п. 28). При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации и устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31).

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истицы на праве общей совместной собственности владеют квартирой <адрес>

Согласно договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования обслуживанием многоквартирного дома <адрес> занимается Обслуживающая компания ООО «Наш дом» (л.д. 7-11), что сторонами не оспаривается, которая зарегистрирована в качестве юридического лица в едином государственном реестре как общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (выписка №269 от 01.04.2011 г.).

Из представленной представителем ответчика справки следует, что по состоянию на 01.12.2001 г. за истцами числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. Согласно представленных истцами квитанций по квартире № спорного дома, с марта 2010 г. выставляются квитанции об оплате за содержание жилья и текущий ремонт в размере 10 руб. за кв.м. = 7.13 руб. + 2.87. руб. соответственно (л.д.18-22), который установлен внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (протокол №26 от 24.08.2010 г.), из которых видно, что истцами своевременно оплачиваются услуги по текущему ремонту и содержанию жилья в размерах, установленных до 01.03.2010 г., что сторонами не оспаривается.

В связи с чем, доводы истцов о незаконности повышении тарифа в указанном размере с 24.08.2010 г. суд находит не состоятельными, поскольку указанный протокол в соответствии со ст. 46 ЖК РФ никем не оспаривался.

Суд не может согласиться с доводами истцов относительно того, что общего собрания 24.08.2010 г. не проводилось, так как указанный факт подтверждён свидетелями, допрошенными в судебном заседании: К.(секретарь собрания), Д., Ж., П. (председатель собрания). Показания свидетеля Р. о несогласии с повышением размера оплаты за указанные услуги не могут быть приняты во внимание, так как последней указанный факт не оспаривался.

Довод стороны ответчика о повышении тарифа (размера оплаты и услуг) с 01.03.2010 г. до 24.08.2010 г. на основании решения директора ООО УК «Наш город» в связи с обязательной ежегодной индексацией без согласования с собственниками (л.д. 16) суд не может признать правомерными, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

В связи с чем, суд признаёт исковые требования в части действий ответчика по повышению тарифа за текущий ремонт и содержание жилья в период с 01.03.1010 г. по 24.08.2010 г. незаконными и не обоснованными, и считает необходимым в этой части исковые требования удовлетворить, в остальной части в иске отказать, так как согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы исковой стороны о ненадлежащем оказании услуг по текущему ремонту и содержанию жилья суд не может признать достаточными для удовлтеоврения иска в полном объёме, поскольку согласно Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства РФ в ред. от 06.05.2011 N 354, следует, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и составляется в порядке, установленном Правилами предоставления услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления услуг ненадлежащего качества, что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании представлено не было.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Макаровой Н.П. и Макарова В.А. к ООО УК «Наш город» удовлетворить частично.

Признать действия ООО УК «Наш город» по повышению тарифа за оказание услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества в период с 01.03.2010 г. по 14.08.2010 г. незаконными.

Обязать ООО УК «Наш город» произвести перерасчёт оплаты услуг «текущий ремонт общего имущества» и «содержание общего имущества» по <адрес>, исключив задолженность за период с 01.03.2010 г. по 24.08.2010 г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом.

Судья Н.К. Ворона