Дело № 2-108/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Арсеньев 12 марта 2012г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Добродеев О.Л., при секретаре Борсовской Н.В., с участием истца Чучманского А.Н., ответчика Кондрашова И.К., его представителя Дигора Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чучманского А.Н. к

индивидуальному предпринимателю Кондрашову И.К.

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Чучманский А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку от суммы договора подряда в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование указал, что 21.04.2011г. им был заключен договор строительного подряда за № 64 (далее – Договор) с компанией «Уют», в лице исполняющего обязанности директора Мазильникова Е.И., действующего в интересах ИП Кондрашова И.К., на производство отделочных работ в принадлежащем ему жилом доме по <адрес>. Работы производились по дизайн-проекту компании «Три Дэ» г.Находка, рекомендованной ему Мазильниковым Е.И. В соответствии с Договором подрядчик обязался выполнить работы качественно и в срок до 25.10.2011г. Работы были начаты после получения подрядчиком 22.04.2011г. предоплаты в размере <данные изъяты>. В ходе проведения работ, по причине отсутствия контроля со стороны ответчика и привлечения строителей, не имевших должной квалификации, были допущены многочисленные нарушения в технологии и качестве работ. Поскольку на его устные просьбы и замечания ответчик не реагировал, им 01.07.2011г. была вручена претензия Мазильникову Е.И., который отнесся к ней негативно, заявив, что работать на объекте он более не желает, и прекратил работы. 15.07.2011г. им была составлена вторая претензия, с которой подрядчик был ознакомлен 16.07.2011г., однако, расписаться в получении отказался. В связи с этим, последняя претензия была направлена в адрес ответчика по почте. На момент прекращения работ подрядчику было выплачено <данные изъяты> До 15.08.2011г. работы на объекте не производились. Затем состоялась встреча с ответчиком, который его требования признал обоснованными, а замечания подлежащими устранению. Подрядчик его заверил, что работы будут производиться квалифицированными строителями, которые устранят брак и закончат работы в срок. Около месяца работы велись в соответствии с условиями Договора, однако, затем опять начались задержки, свидетельствующие о том, что работы не будут закончены в срок. 21.11.2011г. он приехал в офис ответчика по адресу: <адрес>, где Мазильников Е.И. не смог ему назвать реальные сроки окончания работ. Его доводы о том, что он понес дополнительны затраты на устранение брака в размере <данные изъяты>., а также по отоплению здания, Мазильниковым Е.И. во внимание не принимались. В связи с тем, что срок производства работ, предусмотренный Договором, закончился, а подрядчик не намеревался их заканчивать, он посчитал дальнейшее сотрудничество невозможным и попросил Мазильникова Е.И. расписаться в получении извещения о прекращении Договора. Однако, Мазильников Е.И., ознакомившись с содержанием извещения, отказался его подписывать. В связи с этим, он 21.11.2011г. направил данное извещение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. На момент извещения о прекращении договора, подрядчику было выплачено <данные изъяты>., остаток суммы по Договору составил <данные изъяты>., при этом на объекте были выявлены существенные недостатки, возникшие вследствие брака при производстве работ. Виновником сложившейся ситуации считает ответчика, неоднократно нарушавшего технологическую дисциплину при производстве строительных работ, устранившегося от контроля за исполнителями при их проведении, не соблюдающего условия Договора и требования Закона о защите прав потребителей. Причиненный ему моральный вред выразился в том, что из-за нарушений подрядчиком условий Договора, он и его семья испытали сильные эмоциональные переживания и нравственные страдания, т.к. уже была приобретена мебель и заказан кухонный гарнитур, которые приходится хранить по гаражам, от чего они приходят в негодность. Также нарушились планы по встрече многочисленных гостей на Новогодние праздники. В процессе работы Мазильников Е.И. обращался с ним по-хамски, жена неоднократно плакала после общения с Мазильниковым Е.И.

Истец доводы и требования поддержал, пояснив, что хотя Договор оформлен от имени Мазильникова Е.И., однако, ответственность должен нести ИП Кондрашов И.К., в интересах которого Мазильников Е.И. осуществляет свою деятельность. Данное подтверждается тем, что в Договоре, за исключением имени подрядчика Мазильникова Е.И., указаны реквизиты ответчика и имеется оттиск его печати. Кроме того, на квитанциях к приходным кассовым ордерам, где зафиксированы суммы выплат по Договору, также имеется оттиск печати ответчика. Считает, что ответчик, не указывая своего имени в данных документах, использует противоправную схему для обмана потребителей.

Ответчик иск не признал, возразив, что является индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Центр строительных технологий», поэтому имеет свой офис по адресу: <адрес>. Мазильников Е.И. является его знакомым, который, решив самостоятельно заняться производством работ и оказанием услуг в сфере строительства, попросил у него расположиться в его офисе за арендную плату. Он согласился, а также разрешил Мазильникову Е.И. пользоваться его компьютерной техникой и использовать образцы, имеющихся в компьютере договоров. Мазильников Е.И. в штате его предприятия не состоит, каких-либо гражданско-правовых соглашений о сотрудничестве между ними нет. Какого-либо отношения к работам, проводимым Мазильниковым Е.И. в доме истца он отношения не имеет и денег по Договору не получал. О том, что Мазильников Е.И. заключил с истцом договор подряда он не знал. Узнал об этом только тогда, когда истец пригласил его в свой дом, где показал недостатки выполненных работ и жаловался на Мазильникова Е.И. При этом, истец именно к нему каких-либо претензий не высказывал. Как специалист в строительной сфере, он согласился, что работы выполнены некачественно и в последующем высказал свое мнение об этом Мазильникову Е.И. Наличие в Договоре его реквизитов может объяснить тем, что Мазильников Е.И., используя имеющиеся в компьютере образцы договоров, только убрал его имя, добавив свое и наименование компании «Уют». Наличие на Договоре и квитанциях к приходным кассовым ордерам его печати как индивидуального предпринимателя может объяснить только тем, что Мазильников Е.И., находясь с ним в одном помещении офиса, каким-то образом смог воспользоваться этой печатью, которая находилась на хранении у его менеджера. Факт того, что он никакого отношения не имеет к сделке между истцом и Мазильниковым Е.И. подтверждается тем, что Договор и виды работ по Договору подписывал только Мазильников Е.И. Кроме того, деньги по договору получал Мазильников Е.И., подписи которого имеются на квитанциях к приходным кассовым ордерам, а также неизвестный ему Т.. Используемые им в своей работе квитанции к приходным кассовым ордерам обязательно имеют типографский номер, а на подписанных Мазильниковым Е.И. квитанциях номер отсутствует либо написан от руки. Получив исковое заявление, он понял, что Мазильников Е.И. недобросовестно пользовался его имуществом, поэтому прекратил с ним отношения и настоящее время тот в его офисе не располагается. К компании «Уют» он никакого отношения не имеет. Кроме того, по сообщению Межрайонной ИФНС № 4 по Приморскому краю в ЕГРЮЛ территориального уровня сведения о юридическом лице компания «Уют» отсутствуют. Полагает, что довод истца о том, что Мазильников Е.И. работает в его интересах основан только на предположениях и ни чем не подтвержден.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.420, п.2 ст.434 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно договору строительного подряда № 64 от 21.04.2011г., компания «Уют», именуемая в дальнейшем Подрядчик, в лице исполняющего обязанности директора Мазильникова Е.И. на основании ОГРН № 305250104100013, с одной стороны, и Чучманский А.Н., именуемый в дальнейшем Заказчик, с другой стороны заключили настоящий договор о том, что Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы согласно представленного Заказчиком дизайн-проекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передать результаты работы Заказчику. Заказчик в свою очередь обязуется принять работу и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями настоящего Договора. Работа выполняется силами Подрядчика, его техническими средствами и из материала Заказчика. Договор подписан сторонами: Мазильниковым Е.И. и Чучманским А.Н.

Таким образом, сторонами по договору являются компания «Уют», в лице и.о. директора Мазильникова Е.И., и Чучманский А.Н., в связи с чем, в соответствии с условиями Договора ими было достигнуто соглашение об установлении между ними гражданских прав и обязанностей.

В подтверждение того, что стороной по Договору является компания «Уют», в лице Мазильникова Е.И., свидетельствуют следующие документы: виды работ по Договору, подписанные и.о. директора компании «Уют» Мазильниковым Е.И.; претензия, адресованная истцом на имя Мазильникова Е.И., которую тот получил 13.07.2011г.; претензия № 2 от 15.07.2011г., направленная истцом и.о. директора компании «Уют» Мазильникову Е.И. Выплаченные истцом по Договору денежные средства, получены Мазильниковым Е.И. и неким Т., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам с их подписями.

Кроме того, сам истец подтвердил, что при заключении договора ответчик участия не принимал, каких-либо денежных расчетов он с ним не производил.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность по Договору, т.к. его не заключал, не подписывал и не обменивался с истцом какими-либо документами в подтверждение сделки.

Доводы истца о том, что Мазильников Е.И. представлял интересы ответчика, что подтверждается наличием в Договоре реквизитов и оттиска печати ИП Кондрашова, а также оттиском печати ИП Кондрашова на квитанциях к приходным кассовым ордерам, суд во внимание не принимает, т.к. это не может являться основанием признания ответчика стороной по Договору, тем более, что ответчик объяснил их происхождение на этих документах.

К доводу истца о том, что ответчик использует противоправную схему для обмана потребителей, суд относится критически, т.к. использование ответчиком своих реквизитов и печати в такой схеме выглядит неправдоподобно.

Таким образом, суду не было представлено доказательств наличия между сторонами по делу отношений, регулируемых Законом РФ «Защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Чучманского А.Н. к индивидуальному предпринимателю Кондрашову И.К. о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Добродеев О.Д.

<данные изъяты>