Дело № 2-68/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Арсеньев 1 марта 2012г. Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Добродеев О.Л., при секретаре Борсовской Н.В., с участием ответчика Бетевой А.В., ее представителя Степанюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйной Е.Н. к Бетевой А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ : Буйная Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>. В обоснование указала, что является собственником квартиры <адрес>. Ночью 09.11.2011г. в туалете квартиры №, расположенной выше и принадлежащей ответчику, сорвало по резьбе фитинг на стояке горячего водоснабжения. В результате аварии, ее квартира, состоящая из двух комнат, кухни, ванной комнаты и туалета, была полностью затоплена, в связи с чем, пришли в негодность покрытие потолка и пола, обои, отклеилась плитка в ванной комнате и прочее. По данным обстоятельствам, 10.11.2011г. специалистами жилфонда было проведено обследование и составлен акт, согласно которому авария произошла по вине ответчика. Рыночная стоимость восстановления ущерба составила <данные изъяты>. Она обращалась к ответчику с предложением добровольно возместить материальный ущерб, но получила отказ. Причиненный ей моральный вред, выражается в вынужденной необходимости всю ночь убирать воду в квартире, переноске вещей, успокоении престарелой матери, испытанных ею значительных неудобствах из-за отключенного несколько дней стояка горячего водоснабжения, возникшими хлопотами по проведению ремонта в квартире. Для обращения в суд с иском, она понесла вышеуказанные судебные расходы. Истец в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик с иском не согласилась, возразив, что ее вины в заливе квартиры истца нет. Пояснила, что является собственником квартиры <адрес>, которая находится над квартирой истца. В ноябре 2011г. она решила произвести в своей квартире ремонт с заменой металлических труб на метаполовые. Через объявление в газете она договорилась с ИП И., который произвел замену труб. В период работы И. и момент аварии она в квартире не находилась, в связи с чем, был отключен весь стояк горячего водоснабжения, поэтому ее вины в длительном отсутствии горячего водоснабжения по стояку в доме нет. В последующем, когда она вызвала ИП И., тот устранил течь, закрутив протекающий фитинг на стояке. Полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ИП И. Оценку причиненного ущерба считает завышенной. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно техническому паспорту жилого помещения, Буйная Е.Н. является собственником квартиры <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, Бетева А.В. является собственником квартиры <адрес>. В акте № 62 от 10.11.2011г., составленном специалистами жилфонда ООО УК «ЛифтКомплекс» совместно с истцом, ночью 09.11.2011г. в квартире <адрес>, принадлежащей ответчику, сорвало фитинг на стояке горячего водоснабжения в туалете. Замену стояка на металл-полимерную трубу в этой квартире проводила сторонняя организация. В результате аварии была затоплена горячей водой <адрес>. Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Как следует из возражений ответчика, вышеприведенного акта № 62 от 10.11.2011г., причиной затопления квартиры истца явилась течь горячей воды в квартире ответчика из-за срыва фитинга на стояке горячего водоснабжения, замену труб которого с разрешения ответчика производило стороннее лицо ИП И., который в последующем устранил неисправность путем затяжки фитинга на трубе стока. Таким образом, замена труб производилась силами ответчика, при этом, работы были выполнены некачественно. Доказательств того, что ИП И. незаконно проник в квартиру ответчика и произвел непредусмотренные договором работы, качество которых в последующем повлекло срыв фитинга на трубе и затопление нижерасположенной квартиры, суду представлено не было. Кроме того, ООО УК «ЛифтКомплекс», осуществляющее управление данным многоквартирным домом, согласия на замену стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика не давало, участия в замене труб не принимало, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей работники данной компании Д. и К. Факт того, что работники ООО УК «ЛифтКомплекс» по заявлению ответчика отключали горячую воду, не свидетельствует о том, что данная управляющая компания давала согласие на смену труб, являющихся общим имуществом. Таким образом, в данном случае ответчик, самостоятельно заменивший трубы в своей квартире, что стало причиной аварии, является причинителем вреда имуществу истца, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Согласно отчету эксперта-оценщика ООО «Альфа Плюс» № 45 от 14.11.2011г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире <адрес>, составляет <данные изъяты>. Довод ответчика о завышении оценки причиненного ущерба суд во внимание не принимает, т.к. не было представлено каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в правильности отчета эксперта-оценщика. Показания свидетелей Б. и Т. значения для разрешения дела не имеют. Согласно п.2 ст.1099 ГК, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба в связи с заливом квартиры, следовательно, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с Бетевой А.В., <данные изъяты>, в пользу Буйной Е.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>., а также судебные расходы<данные изъяты>. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Судья Добродеев О.Л. <данные изъяты>