Дело № 2-21/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Арсеньев 9 февраля 2012г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Добродеев О.Л., при секретаре Борсовской Н.В., с участием помощника прокурора г.Арсеньева Чичкана А.С., ответчиков: представителя администрации Арсеньевского городского округа Янкина Н.Л., Оноцко В.В., Епифановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Арсеньева Приморского края к администрации Арсеньевского городского округа, МБУ «Административно-хозяйственное управление», Оноцко В.В., Епифановой М.Е. о выселении,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор г.Арсеньева Приморского края в защиту прав муниципального образования Арсеньевского городского округа и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском (с последующими уточнениями), в котором просит признать недействительными: постановление администрации Арсеньевского городского округа (далее – администрация АГО) от ДД.ММ.ГГГГ. № в части утверждения решения комиссии по жилищным вопросам о заключении с Оноцко В.В. договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>; договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МУ «Регистр», действующим от имени Арсеньевского городского округа, и Оноцко В.В.; договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу комнат, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенный между главой Арсеньевского городского округа Ермишкиным Н.Г. и Оноцко В.В.; регистрацию права собственности Оноцко В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №); договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Оноцко В.В. и Епифановой М.Е.; регистрацию права собственности Епифановой М.Е. на жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №), и выселить Епифанову М.Е. из спорного жилого помещения, а к вышеуказанным договорам применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ. В обоснование указал, что в нарушение требований жилищного законодательства постановлением администрации АГО от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден протокол заседания комиссии по жилищным вопросам, которая решила заключить договор социального найма с Оноцко В.В. на спорное жилое помещение. Однако, Оноцко В.В. в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма не состоял, т.к. не включался в список очередников ни по льготной, ни по общей очереди, малоимущим не признавался, в связи с чем, не имелось законных оснований на заключение с ним договора социального найма. Следовательно, Оноцко В.В. не вправе был приватизировать спорное жилье, поэтому договор передачи спорного жилого помещения в собственность Оноцко В.В. также является незаконным. В связи с этим, Оноцко В.В. не имел законного права на распоряжение спорным жилым помещением, следовательно, сделка купли-продажи данного жилья, заключенная между Оноцко В.В. и Епифановой М.Е. является ничтожной.

Прокурор доводы и требование иска поддержал.

Представитель ответчика администрации АГО иск не признал, возразив, что истек трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. постановление администрации АГО о предоставлении Оноцко В.В. спорного жилого помещения принято 26.03.2008г., а прокурор обратился в суд в октябре 2011г. В связи с тем, что все постановления администрации АГО незамедлительно направляются в прокуратуру для осуществления надзора, следовательно, прокурор имел возможность выявить незаконность данного постановления, однако, этого не сделал. Полагает, что к последующим сделкам со спорным жильем должен также применяться трехгодичный срок исковой давности со дня принятия оспариваемого постановления.

Ответчик МБУ «Административно-хозяйственное управление», ранее до 08.12.2009г. имевшее наименование МУ «Регистр», своего представителя в суд не направило, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Оноцко В.В. иск не признал, возразив, что весной 2008г. приехал в г.Арсеньев из сельской местности в поисках работы, имея регистрацию по месту жительства в <адрес>. Не имея жилья в г.Арсеньеве, он обратился в местную администрацию с заявлением о предоставлении жилья как нуждающийся. Заявление у него приняли и, как он полагает, его поставили в очередь на жилье. Через некоторое время его вызвали в администрацию города и известили, что ему выделили две комнаты в общежитии, в которых он сразу произвел ремонт и стал проживать. Также с ним в 2008г. был заключен договор социального найма. В последующем, в связи с изменением почтового адреса выделенных ему комнат, с ним в 2009г. был заключен новый договор социального найма, который сейчас оспаривается. Старый договор социального найма он не сохранил за ненадобностью. О том, что комнаты были предоставлены ему в нарушение жилищного законодательства он не знал. В последующем, после приобретения им другого жилья в многоквартирном доме, он спорные комнаты продал Епифановой М.Е.

Ответчик Епифанова М.Е. иск не признала, возразив, что является добросовестным приобретателем спорного жилья, которое приобрела после расторжения брака на денежные средства, полученные от раздела совместного имущества супругов. О том, со спорным жильем производились незаконные сделки, она не знала. В настоящее время в спорном жилье она проживает с двумя малолетними детьми, которых воспитывает одна, и другого жилья не имеет.

Представитель Думы Арсеньевского городского округа, ранее участвуя в судебном разбирательстве, выступила на стороне прокурора. В последующем, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель органа опеки, также ранее участвуя в судебном разбирательстве, выступила на стороне ответчика Епифановой М.Е. в защиту ее малолетних детей, полагая, что, защищая интересы неопределенного круга лиц, нельзя нарушать интересы конкретных детей, которые могут остаться без жилья. В последующем, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю своего представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно постановлению главы Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден протокол заседания комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 3 которого решено заключить с Оноцко В.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, комнатам <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>

В представленных списках очередников общей очереди и очередников льготной очереди (утв. протоколом комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ) Оноцко В.В. не поименован.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, МУ «Регистр», действующему от имени собственника администрации АГО, передало Оноцко В.В. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее их 2-х комнат в коммунальной квартире, общей площадью 35,0 кв.м, в том числе жилой 23,0 кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания.

По договору на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Арсеньевский городской округ, в лице его главы Ермишкина Н.Г., в порядке приватизации передал в собственность Оноцко В.В. <адрес>.

Учитывая, что Оноцко В.В. в качестве нуждающегося в жилом помещении на учете не состоял и не подпадает под случаи, предусмотренные ч.2 ст.57 ЖК РФ, поэтому спорное жилое помещение было предоставлено ему в социальный наем незаконно. Следовательно, также незаконно данное жилье было безвозмездно передано ему в порядке приватизации.

Довод представителя администрации АГО об истечении срока исковой давности суд во внимание не принимает, т.к. течение срока исковой давности по требованию о признании недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что договор социального найма с Оноцко В.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный п.1 ст.181 ГК трехгодичный срок исковой давности не истек.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Оноцко В.В. продал Епифановой М.Е. спорное жилье <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, сделка между Оноцко В.В. и Епифановой М.Е. является возмездной.

В пункте 5 договора купли-продажи указано, что продавец гарантирует, что отчуждаемое имущество до подписания настоящего договора никому не продано, не подарено, не заложено, под запретом и арестом не состоит, судебных споров о нем не имеется.

Согласно справке о результатах проверки исполнения администрацией АГО жилищного законодательства в части надлежащего распределения муниципального жилищного фонда от 20.10.2011г., помощник прокурора г.Арсеньева докладывает прокурору г.Арсеньева о выявленных нарушениях по сделкам со спорным жильем.

Учитывая, что Епифанова М.Е. на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного жилья не знала и не могла, что на приобретаемое ею жилое помещение имеются притязания, следовательно, она является добросовестным приобретателем.

Таким образом, нашел свое подтверждение тот факт, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника администрации АГО путем передачи его во владение Оноцко В.В., который не имел права отчуждать данное жилье, а также что приобретатель Епифанова М.Е. приобрела это жилье возмездно и не знала и не могла знать о том, что приобрела жилье у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Конституционный Суд РФ в пункте 3.1 Постановлении от 21.04.2003г. № 6-П указал, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Остальные доводы сторон значения для разрешения дела не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске прокурора г.Арсеньева Приморского края к администрации Арсеньевского городского округа, МБУ «Административно-хозяйственное управление», Оноцко В.В., Епифановой М.Е. о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Добродеев О.Л.

<данные изъяты>