Дело № 2-18/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Арсеньев 24 февраля 2012г. Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Добродеев О.Л., при секретаре Борсовской Н.В., с участием истца Крупина И.С., представителя ответчика Остапенко А.Н., третьего лица Рада В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина И.С. к КГОБУ НПО «Профессиональный лицей № 32», ООО СК «Цюрих» филиалу в г.Владивостоке о взыскании ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ : Крупин И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в его пользу в возмещение ущерба от ДТП: с Краевого государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 32» (далее – КГОБУ НПО «Профессиональный лицей № 32») <данные изъяты>; с ООО «Страховая компания «Цюрих» филиала в г.Владивостоке (далее – ООО СК «Цюрих») – <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование указал, что 16.08.2011г. в 10 часов в районе до № 16 по ул.Пограничная в г.Арсеньеве произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей КГОБУ НПО «Профессиональный лицей № 32», под управлением Рада В.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2011г., водитель Рада в момент совершения ДТП не выполнил требование п.8.1 ПДД, Согласно справке о ДТП, выданной ОГИБДД по Арсеньевскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, а также акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Рада В.В. признан виновником ДТП. Автогражданская ответственность застрахована им в ООО СК «Цюрих» и по полису ОСАГО максимальная страховая сумма в результате наступления страхового случая составляет <данные изъяты> руб. По результатам рассмотрения материалов по страховому случаю ООО СК «Цюрих» перечислило на его расчетный счет стоимость устранения материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>. Однако, по заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного ТС, сумма компенсации за поведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., а величина дополнительной утраты товарного состояния автомобиля составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки ущерба им было уплачено эксперту <данные изъяты> руб. Истец доводы и требование иска поддержал, пояснив, что 16.08.2011г. в 10 часов он двигался на своем автомобиле по ул.Ленинская со стороны ул.Щербакова в сторону ул.9 Мая в г.Арсеньеве со скоростью около 60 км/ч. Не доезжая до перекрестка улиц Ленинская и Пограничная около 50 м впереди него в попутном направлении следовал автомобиль <данные изъяты>, с меньшей чем у него скоростью. Тогда он, включив левый световой сигнал, начал маневр обгона и выехал на встречную полосу движения. Когда передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля <данные изъяты> неожиданно для него данный автомобиль начал совершать левый поворот и включил сигнал левого поворота. Чтобы избежать столкновения и не оказаться в кювете со стороны встречной полосы движения, он повернул руль вправо и затормозил. Однако, столкновения избежать не удалось и его автомобиль передней правой частью столкнулся с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>». От удара автомобиль <данные изъяты> развернуло и отбросило влево с проезжей части дороги ул.Ленинская на проезжую часть ул.Пограничная. Его же автомобиль почти сразу же остановился посреди проезжей части дороги ул.Ленинская. Представитель ответчика КГОБУ НПО «Профессиональный лицей № 32» иск не признал, возразив, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит их учреждению. Рада В.В., который управлял данным автомобиль в момент ДТП, является работником КГОБУ НПО «Профессиональный лицей № 32» и исполнял свои обязанности. Считает водителя Рада В.В. опытным водителем, который не мог допустить нарушений ПДД. Полагает, что ДТП произошло по вине истца, который в нарушение п.11.5 ПДД совершал обгон на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, имеющих твердое покрытие, не позволив впереди движущемуся автомобилю <данные изъяты> совершить левый поворот. Ответчик ООО СК «Цюрих» своего представителя в суд не направил. Третье лицо Рада В.В. выступил на стороне ответчика КГОБУ НПО «Профессиональный лицей № 32», указывая, что является работником данного образовательного учреждения и в момент ДТП исполнял обязанности водителя на служебном автомобиле <данные изъяты>. 16.08.2011г. около 10 часов, он, управляя данным автомобилем, двигался по ул.Ленинская со стороны ул.Щербакова в сторону ул.9 Мая. В районе перекрестка улиц Ленинская и Пограничная принял решение о совершении левого поворота для того, чтобы выехать на ул.Пограничная. Примерно за 30м до поворота, он посмотрел в левое зеркало заднего вида и, не увидев сзади обгонявших его машин, включил указатель левого поворота. Затем, прежде чем начать маневр левого поворота непосредственно перед выездом на встречную полосу движения, вновь посмотрел в левое зеркало заднего вида и не увидел обгонявших его машин. Начав, маневр левого поворота, почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, после чего, его автомобиль развернуло и выбросило через встречную полосу движения на проезжую часть дороги ул.Пограничная, а столкнувшийся с ним автомобиль остался посреди проезжей части ул.Ленинская. Полагает, что вина в ДТП полностью лежит на истце, который начал обгон после того, как он начал маневр левого поворота. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключения специалистов, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения Подача сигнал указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Из схемы места ДТП от 16.08.2011г. в 11 час. 00 мин. следует, что автомобиль истца <данные изъяты>, находится посреди проезжей части дороги ул.Ленинская по направлению в сторону ул.9 Мая на перекрестке с ул.Пограничная, при этом, большая часть указанного автомобиля находится на полосе встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> находится на проезжей части ул.Пограничная по направлению к ул.Ленинская возле правой обочины. На автомобилях имеются следующие повреждения: <данные изъяты> – разрыв переднего бампера справа, сорван с крепежей передний бампер, разбит подфарник передний правый, разбита передняя декоративная решетка, разбита правая фара, деформация переднего капота, деформация радиаторов, деформация крепления радиаторов; <данные изъяты> – трещина заднего бампера слева, сорван с креплений задний бампер, деформация заднего левого крыла, разбит задний левый стоп-сигнал, погнута задняя декоративная дуга. Таким образом, расположение автомобилей и характер повреждений автомобилей, зафиксированных в схеме места ДТП, свидетельствуют, что в момент ДТП автомобиль истца совершал обгон по встречной полосе ул.Ленинская, а автомобиль под управлением водителя Рада В.В. со своей полосы движения совершал левый поворот на ул.Пограничная. Следовательно, виновником ДТП является водитель Рада В.В., который в нарушение п.8.1 ПДД РФ, совершая левый поворот, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху другому участнику движения, совершавшему в это время маневр обгона. К показаниям водителя Рада В.В. о том, что он дважды убедился через левое зеркало заднего вида в отсутствии помех для его поворота налево, суд относиться критически, т.к. в предыдущих судебных заседаниях он заявлял, что вообще не должен был делать этого, а в последующем после вопросов специалиста-автотехника утверждал, что посмотрел один раз когда включил световой сигнал левого поворота, а затем, что посмотрел два раза – второй раз непосредственно перед началом совершения левого поворота. Кроме того, утверждение Рада В.В. о том, что он второй раз посмотрел в левое зеркало заднего вида непосредственно перед совершением левого поворота, суд считает неправдоподобным, т.к. в этом случае он должен был увидеть обгонявший его автомобиль истца. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, «главная дорога» – это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.3 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и т.п.) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Таким образом, доводы представителя ответчика КГОБУ НПО «Профессиональный лицей № 32» о том, что истец в нарушение п.11.5 ПДД РФ совершал обгон на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, которые имеют твердое покрытие, суд во внимание не принимает, т.к. из представленных фотоснимков и заключения специалиста ОГИБДД следует, что ул.Ленинская, имеющая асфальтобетонное покрытие, по отношению к ул.Пограничная, имеющей грунтовое покрытие, является главной. Следовательно, истец имел право осуществлять обгон в районе данного перекрестка. В соответствии с п.1 ст.1064, п.1 ст.1068 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Факт того, что в момент ДТП водитель Рада В.В. являлся работником КГОБУ НПО «Профессиональный лицей № 32» и исполнял трудовые обязанности, сторонами под сомнение не ставился. Таким образом, возместить причиненный вред истцу обязано КГОБУ НПО «Профессиональный лицей № 32». Согласно заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА», сумма компенсации за проведение восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>., суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля равна <данные изъяты>. <данные изъяты> В статье 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. 05.10.2011г. истец обратился в ООО СК «Цюрих» с письменной претензией о возмещении ему страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., однако, его претензия осталась без удовлетворения. Согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ №, ООО СК «Цюрих» обязуется возместить собственнику ТС <данные изъяты> Крупину И.С. при наступлении страхового случая причиненный имуществу вред в размере не более <данные изъяты> руб. Согласно акту о страховом случае от 20.09.2011г. ООО СК «Цюрих», расчет и размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 03.10.2011г. истец обратился с письменной претензией к КГОБУ НПО «Профессиональный лицей № 32» о возмещении ему ущерба в размере <данные изъяты> руб., однако, его претензия осталась без удовлетворения. Согласно квитанциям серии АО № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, для предъявления претензий ответчикам в досудебном порядке, уплачено за экспертизу по оценке ущерба транспортному средству и расчет утраты товарного состояния автомобиля <данные изъяты> Учитывая возложение на страховую компанию обязанности по погашению причиненных истцу убытков в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика КГОБУ НПО «Профессиональный лицей № 32» подлежит взысканию остальная сумма подлежащих возмещению убытков в размере <данные изъяты> В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с размером взыскиваемой с них суммы. Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с Краевого государственного образовательного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 32», расположенного в г.Арсеньеве Приморского края по адресу: ул.Мира, д.11, в пользу Крупина И.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Цюрих» филиала в г.Владивостоке, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Фонтанная, д.3, в пользу Крупина И.С. страховую выплату по убытку в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Судья Добродеев О.Л. <данные изъяты>