Дело № 2-58/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Арсеньев 16 марта 2012г. Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Добродеев О.Л., при секретаре Борсовской Н.В., с участием представителей истца Марьинских А.М. и Кутенковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко А.М. к индивидуальному предпринимателю Химичу А.Н. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ : Троценко А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском (с последующими изменениями и дополнениями), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в связи с просрочкой выполнения требования потребителя <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В обоснование указал, что 11.04.2012г. он заключил договор с ИП Химичем А.Н. на установку пяти оконных блоков из ПВХ. Договором сроки выполнения работ были определены с 27.04.2011г. по 02.05.2011г. В течении дня 02.05.2011г. бригада рабочих ответчика смонтировала оконные блоки, не сделав отделку швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, т.е. не была выполнена внешняя и частично внутренняя отделка оконных блоков. Вечером этого же дня ответчик заверил, что в течении 3-х дней недостатки будут устранены. Однако, в указанный срок недостатки устранены не были. Он неоднократно приезжал к ответчику в офис с требованием закончить работу надлежащим образом. Ответчик каждый раз давал обещание устранить недостатки, но не выполнял обещанное. 11.08.2011г. он предъявил ответчику письменную претензию с требованием устранить недостатки до 21.08.2011г. Однако, ответа на претензию не получил, а ответчик стал его игнорировать, перестав отвечать на телефонные звонки. В результате недостатков выполненных работ, оконные блоки не соответствуют предъявляемым теплофизическим характеристикам и не обеспечивают требуемый уровень теплоизоляции, воздухо- и влагонепроницаемости. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, т.к. он переживал из-за унижения его достоинства в связи с длительным и безосновательным пренебрежением его прав со стороны ответчика. Представители истца доводы и требование иска поддержали, пояснив, что до настоящего времени недостатки работы ответчиком не устранены. Ответчик в суд не явился. Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статьями 13 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков выполнения требования потребителя об устранении недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы. Согласно договору от 11.04.2011г., ИП Химич А.Н. обязан с 27.04.2011г. по 02.05.2011г. установить для Троценко А.М. пять пластиковых окна на общую сумму <данные изъяты>. Имеется запись о получении Химичем А.Н. предоплаты в размере <данные изъяты>. Таким образом, истец по договору является потребителем, а ответчик исполнителем. Из представленных суду фотографий дома истца видно, что внешняя отделка пластиковых окон не выполнена. Согласно претензии, полученной ИП Химичем А.Н. 11.08.2011г., Троценко А.М. требует устранить недостатки по внутренней и наружной обналичке окон в срок до 21.08.2011г. Учитывая, что ответчиком в разумные сроки, установленные истцом, недостатки работ не устранены, следовательно, ответчик обязан понести ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно представленного истцом расчету, за просрочку требования об устранении недостатков на 79 дней (с 26.09.2011г. по 13.12.2011г.) подлежит взысканию <данные изъяты>. <данные изъяты> Моральный вред, причиненный истцу, подлежит взысканию в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу недостатков работ и безысходности ситуации, требования разумности и справедливости, и полагает, что требуемая сумма подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. <данные изъяты> Судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в силу ст.103 ГПК РФ. <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать Химича А.Н., <данные изъяты>, в пользу Троценко А.М. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> Взыскать с Химич А.Н. в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф <данные изъяты>., а также государственную пошлину <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Судья Добродеев О.Л. <данные изъяты>.