Дело № 2-446/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Арсеньев 18 июня 2012 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края, в составе: судьи Ельмеевой Т.Р., при секретаре судебного заседания Коротченко Т.В.,

с участием:

истца – Бетевой А.В., ее представителя Степанюка А.В.,

представителя ответчика – адвоката Иващенко В.М. (ордер № 186 от 18.06.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетевой А.В. к Козакову И.В. о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бетева А.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Козакова И.В. убытки в сумме 120644 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В обоснование иска указав, что в ноябре 2011 г. Козаков И.В. выполнял работы по замене труб в ее квартире. В период работы она отсутствовала. Ночью 09.11.2011г. в ее <адрес> края сорвало по резьбе фитинг на стояке горячего водоснабжения в туалете, в результате чего образовалась течь. Ею был вызван Козаков И.В., который исправил течь, закрутил данный фитинг на стояке горячего водоснабжения в туалете. В настоящее время данный фитинг также находится на стояке горячего водоснабжения. В результате залива был причинен имущественный ущерб Буйной Е.Н. проживающей по адресу: <адрес>, этажом ниже. В последующем решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.03.2012 г. с нее в пользу Буйной Е.Н. было взыскано 115644 рубля. Таким образом, в результате оказанной некачественной услуги ей были причинены убытки на сумму 115644 рубля, которые она должна будет выплатить Буйной Е.Н., а также она оплатила 5000 рублей за юридические услуги по составлению данного иска и представительства в суде, всего сумма убытков составила 120644 рубля. На претензию, направленную в адрес Козакова И.В., ответа до настоящего времени не поступило. В течение всего времени с момента залива квартиры Буйной Е.Н. до настоящего времени она испытывала нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении. До настоящего времени туалет стоит разобранным, сумму морального вреда она оценивает в 50000 рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковое заявление и доводы, изложенные в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему по адресу, указанному истицей, возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Иващенко В.М.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав доводы истца, его представителя и, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно решению Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.03.2012 г. с Бетевой А.В. в пользу Буйной Е.Н. взыскано 115644 рубля в счет погашения ущерба причиненного заливом квартиры и судебных расходов. Также из данного решения следует, что Бетева А.В., являясь собственником <адрес> края самостоятельно заменила трубы в своей квартире, что стало причиной аварии и повлекло причинение ущерба Буйной Е.Н., которая является собственником <адрес> в <адрес> края.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доводов истицы следует, что между ней и Казаковым И.В. был заключен договор на выполнение работ по замене труб в квартире, однако доказательств заключения данного договора в судебное заседание не представлено. Копия расписки без даты и копии товарных и кассовых чеков на приобретение материала, данного обстоятельства подтверждать не могут.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании истица не подтвердила факт нарушения ее прав и также наличия расходов, которые она произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае у истицы возникает право обратиться к лицу, причинившему вред, в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, при условии полной выплаты возмещения вреда.

Учитывая, что истица до настоящего времени не выплатила Буйной Е.Н. сумму причиненного ущерба, то право для обратного требования (регресса) у нее не наступило.

Исходя из этого, суд считает, что оснований к удовлетворению требования о возмещении морального вреда, оплаты юридических услуг, также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Бетевой А.В. к Казакову И.В. о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд.

Судья п/п Т.Р. Ельмеева

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.06.2012 г.

Копия верна:

Судья Т.Р. Ельмеева