№

По гражданскому делу №2-202/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

город Арсеньев 13 апреля 2012 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Н.К. Ворона; с участием: представителя истца Сурай Н.И., действующей в интересах Ильинской Г.А. на основании нотариальная доверенность <данные изъяты>; представителя ответчика Ожелевской О.А., действующей в интересах ОАО «Примавтодор» на основании доверенности генерального директора б/н от 17.01.2011 г. со сроком действия один год; при секретаре Меховской Е.А..;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинской Г.А. к Арсеньевскому филиалу открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие (далее ОАО «Примавтодор») о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП;

ус т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, согласно которому,, 07.12.2010 г., в 14 час. 30 мин., в районе 101 км. трассы «Осиновка - Рудная Пристань» Анучинского района, она управляла принадлежащем ей автомобилем <данные изъяты>. Следуя по мосту, на котором стоял грейдер, принадлежащий Арсеньевскому филиалу ОАО «Примавтодор», она вынуждена была применить торможение, так как неожиданно грейдер, не подавая никаких предварительных сигналов, стал совершать манёвр на её сторону движения. Несмотря на небольшую скорость движения, в торможения, её машина вошла в неконтролируемый занос, и съехав с проезжей части, опрокинулась с моста. Причиной опрокидывания она считает обледенелую дорогу на мосту, которая недостаточно была обработана песко-солевой смесью. На месте происшествии были обнаружены гололёдные явления, которые послужили причиной заноса её машины. В отношении неё административное производство не возбуждалось, так как в её действиях не было усмотрено состава административного правонарушения. В отношении главного инженера ответчика Дергачёва Н.Н. возбуждалось административное производство за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состояния. В результате опрокидывании с моста она получила телесные повреждения в виде ЧМТ и острого приступа стенокардии, в связи с чем, она претерпела физические и нравственные страдании, компенсацию морального вреда оценивает <данные изъяты> В связи с чем, она просит взыскать с ответчика в её пользу в счёт возмещении материального ущерба от повреждения автомашины, <данные изъяты>.; сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты>.; оплату услуг представителя <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, и просил иск удовлетворить в полном объёме, пояснив, что истица стала объезжать грейдер в районе моста по встречной полосе движения, где появилось встречное транспортное средство; при торможении на сколькой дороге она ничего не смогла предпринять, поэтому а/м истицы занесло на ограждение моста по ходу движения слева, и машина упала с моста.

Представитель ответчика с иском не согласился и просил в иске отказать, так как неверно избранный скоростной режим истицы явился причиной ДТП. Истец совершила манёвр обгона работающей спецтехники, в результате которого, она не смогла справиться с управлением ТС. На спорном участке дороги (99км и 101 км) установлены знаки 1.15 «Скользкая дорога», требовании которых истцом были проигнорированы. Дорожное полотно спорного участка дороги было обработано пескосолевой смесью. Ненадлежащие действия истца, выразившиеся в неисполнении водителем п. 10.1 ПДД РФ и требований установленных дорожных знаков, явились причиной ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. (медицинский работник) суду пояснила, что помнит это ДТП, которое произошло на её глазах. Она в этот день шла с работы на остановку. Подойдя к пешеходному переходу, она видела двигающийся по дороге грейдер; её пропустила машина под управлением истицы. Она перешла дорогу, и в этот момент услышала какой-то шум. Обернувшись, она увидела, что в этот момент грейдер находится в начале моста на своей полосе движения, а автомашина ответчицы, повредив ограждение ближе к концу моста по встречной полосе движения, упала с моста, со стороны встречного движения. Потом она вместе с водителем грейдера оказала помощь истице. Каким образом машина могла повредить ограждение и упасть с моста она сказать не может, но по краям моста имеются пешеходные дорожки, на дороге имелись следы гололёда, дорога была чем-то посыпана, грейдер чистил дорогу и пешеходные дорожки на мосту.

Заслушав доводы представителей сторон; допросив свидетеля; исследовав представленные сторонами материалы дела; суд приходит к следующему выводу.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Согласно ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заедании 07.12.2010 г., в 14 час. 30 мин., в районе 101 км. трассы «Осиновка - Рудная Пристань» Анучинского район края Ильинская Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершая маневр объезда автогрейдера, не справилась с рулевым управлением и совершила опрокидывание с моста.

Согласно акта обследования дорожных условий в месте ДТП от 07.12.2010 г., спорный участок дороги (101 км. гострассы «Осиновка-Рудная Пристань», имеющий гололёдное явление, обработан пескосолевой смесью.

Из представленного журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период 2010-2011 г., путевых листов №4969 и №4970 от 07.12.2010 г. на участке 111-96 км трассы «Осиновка-Рудная Пристань» по ликвидации гололёдных явлений было задействовано две единицы транспортных средств.

Согласно представленного материала ДТП Долгов В.Н. (машинист автогрейдера ответчика) производил очистку моста в с. Таёжка на 101 км. гострассы от снега 07.12.2010 г. в 14 час. 30 мин в соответствии с государственным контрактом №783/09-657/09 от 31.12.2009 г. на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и дорожный сооружений в рамках подпрограммы «Обеспечение сохранности и развитие дорог общего пользования» краевой целевой программы «Дороги края 2007-2010 гг.», обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение ТИС, а также благоустройство и повышение пропускной способности краевых автомобильных дорог общего пользования;

из пояснений которого, следует, что в указанный период его объехала иномарка, и, не тормозя, по ходу движения ударилась в правый тротуар, её отбросило на другую сторону моста, автомобиль перепрыгнул тротуар, сбил ограждение и упал с моста.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2010 г. следует, что в отношении Дергачёва Н.Н. по указанному факту прекращено административное дело по ст. 12.34 КРФоАП (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), по основаниям ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 28.7 ч.6 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По информации ответчика №72 от 29.12.2010 г. по акту обследования дорожных условий на а/д «Осиновка-Рудная Пристань» км. 100+359 на месте совершения ДТП от 07.12.2010 г. установлено, что на спорном участке дороге в указанный период производились работы по сбрасыванию снежных валов с обочин земляного полотна и на продольных полосах безопасности шириной 1.0 м. с каждой стороны на мостах автогрейдером ДЗ-122 гос. №1381 В, машинист В.Н. Долгов, в соответствии с Проектом производства работ по зимнему содержанию дорог территориального значении Анучинского района на 2010 г., сводных графиков ликвидации зимней скользкости, очередности расчистки дорог от снега, технологических схем. Остаточные гололёдные явления на проезжей части дороги, обработанные 03.12.2010г., 04.12.2010г. и дополнительно 06.10.2010г., противогололёдным материалом с 20% содержанием соли, образовались в результате выпавших 03.12.2010 г. осадков в виде дождя перешедшего в снег в связи с резким понижением температуры окружающего воздуха, сцепные качества покрытия с колесом автомобиля инструментально не проводились. Факт совершения ДТП произошёл из-за нарушения ПДД (скоростного режима в населённом пункте, при совершении маневра обгона на мосту работающей техники.

Таким образом, суд считает, истица должна была при управлении и движении ТС в спорный период руководствоваться п.10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), и приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истицы, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы истицы относительно того, что она не была привлечена к административной ответственности по указанному факту ДТП, суд считает несостоятельными, так как, ни КоАП РФ и ни другими законами РФ не установлена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, истица не могла быть привлечена к административной ответственности за нарушение указанного пункта ПДД РФ.

Кроме того, судом установлено, что истица совершила обгон (объезд) ТС (грейдера), в районе моста, в связи с чем, истицей был нарушен п. 11.4 ПДД РФ, запрещающий обгон на мостах (обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП (за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД), что впоследствии, привело к падению с моста ТС истицы.

Как следует из показаний исковой стороны и свидетеля, исследованных судом в судебном заседании доказательств, истица объехала грейдер в тот момент, когда он находился в начале моста, и завершила его в районе моста; ударившись в правый тротуар моста, продолжила движение в районе моста по встречной полосе, что подтверждено опрокидыванием ТС под управлением истицы через ограждение моста на стороне встречного движения.

В связи с чем, суд считает? что вред, причиненный истице в результате ДТП, возмещению не подлежит, поскольку он причинно - следственно взаимосвязан с действиями самой истицы при управлении ТС, которые имеют виновный характер. Исковой стороной с учётом ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ильинской Г.А. к Арсеньевскому филиалу открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОАО «Примавтодор») о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Н.К. Ворона