№

По гражданскому делу №2-240/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Арсеньев 18 апреля 2012 года

Арсеньевский городской суд Приморского края Н.К. Ворона; с участием представителя истца Оботина С.Д., действующего в интересах Синенко Б.Б. на основании нотариальной доверенности <данные изъяты>; ответчика Гильманов М.А.; при секретаре Меховской Е.А.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синенко Б.Б. (представителя Иванов А.Е.) к филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае и Гильманов М.А. о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП;

ус т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому, 21 ноября 2010 года на 17 км дороги местного значения Чернышевка-Пухово-Шекляево произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения. В результате разбора происшествия Гильманов М.А. был признан виновным в нарушении п. 11.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. Решение административного органа никем не оспаривалось. Его вины в совершении ДТП не установлено. Он обратился в агентство страховой компании ООО «Росгосстрах» с целью получения компенсации причинённого ТС ущерба, куда он представил все документы, предусмотренные законом, в том числе и поврежденный автомобиль для осмотра специалистами страховой компании. Однако страховая компания отказалась производить выплаты, ссылаясь на то, что данный случай нельзя квалифицировать как страховой. Считает отказ ООО «Росгострах» необоснованным. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Он вынужден был понести судебные расходы: за проведение оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб.; на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., Просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения причинённого ущерба в размере 120000.00 руб., судебные издержки в виде затрат на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; с Гильманова М.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки: затрат на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арсеньевского городского суда от 18.04.2012 г. принят от представителя истца Синенко Б.Б. отказ от иска к Гильманов М.А. о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП. Производство по гражданскому делу <данные изъяты> прекращено в связи с отказом от иска по причине добровольного возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить иск к ООО «Росгосстрах» в полном объёме, пояснив, что не согласен с отзывом ответчика и выводами экспертного заключения независимой экспертизы ТС о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ответчика, так как повреждении были установлены и описаны в схеме и справке по ДТП; после ДТП истец ТС не пользовался.

Ответчик Гильманов М.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении, признав исковые требования, с расчётом суммы ущерба согласился, экспертное заключение по установлению размера причинённого ущерба в результате ДТП, пояснив, что не согласен с выводами ООО «Росгосстрах» о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ответчика, так как при осмотре на месте ДТП, установленные повреждения на ТС были зафиксированы, описаны в схеме ДТП, и учтены при экспертном заключении, с которым он согласился и подтвердил, что повреждения, зафиксированных на месте ДТП, соответствуют повреждениям, изображённым на фотографиях, сделанных экспертом при установление ущерба, причинённого ТС в результате ДТП.

Представитель ООО «Росгосстрах» Коваленко Е.В., действующая на основании доверенности №51-Д от 21.07.2011 г. со сроком действии до 11.01.2014 г., надлежащим образом уведомлённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв на исковое заявление №526 от 05.04.2012 г., согласно которому, иск не признаёт в полном объёме, так как согласно выводам акта экспертного исследования (транспортно-трассологического) повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновении с автомобилем ответчика, в связи с чем, указанное событие нельзя квалифицировать как страховой случай, поэтому в выплате Синенко Б.Б. было отказано в страховой выплате, не согласна с экспертным заключением и расчётом изложенным в нём (установление размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС недопустимо), оплатой за него (оплачено спустя три месяца); просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, гражданское дело рассмотреть в её отсутствие и копию принятого судебного акта направить в их адрес.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика Гильманова М.А.; ознакомившись с отзывом представителя ответчика ООО «Росгострах»; исследовав материалы гражданского дела и материалы по ДТП, представленные по запросу суда; суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), которым является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ). Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил), размер которой составляет не более 120 тысяч рублей и определяется на основании расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (ст. 63 Правил).

Как установлено в судебном заседании, 21 ноября 2010 года на 17 км дороги местного значения Чернышевка-Пухово-Шекляево произошло ДТП произошло дорожно-траспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Синенко Б.Б. по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной И..; и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гильманова М.А. по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КРФоАП Гильманов М.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11.1 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8, 11).

Из материалов ДТП следует, что у транспортного средства марки <данные изъяты>, которым управлял истец, установлены следующие повреждения: разбиты задний левый габарит, лобовое стекло имеет значительные трещины, радиаторная декоративная решетка, передняя оптика, деформация передних крыльев, капота, вмятина на левой передней двери, на заднем левом крыле, царапины на заднем бампере с левой стороны, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства, проведенного ЗАО НПП «НЭП» от 10.12.2010 г.

В результате ДТП ТС <данные изъяты>, получило технические повреждения, согласно экспертного заключения №033 от 15.08.2011 – 24.08.2011 и расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного автоэкспертом ЗАО НПП «НЭП» на основании акта осмотра автомашины от 10.12.2010 г., размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа и технического состояния (сумма ущерба) составляет <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности Гильманова застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

<данные изъяты>

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив на осмотр повреждённый автомобиль. Однако, из ответа ООО «Росгосстрах» от 25.01.2011 г. №98 следует, что в выплате Синенко Б.Б. страхового возмещения отказано в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №3518300 (л.д. 12). При рассмотрении вопроса о выплате было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре от 01.12.2010 г. повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 21.11.2010 г. согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Таким образом, обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля не установлены, что не позволяет квалифицировать данное событие как страховой случай, а обязательство по выплате страхового возмещения возникает только при наступлении страхового случая, поэтому филиал ООО «Росгострах» в Приморском крае не имеет правовых оснований дл осуществлении страховой выплаты по делу №3518300 (л.д. 12-13).

Суд не может признать доводы ответчика, основанные на акте экспертного исследования (транспортно-трассологического) №334-07/ТТЭ-12 от 18.01.2011 г., согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ответчика, достаточными в обоснование возражений и не согласия с иском, так как обоснованность выводов указанного экспертного заключения вызывает сомнения в части того, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, поскольку экспертному исследованию не подвергались автомобили участников ДТП, эксперт на место ДТП не выезжал, место ДТП с участием ТС не осматривал.

Экспертное заключение №033 от 15.08.2011 – 24.08.2011 о расчете стоимости восстановительного ремонта (сумма ущерба) в размере <данные изъяты> руб., произведенное ЗАО НПП «НЭП» на основании акта осмотра автомашины от 10.12.2010 г.; суд в соответствии со ст. 55, 59, 60 ГПК РФ признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку проведено уполномоченным лицом (свидетельство №26 от 12.04.2009г. и полис оценщика 3000001/1079/251 от 16.02.2010 г.) путём визуального осмотра ТС истца 10.12.2010 г., с изготовлением фототаблицы наличия повреждений у ТС истца; а также с учётом износа и технического состояния ТС. Наличие указанных повреждений подтверждается показаниями участника ДТП Гильманов М.А. (ответчик), справкой о ДТП от 21.11.2010 г. (л.д. 7), описанием повреждений в схеме происшествия (л.д. 10).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом 30.03.2012 г. №1674 и 06.04.2012 г. №1836 в порядке ст.ст. 67, 68 ГПК РФ ответчику направлялось требование о предоставлении доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований, а также страхового дела по заявлению Синенко Б.Б., что ответчиком не исполнено и достаточных доказательств, кроме акта экспертного исследования (транспортно-трассологического) №334-07/ТТЭ-12 от 18.01.2011 г. (составлено через 1 месяц 28 дней после ДТП), не представлено.

Статьями 961, 962, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, убытков, отказа в выплате страхового возмещения, которые по делу не установлены.

В рассматриваемом споре имело место повреждение транспортного средства в результате ДТП, что подтверждено вышеперечисленными доказательствами, а также материалами по ДТП №176А от 21.11.2010 г., представленными по запросу суда; в связи с чем, суд считает, что данное событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика возместить страхователю все возникшие в результате этого убытки в размере предельной суммы страхового возмещения на сумму 120000.00 руб.

Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть, разницу между суммой причиненного ущерба и суммой, подлежащей выплате страховой компанией в счёт исполнения обязательств по договору страхования, должен возместить ответчик Гильманов М.А., что и было добровольно предпринято ответчиком в соответствии со ст. 1079 ГК РФ (истцу была выплачена разница <данные изъяты> руб.).

В связи с чем, исковые требования в отношении филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае суд признаёт законными и обоснованными и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков. Также в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, проведением оценки причинённого ущерба, и юридических услуг пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Синенко Б.Б.: сумму страхового возмещения причинённого ущерба в размере 120000.00 руб., судебные издержки в виде затрат на проведение оценки <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> руб<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Н.К.Ворона