№

Гражданское дело № 2-89/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Арсеньев 01 марта 2012 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Ворона Н.К.; с участием: Колемаскиной Т.С., действующей в интересах ответчика Юдина В.А. на основании нотариальной доверенности №.; представившей удостоверение адвоката №375 от 10.01.2003 г. и ордер №34 от 25.01.2012 г.; при секретаре Меховской Е.А.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумановского А.В. к Юдину В.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с неисполнением условий договора;

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о выполнении услуг по оформлению документов для квалификации узлов и агрегатов автомобиля: оригинала паспорта технического средства соответствующей характеристике автомобиля, оригинала соответствия конструкции транспортного средства на каждый отдельный заменяемый узел и агрегат автомобиля (п.1.1 договора). Согласно п.2.1 договора предусмотрено внесение задатка, при подписании которого, истец оплатил <данные изъяты> руб. Однако, ответчик до настоящего времени условия договора не выполнил. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с невыполнением условий договора, а также возмещением понесённых убытков, ответчик добровольно не удовлетворил. Несогласие ответчика с претензией истца выразилось в том, что договор был заключён от имени ООО «Феникс – ДВ», однако, ссылки в договоре, что ответчик действует от его имени, отсутствуют. Просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика возвратить: уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, переданные по п. 1.4 договора 2ГТД на кузов и двигатель; взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> руб., и государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В уточнение исковых требований в части обязания ответчика возвратить переданные по п. 1.4 договора 2ГТД на кузов и двигатель, истец просит иск не рассматривать, так как по договору были переданы копии указанных ГТД, оригиналы которых находятся на таможне; в настоящее время получены копии указанных ГТД, и нет необходимости истребовать их у ответчика.

В судебное заседание истец, надлежаще уведомлённый, не прибыл, но представил заявление, согласно которому, на иске настаивает, судебное заседание просит провести без его участия.

В судебное заседание ответчик, надлежаще уведомленный, не явился, но представил заявление, согласно которому, просит рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя Колемаскиной Т.С.

В связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика Колемаскина Т.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, что истец требует расторжения договора, однако, данный договор в силу закона является ничтожным с момента его заключения, поскольку данная сделка была совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Истец прекрасно знал, что пытается получить документы не законным путём через соответствующие органы ГИБДД, то есть в обход закона. Поскольку данный агентский договор, заключенный между сторонами, являются ничтожным, то говорить о его расторжении нельзя, и расторгнуть ничтожный договор также нельзя. Кроме того, при заключении данного договора ответчик действовал как представитель юридического лица - ООО «Феникс ДВ». Считает, что ответственным за неисполнения договора должно быть юридическое лицо ООО «Феникс ДВ», а не ответчик. В связи с чем, просит в иске к Юдину В.А. отказать.

Заслушав доводы представителя ответчика, ознакомившись с заявлениями и пояснениями сторон; исследовав материалы дела; суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами - Юдиным В.А., именуемым по договору «Агент», и Кумановским А В., именуемым по договору «Заказчик», ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, согласно которого ответчик Юдин В.А. обязался за вознаграждение оказать услуги по оформлению документов для замены узлов и агрегатов автомобиля марки <данные изъяты> оригинала паспорта технического средства соответствующей характеристике автомобиля, оригинала соответствия конструкции транспортного средства на каждый отдельный заменяемый узел и агрегат (если это необходимо) автомобиля (п.1.1), а ответчик своевременно оплатить оказанные услуги. Во исполнение указанного агентского договора истец передал ответчику Юдину В.А. в качестве авансового платежа за услуги по оформлению денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами (л.д. 5-7).

Однако, согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 20.08.2009, с изм. от 18.11.2011) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации; то есть, действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность оформления документов для замены узлов и агрегатов способом, указанным в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с чем, сделка по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между сторонами, является ничтожной, а исковые требования в части расторжения указанного агентского договора, заключенного между сторонами, не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор является недействительным с момента его заключения и расторгнуть такой договор нельзя.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи с чем, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. суд подлежат удовлетворению, поскольку Юдин В.А. обязан возвратить Кумановскому А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; которые ему были переданы последним согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удовлетворению не подлежат, так как они не основаны на законе.

Доводы представителя ответчика Колемаскиной Т.С. в части того, что поскольку Юдин В.А. действовал при заключении агентского договора, как представитель юридического лица ООО «Феникс ДВ», с которым у него имеется заключенный трудовой договор, ответчиком по данному иску должно быть юридическое лицо ООО «Феникс ДВ», а не Юдин В.А..; суд не может признать достаточно обоснованными, так как агентский договор Юдин В.А. заключал от своего имени, сведения в договоре о том, что он действует как представитель и по поручению юридического лица ООО «Феникс ДВ» отсутствуют; информации о том, что ответчик является работником юридического лица ООО «Феникс ДВ», которое зарегистрировано в <адрес>, в договоре нет; истец заключал договор непосредственно с Юдиным В.А., а согласно условиям указанного выше договора именно агент (по договору Юдин В.А.) несет ответственность за невозможность оформления документов (п.3.2 договора «в случае невозможности оформления документов... агент возвращает всю сумму предоплаты»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кумановского А.В. к Юдину В.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков в связи с неисполнением условий договора удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина В.А. в пользу Кумановского А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины <данные изъяты> руб<данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Н.К. Ворона