№

По гражданскому делу №2-232/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

город Арсеньев 15 марта 2012 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Н.К. Ворона; с участием: представителя истца Кустова К.Ю., действующего в интересах Мех Н.Г. на основании нотариальной доверенности; при секретаре Меховской Е.А..;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мех Н.Г. к дополнительному офису №4564 Приморского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о расторжении договора кредитования;

установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор кредита на сумму <данные изъяты> руб. под 16% годовых, сроком на 36 месяцев, окончательная дата погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора она обязана вернуть кредит, уплатить на него все начисленные проценты и комиссию ссудного счета. Однако, ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и ущемляют права потребителей. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ Кредит банку вернуть своевременно она не смогла в связи с трудным материальным положением. Ответчик продолжает начислять все комиссии, сборы, проценты, платежи за ведение ссудного счета, эта сумма постоянно увеличивается. Просит расторгнуть договор кредита по от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком.

Представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, и просил иск удовлетворить, пояснив суду, что основной долг истицей уже погашен, согласившись с тем, что неустойка, указанная в справке ответчика о наличии задолженности истицы по кредитному договору, могла быть начислена за несвоевременную выплату долга по кредиту, относительно которой он возражений не имеет, но с комиссией за ведение ссудного чёта не согласен.

Представитель ответчик, надлежаще уведомлённый, в судебное заседание не прибыл, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем, с учётом согласия представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы стороны, изучив исковые требования и возражения относительно иска; исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании, согласно заявления о предоставлении экспресс-кредита, истице ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, под 16% годовых; по типовым условиям предоставления, которого, и расчетного графика гашения кредита, истец обязалась погашать предоставленный ей кредит путем ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов в размере <данные изъяты> руб.; комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,20%.; с окончательной датой погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

Из представленной ответчиком справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность истицы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Из типовых условий кредитования предоставления экспресс-кредита (л.д. 6) следует, что в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита, уплате начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, он обязан уплатить штрафные санкции (неустойку) в соответствие с Тарифами банка (п. п. 4.3.3, 5.2 условий). Клиент имеет право в любое время расторгнуть договор, письменно заявив об этом банку. При этом договор считается расторгнутым не ранее погашения задолженности по кредиту (п. 5.5 условий).

      Суд считает, что положение п. 3.4.1 типовых условий предоставления кредита (л.д. 6), которым предусмотрено обязанность истца по ежемесячной оплате комиссии по ведению ссудного счета, нарушает права истицы, как потребителя, так как согласно ст. 5 п. 2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и п. 2.1 Указания Банка РФ от 13. 05. 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами, следовательно, ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а является обязанностью банка, поэтому условие кредитного договора о том, что ответчик за ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе, является нарушением прав потребителя. Ст. 819 ГК РФ установлена обязанность заемщика по кредитному договора только в виде возврата полученной суммы и уплаты процентов на нее, поэтому указанное выше условие договора противоречит закону и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным. Однако, недействительность данного условия договора в силу ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительность остальных частей кредитного договора, то есть договор мог быть заключен и без включения условия об оплате ссудного счета. Истец ненадлежаще исполняла обязанности по возврату кредита, не возвратила его в сроки, установленные при его заключении (ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, суд полагает, что признание недействительным положения кредитного договора об оплате комиссии по ведению ссудного счета не влечет признания недействительным всего кредитного договора. Основания для его расторжения отсутствуют. При этом, суд учитывает, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность его расторжения по инициативе истца только при условии погашения задолженности по кредиту. В связи с чем, суд находит доводы истца не состоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Мех Н.Г. к дополнительному офису №4564 Приморского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о расторжении договора кредитования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Н.К. Ворона