С№

По гражданскому делу №2-167/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арсеньев 17 февраля 2012 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Ворона Н.К., с участием: истца Косенковой Е.И.; начальника бюро юридической службы ОАО ААК «Прогресс» Крупина И.Я., действующего на основании нотариальной доверенности по реестру №6-8698 от 29.12.2011 г. со сроком действия до 31.12.2012 г.; при секретаре Е.А. Меховской;

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой Е.И. к ОАО ААК «Прогресс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда;

у с т а н о в л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, согласно которому, она у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности дефектоскописта рентгена-гамма-графирования; работала на рентгеновских установках до увольнения ДД.ММ.ГГГГ Работодатель выплачивал доплату за работу во вредных условиях в размере 4%, а согласно гигиенической классификации труда по показателям вредности и опасности факторов производственной сред, тяжести и напряжённости трудового процесса положено 16%. Доплату в размере 4 % ответчик производил за фенол до ДД.ММ.ГГГГ и 4 % за шум и сероводород с ДД.ММ.ГГГГ Доплату за ИИИ ответчик не проводил. Она обращалась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить доплату за период работы с источниками ИИИ в размере 16 % за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но работодатель отказался выплачивать 16 % за работу с источниками ионизирующего излучения. В связи с чем, просит: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за спорный период трудовой деятельности; денежную компенсацию за задержку выплат <данные изъяты>., и моральный вред <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования, пояснив, что в суд обратилась по той причине, что в январе 2012 года узнала о нарушении свои трудовых прав, связанных с доплатой в 16 %, в период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда искала нормы закона для повышения размера пенсии, поэтому считает, что срок на обращение в суд по трудовому спору ею не пропущен. Кроме того, ещё в 2002 году она обращалась к работодателю с вопросом о повышении заработной платы в связи с выполняемой ею работой, но ей было отказано.

Представитель ответчика просил в исковых требованиях отказать в связи с применением срока исковой давности, пояснив, что истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась в феврале 2012 г., то есть по истечении более 7 лет. Истец имела возможность своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора в установленный законом срок.

Заслушав доводы сторон; ознакомившись с отзывом ответчика; исследовав материалами дела относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от «О применении судами Трудового кодекса РФ» определено, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ). В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком до по ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась с иском о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, истец обратилась в суд по истечении установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла.

При таких обстоятельствах суд находит иск Косенковой Е.И. не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца относительно того, что она обратилась в суд после того, когда узнала о нарушении своего права о выплате 16 % надбавки за работу у ответчика с источниками ионизирующего излучения только в январе 2012 года, так как нашла гигиеническую классификацию труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряжённости трудового процесса; не могут быть признаны судом достаточными для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании истица пояснила, что с размером зарплаты в связи с выполняемой ею работой была не согласна ещё в 2002 г. и обращалась с этим вопросом к работодателю; то есть, истец имела возможность своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Косенковой Е.И. к ОАО ААК «Прогресс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Н.К. Ворона