<данные изъяты>

По гражданскому делу №2-105/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арсеньев 13 февраля 2012 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Ворона Н.К., с участием: истца Ковалёва С.В.; генерального директора ООО «АРС-ГРУПП» Спис С.В., действующего на основании приказа №1 от 20.10.2011 г. и выписки из ЕГРЮЛ №619 от 31.10.2011 г.; при секретаре Е.А. Меховской,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёва Сергея Владимировича к ООО «АРС-ГРУПП» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда;

у с т а н о в л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, согласно которому, он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности менеджера. Был уволен по собственному желанию. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не выдавалась. В связи с чем, просит: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении <данные изъяты>., судебные издержки <данные изъяты>.; возместить моральный вред <данные изъяты>.

01.02.2012 г. в период подготовки к судебному разбирательству ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, просит в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, в связи с чем, судом было назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 13.02.2012 года истцом было заявлено ходатайство о восстановление пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам в связи с тем, что при увольнении расчёт не получил, он неоднократно обращался к бывшему директору Симонову Д.В., который обещал ему всё выплатить, вводил его в заблуждение и оттягивал время; он не знал, что в суд надо обратиться в течение трёх месяцев; когда узнал о смене директоров обратился в прокуратуру.

В судебном заседании истец поддержал требование о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, пояснив, что после отказа ему прокуратурой по его заявлению по вопросу нарушения работодателем ООО «АРС-ГРУПП» его трудовых прав, он обратился в суд с заявлением 12.11.2011 г., которое было возвращено судом 12.12.2011 г. Возвращение искового заявления он не оспаривал, а решил подать его в суд уже после Нового года. Считает, что причины пропуска срока на обращение в суд, являются уважительными, так как он доверял бывшему директору Симонову Д.В. (работодателю), был с ним в хороших отношениях, и надеялся на его порядочность.

Представитель ответчика просил в исковых требованиях отказать в связи с применением срока исковой давности, пояснив, что истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился в январе 2012 г., то есть по истечении 6 месяцев. Истец имел возможность своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего спора в установленный законом срок, не знание закона не может служить уважительной причиной. В прокуратуру и первоначально в суд истец с указанным вопросом обращался уже по истечении 3-х месяцев, то есть с пропуском срока, установленного законом.

Заслушав доводы сторон; допросив свидетеля Г., подтвердившей факт обращения истца к ответчику <данные изъяты> за выплатой после увольнения в течение месяца; ознакомившись: с ходатайствами сторон и материалами дела относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от «О применении судами Трудового кодекса РФ» определено, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ). В соответствии ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился с иском о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда в связи с её невыплатой 18.01.2012 г., а также заявленным ходатайством о восстановлении пропущенного срока 13.02.2012 г., следовательно, истец обратилась в суд по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Ковалёва С.В. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца относительно уважительности причини пропуска срока на обращении в суд по факту обращения в прокуратуру г. Арсеньева, а также подачи первоначального иска в суд 12.11.2011 г. не могут быть признаны судом достаточными для восстановления срока на обращение в суд, поскольку согласно представленных документов истцом: в прокуратуру г. Арсеньева Ковалёв С.В. обратился 14.10.2011 г., на что ему был дан ответ 04.11.2011 г. №2070-2011 г. относительно истечения срока давности; в Арсеньевский городской суд первоначально с иском обратился 12.11.2011 г., который 25.11. 2011 г. был оставлен без движения, 12.12.2011 г. возвращён Ковалёву С.В.; что заявителем не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ковалёва Сергея Владимировича к ООО «АРС-ГРУПП» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Н.К. Ворона