<данные изъяты>

По гражданскому делу № 2-70/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арсеньев 12 января 2012 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Ворона Н.К., с участием: представителя истца Русанова Н.Е., действующего в интересах Павлюковой Г.Е. на основании нотариальной доверенности <данные изъяты>; ответчика Лазарчук В.В.; третьих лиц – председателя ТСЖ «Восток Лексиной З.А., и представителя ООО УК «Лифткомплекс» Кондратьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2011 г.; при секретаре Меховской Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюковой Г.Е. к Лазарчук В.В. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ;

установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что является собственником <адрес>. Инициативной группой во главе с Лазарчук В.В. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с повесткой собрании из шести пунктов, которое не состоялось из-за отсутствии кворума. ДД.ММ.ГГГГ было вывешено на доске объявлений было вывешено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрании в форме заочного голосования с повесткой дня из 9 пунктов. В обоих уведомлениях не было информации об инициаторе собрания и информации о порядке ознакомления с материалами по проведению собрания. После проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и подсчёта его результатов в течение 10 дней не был вывешен на доске объявлений протокол, с которым истицы ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ после его получения председателем ТСЖ «Восток» Лексиной З.А. Протокол считает незаконным, так как не был указан инициатор проведения собрания и была изменена повестка собрании, общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку данного собрания, а также изменять повестку собрания; при подготовке заочного голосования собственники дома не были ознакомлены с проектом договора управлении домом с управляющей компанией; в повестке общего собрании не было вопроса об утверждении собственниками дома договора управления домом с управляющей компанией и не обсуждались условия его заключения (имеется вопрос о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора управлении с ООО «ЛифтКомплекс»); принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений; протокол не содержит сведений о количестве голосов, которые имел каждый из присутствующих на собрании, что должно подтверждаться реестром собственников и правоустанавливающими документами; протокол существенно нарушает её права как собственника дома, так и члена правления ТСЖ «Восток» прав и законных интересов истиц в части управления многоквартирным домом; допущенные нарушения лишили её возможности управлять домом самим, изменив способ управления домом; после проведении собрания, были развешаны уведомления о том, что дом обслуживает УК «Лифткомплекс» без соблюдении процедуры реорганизации ТСЖ, которой за ДД.ММ.ГГГГ г. были выставлены квитанции. Просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в форме заочного голосования.

Истица, надлежаще уведомлённая о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила. Её интересы в судебном заседании на основании нотариальной доверенности представлены Русановым Н.Е. В связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, с учётом согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Русанов Н.Е. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, и показал, что принятие собственниками помещений оспариваемых решений повлекло управление многоквартирным домом управляющей организацией «ЛифтКомплекс» наряду с ТСЖ «Восток», с одновременным выставлением собственникам помещений в спорном многоквартирном доме квитанции об оплате за содержание и ремонт жилого помещения. Он не возражает, если собственники выберут другой способ управления многоквартирным домом, но это должно был оформлено процессуально правильно. Общее собрание было проведено с процессуальными нарушениями, когда члены ТСЖ ещё не вышли из него, а уже выбрали другой способ управления домом, заключив соответствующие договоры с ООО УК «Лифтинг». Заявление собственников дома о выходе их и ТСЖ, датированные до ДД.ММ.ГГГГ (до даты проведении собрания), не могут быть признаны обоснованными для выбора ими другого способа управления домом, поскольку каждый собственник дома должен поддать заявление лично в ТСЖ. Доводы жильцов о невозможности передачи указанных заявлений считает несостоятельными, так как, хотя ТСЖ «Восток» имеет адрес, указанный в ЕГРЮЛ: г. Арсеньев, ул. Островского, д. 4, кв. 1 <данные изъяты> но фактически по договору с ТСЖ «Багульник» располагается в офисе 222 дома 9 по ул. Островского в г. Арсеньеве, о чём все должны знать; кроме того, заявления могли быть переданы кому-либо из членов правления в месте нахождения ТСЖ, а не переданы через члена правления Г., который полномочий на приём данных заявлений от собственников не имел, а также не председателю ТСЖ Лексиной З.А. лично или дома, которая правомерно отказалась их принимать. Признаёт, что вопрос о проведении общего собрания назрел еще в ДД.ММ.ГГГГ., однако, провести его практически не возможно, людей собрать всех вместе или их большую часть нельзя. Многоквартирный дом не может обслуживаться двумя ЮЛ (ТСЖ и УК) одновременно. У собственников дома перед ТСЖ имеются обязательства относительно выплат за проведенный ремонт. Просит признать спорный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, а также незаконными решений в части: изменения способа управления с ТСЖ на управление ООО УК «Лифткомплекс», заключения договоров с УК с ДД.ММ.ГГГГ а также выборе Совета дома, так как считает, что Совет дома не может быть создан при наличии ТСЖ.

Председатель ТСЖ «Восток» Лексина З.А. полностью поддержала доводы представителя истца, являющегося управляющим ТСЖ, просила иск удовлетворить, пояснив суду, что ей действительно пытались передать заявления собственников дома о выходе из ТСЖ через инициаторов и члена правления Г., но она считает, что принимать их лично на улице или дома от указанный лиц, которые полномочий на это от собственников не имели, не обязана; считает, что для этого есть офис ТСЖ, где могли быть приняты заявления и членами правления; о месте нахождения офиса все знают, где ранее висело расписание, но его всегда срывают. С результатами решения, принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться невозможно было, так как в подъездах они были прикреплены намертво и снять (оторвать) их не представлялось возможным.

Ответчик Лазарчук В.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объёме, пояснив суду, что проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было вынужденным, так как с сентября месяца стоял вопрос о его необходимости по причине того, что дом не убирался, на крыше росли деревья, в подъездах и на улице около дома было грязно, много мусора. С этим вопросам неоднократно обращались в ТСЖ, проводились информационные собрании, где люди были возмущены, на что Русанов Н.Е. отвечал, что денег на уборщицу в ТСЖ нет. Ситуация не менялась, поэтому своими силами решили собрать общее собрание их дома, инициативу она взяла в свои руки. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обсуждение повестки собрания, где пришли к выводу о проведении заочного голосовании с повесткой собрания из 9 пунктов, которая была вывешена на каждом подъезде и вручена каждому собственнику, что подтверждено уведомлением на имя истицы, которая при голосовании не согласилась ни с одним из пунктов повестки, проголосовав против всех пунктов; при этом, учитывая изменении способа управления домом и выбора УК, одновременно были каждому собственнику вручены копии договоров с УК «Лифткомплекс» в случае согласия с условиями которого, собственники могли заключить самостоятельно договоры, поскольку при предварительных переговорах УК согласилась принять на обслуживание дом по <адрес>. Собственниками до проведения собрания были поданы заявлении о выходе из ТСЖ «Восток» в связи с ненадлежащим управлением домом, которые некоторые собственники пытались передать лично в ТСЖ, однако по юридическому адресу оно отсутствовало, поэтому заявления были приняты и переданы члену правления Г., так как председатель ТСЖ Лексина З.А. принимать их лично по месту жительства отказалась с ссылкой, что это запретил ей Русанов Н.Е. (управляющий ТСЖ). При подсчёте голосов счётной комиссией заочного голосования общим собранием была выбрана УК «Лифткомлекс», с которой большинством собственников были заключены договоры, в связи с чем, после направлении документов и протокола, УК приступила к выполнению работ, люди в спецодежде убрали территорию около дома, навели порядок в доме, в настоящее время имеется уборщица, которая регулярно убирает подъезды, в отношении которой Русанов Н.Е. заявлял, что на данную должность нет денег, поэтому подъезды длительное время не убирались. В голосовании приняло большинство собственников, которые заключили договоры с УК «Лифткомплекс».

Представитель ООО УК «ЛифтКомплекс» Кондратьева Е.А. с исковыми требованиями не согласилась и просила суд в их удовлетворении отказать, так как договоры с собственниками дома были заключены на основании их личного решения, так как на общем собрании было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ «Восток» на управление управляющей компании «Лифткомплекс», в связи с чем, на основании поступивших документов (протокола общего собрания и договоров собственников) УК приступила к выполнению работ и начало выставлять квитанции собственникам жилья дома. Собственниками с УК заключено 43 договора из 60 квартир в <адрес>, что составляет более 50 %.

Заслушав участников процесса; допросив свидетелей: К. и С., которые подтвердили факт написания заявлений собственниками жилья о выходе из членов ТСЖ до проведения общего собрания и невозможности передать их по причине отсутствия места расположения ТСЖ, отказа принять председателем Лексиной З.А. по месту жительства, пояснив суду, что общее собрание было проведено заочным голосованием без каких-либо нарушений, в процессе которого большинством голосов принято решение об изменении способа управлении домом, выбора УК «Лифткомплекс» и заключения с ней договора на управление с ДД.ММ.ГГГГ, собственники выразили своё мнение в бюллетенях и договорах с УК, о чём собственники были уведомлены путём вывешивания протокола общего собрании на досках объявлений в подъездах; Г., который суду пояснил, что ему как члену правления ТСЖ «Восток» действительно были переданы заявление собственников спорного дома о выходе с ТСЖ по той причине, что сами собственники не смогли передать, кто по причине занятости, кто не нашёл место нахождение ТСЖ, но указанные заявления не были приняты у него председателем ТСЖ Лексиной З.А. по рекомендации управляющего ТСЖ Русанова Н.Е. по той причине, что полномочий от собственников на передачу их заявлений у него не было, поэтому впоследствии они были направлены почтой по месту жительства председателя ТСЖ Лексиной З.А.; изучив материалы дела; суд нашел иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником <адрес> в <адрес>. В соответствии с бюллетенем истицы относительно общего собрании, проведённого заочным голосованием ДД.ММ.ГГГГ, она голосовала против принятия решения по всем 9 пунктам повестки общего собрания, следовательно, вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4). На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> края собственниками помещений принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления ТСЖ «Восток» в многоквартирном доме на управление управляющей организацией ООО УК «ЛифтКомплекс», с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно представленного Русановым Н.Е. реестра от ДД.ММ.ГГГГ членами ТСЖ « Восток» являлись собственники 45 квартир из 60 в многоквартирном <адрес>, из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками 36 квартиры многоквартирного спорного дома были поданы заявления о выходе из членов ТСЖ «Восток» и исключении из его состава (согласно представленного списка заявлений).

С ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЛифтКомплекс» и собственниками спорного дома согласно представленного реестра заключено 43 договора (из 60 квартир) управления многоквартирным домом, что свидетельствует о том, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> в одностороннем порядке отказались от управления ТСЖ «Восток».

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором проведения собрания выступила ответчица. <адрес> многоквартирного дома и общее число голосов всех собственников многоквартирного дома составляет 2976.60 кв.м. Участие в собрании приняли собственники помещений, обладающие 1953, 52 голосами, т.е. 65,63 % от общего числа всех собственников, что подтверждено реестром собственников и бюллетенями (приложение 3). На собрании разрешены вопросы из 9 пунктов согласно предварительной повестке, указанной в сообщении о проведении общего собрания спорного дома в форме заочного голосования, которая была озвучена на очном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, где согласно протокола присутствовали председатель ТСЖ «Восток» Лексина З.А., бухгалтер ТСЖ Ш. и член правления Г.: о выборе счетной комиссии; выборе Совета дома и его председателя, изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на УК; выборе управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ; о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с ООО УК «Лифткомплекс»; утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в сумме 10.00 руб. с 1 кв.м. жилой площади; определения вознаграждения председателю совета <адрес>% стоимости жилищной услуги, члену совета <адрес>% стоимости жилищной услуги; вывешивании решения собрания на доске объявлений в подъезде дома, которое вместе с протоколом хранить у председателя совета дом.

По всем вопросам проведено заочное голосование, при этом «за» по п.п. 1, 2, 3, 9 проголосовало 98, 21 % собственников, принявших участие в голосовании; по п.4 -94.8 %, по п. 5 -92.44 %, по п. 6 – 91.01 %, по п. 7 – 96.79 %, по п. 8 – 95.82 %, что составляет более половины от всех принятых участие в голосовании и проголосовавших собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, требование ч. 3 ст. 45 ЖК РФ собственник Лазарчук В.В., по инициативе которой созывалось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме выполнила.

Суд считает, что все вопросы, включенные в повестку собрания, согласно ст. ст. 44, 141, 161 ЖК, относились к компетенции данного собрания.

Доводы исковой стороны об изменении повестки дня в судебном заседании не нашли своего подтверждения, общим собранием приняты решения, указанные в сообщении о его проведении, а также озвучены на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовали председатель и члены правления ТСЖ «Восток».

Не установлено судом и нарушения порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания. В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что сообщение о проведении собрания было озвучено на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, размещено в подъездах на досках объявлений спорного дома, а также указано в бюллетенях с повесткой собрания и инициатором Лазарчук В.В., которые переданы каждому собственнику до проведения общего собрания.

Соблюдены ответчиком и требования ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, так как в сообщении указано о проведении собрания в форме заочного голосования, указано время и место проведения общего собрания; место, где можно получить и сдать бюллетень, а также получить договор управления (<адрес>,25,45,46,48 спорного дома), разъяснены права собственников по участию в собрании и последствия не участия в голосовании. Доказательств, свидетельствующих о том, что для кого-либо из собственников, в том числе для истца, что-либо стало препятствием для ознакомления с материалами собрания и дополнительной информацией, суду не предоставлено.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В судебном заседании установлено, что результаты голосования от ДД.ММ.ГГГГ доведены до собственников помещений путем размещения их в общедоступных местах – на досках объявлений в подъездах дома, что подтверждено показаниями свидетелей, а также: ответчицы, которая пояснила, что истица на втором подъезде срывала всё что вывешивалось; председателем Лексиной З.А., которая суду пояснила, что снять результаты не представилось возможным, так как они были намертво прикреплены.

Несостоятельным суд считает и доводы представителя истца, третьего лица о том, что председатель ТСЖ не обязана была принимать заявления собственников о выходе из ТСЖ и документы по месту жительства об изменении способа управления от члена правления Г., которые она получила по почте только ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих доводов о неправомерности принятия решений протоколом общего собрания об изменении способа управления, выборе УК и заключении договоров с ней с 01.2011 г.; так как реорганизация ТСЖ не была произведена, собственники на момент собрании ещё были членами ТСЖ и не имели права принимать решение об изменении способа управлении и заключении договоров с УК; поскольку нормами ст. 161 ч. 3 ЖК РФ, действующей на момент проведения общего собрания собственников жилых помещений спорного дома, предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указанная норма права не содержит каких-либо указаний о том, что способ управления домом должен быть принят решением общего собрания членов товарищества, даже если дом входит в ТСЖ, состоящее из нескольких домов. Часть 3 ст. 161 ЖК РФ во взаимосвязи с частью 1 ст. 44 ЖК РФ о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, закрепляют исключительное право общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выбрать способ управления своим (одним) домом без каких-либо условий. Ст. 140 ЖК РФ устанавливает, что реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством, при этом суд не обязан в рамках настоящего спора устанавливать порядок реорганизации ТСЖ. Этот вопрос регламентируется гражданским законодательством, в частности, Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161, частям 1, 8, 8.2 статьи 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, что и было установлено в судебном заседании: собственниками спорного дома по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на управление и обслуживание <адрес> в <адрес> с ООО УК «Лифткомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ на условиях, с которыми собственники были ознакомлены путём предоставления каждому проектов договора, а также утверждения собранием тарифов на содержание и текущий ремонт в размере 10 руб. за 1 кв.м. жилой площади помещения, принадлежащего собственнику (п. 7 повестки собрания).

Доводы представителя истца о том, что собственники помещений, выбравшую другую УК, имеют задолженность перед ТСЖ за произведённый ремонт; и не могут оплачивать по квитанциям УК «Лифткомплекс с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны судом достаточными для удовлетворения иска, поскольку согласно положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками заключены договоры с ООО УК «Лифткомплекс» на основания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о чём уведомлено ТСЖ, председатель которого с ДД.ММ.ГГГГ Лексина З.А. достоверно знала о повестке собрания, дате его проведения, в котором принимал участие член правления ТСЖ «Восток» Г.

С учетом изложенного, суд считает, что участие истицы ДД.ММ.ГГГГ в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> путём несогласия со всеми пунктами повестки не могло повлиять на кворум собрания, его повестку и результаты голосования, а решения, принятые собственниками помещений, не повлекли за собой причинение истице нарушении её прав, законных интересов, а также причинение ей убытков.

Доводы представителя истицы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о нарушении прав и законных интересов истицы решением общего собрания собственников помещений не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с чем, в иске необходимо отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Павлюковой Г.Е. к Лазарчук В.В. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений жилого <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Н.К. Ворона