Дело № 2-559/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Арсеньев 30 июля 2012г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Добродеев О.Л., при секретаре Борсовской Н.В., с участием истца Туговикова В.Ф., представителя ответчика Афониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Туговикова В.Ф. к ОАО «Ростелеком»

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Туговиков В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: <данные изъяты>., уплаченных им за оборудование интерактивного телевидения; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; обязать ответчика внести в квитанции адрес и телефоны фактических исполнителей услуги, а также осуществлять доставку квитанций за услуги в 5-дневный срок с момента выставления счета. В обоснование указал, что в 2008г. приобрел в ОАО «Ростелеком» <данные изъяты>. комплект оборудования для просмотра телепередач интерактивного ТВ. В начале 2010г. <данные изъяты>. он приобрел второй комплект такого оборудования для другого телевизора. Однако, рекламируемое ответчиком качество предоставляемой услуги интерактивного ТВ не соответствует заявленным параметрам. Его неоднократные обращения в службу технической поддержки, ответчиком игнорировались, перерасчеты за некачественную услугу не производились. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, не проинформировав о качестве оборудования и предполагаемом комфортном просмотре телепередач. Если бы ответчик его проинформировал о том, что в п.3.1.2 паспорта на оборудование указано о сроке службы изделия в 3 года с даты производства, он бы такое изделие приобретать не стал. Считает, что причиной низкого качества предоставляемой ОАО «Ростелеком» услуги интерактивного ТВ является монопольное положение на рынке услуг внутригородской телефонной связи. Он как потребитель услуг городской телефонной связи никогда не имел задолженности по оплате, однако, ему прислали предупреждение об этом с рекомендацией до 21 числа месяца разобраться с этой ситуацией, а уже 11 числа отключили услугу связи. При этом, в абонентском отделе ОАО «Ростелеком» о возникновении задолженности ему разъяснений не дали. В квитанциях на оплату услуг отсутствует адрес и телефоны Арсеньевского филиала ОАО «Ростелеком», что противоречит разъяснениям Правительства РФ о наличии такой информации в квитанции. Кроме того, квитанции на оплату он получает 12-15 числа месяца, а уже с 10 числа его по телефону начинают уведомлять о задолженности и прекращении услуг связи. На его претензии ответчик в 10-дневный срок, как это предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», ответов не дает, ссылаясь на свою инструкцию, в которой для этого отводится 30 дней.

Истец доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика иск признала частично, согласившись выплатить истцу <данные изъяты>., уплаченных на проведение инсталляционных работ по установке второго комплекта ТВ оборудования и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Возразила, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг интерактивного ТВ на сумму <данные изъяты>., в которую входила стоимость оборудования и работы по подключению абонента от основной линии до квартиры. Договор был заключен с рассрочкой на 6 месяцев без первого взноса, с абонентской платой <данные изъяты>. в месяц. Истец пользовался данной услугой в течение 3 лет 5 месяцев, при этом заявлений от него на плохое качество предоставления услуг по данному договору не поступало, что подтверждается его решением подключить второе интерактивное ТВ. Договор на второе интерактивное ТВ был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сумма на проведение работ по подключению которого (без учета стоимости оборудования) составляла <данные изъяты>. Второй договор был также заключен с рассрочкой оплаты на 6 месяцев с абонентской платой <данные изъяты>. в месяц. По условиям данного договора истцу предоставлялась возможность в течение одного месяца с момента активации услуги отказаться от предоставленного доступа к сети, при этом, первый месяц абонентская плата за пользование второго интерактивного ТВ, в случае, если абонент не расторгнет договор, не бралась. В течение месяца истец второй договор не расторгнул и пользовался данной услугой один год и жалоб от него на качество не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец трижды обращался в службу технической поддержки и по его обращениям были проведены работы и произведен перерасчет <данные изъяты>. Данный перерасчет был отражен в квитанции за июнь 2011г. ДД.ММ.ГГГГ истцу дано заключение технической службы Арсеньевского ЛТЦ (линейно-технический цех) об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ технической возможности качественного предоставления услуги второго интерактивного ТВ в связи с уплотнением существующих емкостей. После чего, истец расторг оба договора на интерактивное ТВ. Полагает, что неустойка в пользу истца взыскана быть не может, т.к. это не предусмотрено договором и законом. Возврата оборудования им не требуется, т.к. на него истек гарантийный срок. Признала, что истец был ошибочно признан должником по оплате услуг, в связи с чем, от имени ответчика принесла ему извинения. По поводу других требований истца указала, что в квитанциях имеется вся необходимая информация об исполнителе услуг с указанием адреса и телефонов. Требование о доставке в 5-дневный срок не может быть предъявлено к ОАО «Ростелеком», т.к. это в соответствии с договорными обязательствами осуществляет Почта России.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Статьями 13 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 29.06.2012г., ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Дальневосточная компания электросвязи».

Согласно договору на оказание услуг «IP TV» № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» предоставило Туговикову В.Ф. услуги (с учетом стоимости оборудования) по подключению к интернет ТВ на сумму <данные изъяты>. с рассрочкой платежа на 6 месяцев без уплаты первого взноса.

Учитывая, что гарантийный срок оборудования составлял 3 года, а истец пользовался им около 3,5 года и претензий к его работе не предъявлял, следовательно, его требование о возврате денег по первому договору в размере <данные изъяты>. и неустойки в такой же сумме, не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что если бы он был проинформирован о 3-летнем гарантийном сроке на это оборудование, то такой договор не заключил, суд во внимание не принимает, т.к. паспорт на данное оборудование у истца имелся, и он имел возможность в любое время получить данную информацию путем прочтения. Кроме того, более 3 лет жалоб на работу оборудования и качество предоставляемых услуг от него ответчику не поступало, что и не опровергалось истцом.

Согласно договору на оказание услуг «IP TV» № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» предоставило Туговикову В.Ф. услуги (без учета стоимости оборудования) по подключению к интернет ТВ на сумму <данные изъяты>. К данному договору приложен гарантийный талон, выданный ДД.ММ.ГГГГ, со сроком гарантии 1 год.

Таким образом, <данные изъяты>. истцом было уплачено за подключение ко второму интерактивному ТВ, а не за оборудование.

В техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги второго интерактивного ТВ для абонента Туговикова В.Ф. указано, что при существующих параметрах ADSL соединения (статистика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ …) нет технической возможности качественного предоставления второй услуги интерактивного телевидения.

Из сообщения ОАО «Ростелеком» в адрес Туговикова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно имели место технические неполадки в предоставлении услуги второго интерактивного ТВ и об отсутствии технической возможности качественного предоставления такой услуги в связи с существующей большой загрузкой канала передачи данных. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Туговикова В.Ф. договоры на оказание услуг интерактивного телевидения были расторгнуты.

Таким образом, стало очевидным, что качественная услуга по второму интерактивному ТВ истцу предоставлена быть не может.

Учитывая, что договором не предусмотрена неустойка за просрочку услуг качественного предоставления второго интерактивного ТВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере цены оказанной услуги по подключению ко второму интерактивному ТВ<данные изъяты>.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, как виновного в предоставлении истцу некачественной услуги, однако, исходя из требований разумности и справедливости требуемая сумма подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере <данные изъяты>

Из представленных суду квитанций на имя Туговикова В.Ф. следует, что в них указан юридический адрес ОАО «Ростелеком»: 690600, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 37, а также телефоны для получения информации о состоянии лицевого счета, о продаже услуг и о технической поддержке, а также банковские и другие реквизиты.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности указывать в квитанциях адрес и телефоны фактического исполнителя услуг не подлежит удовлетворению, т.к. Арсеньевский линейно-технический цех не является самостоятельным структурным подразделением ОАО «Ростелеком».

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части возложения на ответчика обязанности по доставке квитанций в 5-дневный срок с момента выставления счета, т.к. квитанции за услуги связи распечатываются ответчиком до 10 числа каждого месяца и передаются в Почту России, которая до 15 числа доставляет их абонентам. При этом, в случае задержки доставки квитанций, права потребителей не нарушаются, т.к. отключение абонента от услуг связи производится при просрочке уплаты свыше 30 суток с даты выставления счета, и в этом случае идет голосовое оповещение абонентов о текущей задолженности по телефону.

Судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ.

Учитывая, что иск содержит требования имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, должна быть взыскана с ответчика <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Приморского филиала ОАО «Ростелеком», расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 37, ИНН 7707049388, КПП 997701001, зарегистрированного в ЕГРЮЛ и поставленного на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока 01.04.2011г., в пользу Туговикова В.Ф. за подключение второго комплекта оборудования интерактивного телевидения <данные изъяты>., неустойку за просрочку качественного предоставления услуг второго интерактивного ТВ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Приморского филиала ОАО «Ростелеком», расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 37, ИНН 7707049388, КПП 997701001, зарегистрированного в ЕГРЮЛ и поставленного на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока 01.04.2011г., в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Добродеев О.Л.

<данные изъяты>