Дело № 2-693/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Арсеньев 3 сентября 2012г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Добродеев О.Л., при секретаре Борсовской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Приморскому краю к

Мининковой В.И.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Приморскому краю (далее – МИФНС РФ № 4 по Пк) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по пене по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности <данные изъяты>. В обоснование указывает, что ответчику, являющемуся плательщиком ЕНВД, в связи с несвоевременной уплатой пени были выставлены требования № 7617 от 22.03.2010г., № 8316 от 2907.2010г., № 9804 от 27.10.2010г., № 10237от 26.01.2011г., которые до настоящего времени не исполнены. Меры принудительного взыскания пени ими не принимались в связи с тем, что данная задолженность была выявлена после истечения срока принятия решения о взыскании, установленного п.3 ст.46 НК РФ.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления.

Изучив материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись требования № 7617 от 22.03.2010г., № 8316 от 2907.2010г., № 9804 от 27.10.2010г., № 10237от 26.01.2011г., которые ответчиком до 15.02.2011г. исполнены не было. После неисполнения ответчиком налоговых требований, МИФНС РФ № 4 по Пк в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности до настоящего времени не обращалась.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, установленного ст.48 НК РФ, истцом представлено не было.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих обращению с иском в суд в предусмотренный законом срок, следовательно, данный срок восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Приморскому краю к Мининковой В.И. о взыскании задолженности – отказать за пропуском срока обращения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Добродеев О.Л.