<данные изъяты> По гражданскому делу № 2-666/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Арсеньев 28 августа 2012 года Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Ворона Н.К., с участием: истца Карболиной; представителя истца ООО УК «ЖилКомплекс» Маун И.С., действующей на основании доверенности от 20.02.2012 г., представителя ответчика ООО УК «ЛифтКомплекс» Федораева А.В, действующего на основании доверенности №4 от 23.07.2012 г.; при секретаре Меховской Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карболиной Н.Д., ООО УК «ЖилКомплекс» к ООО УК «ЛифтКомплекс» об обязании передать документацию, ключи от общего имущества дома представителю ООО УК «ЖилКомплекс»; у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав: 15.02.2009 г. собственниками помещений многоквартирного дома 7 по ул. Островского в г. Арсеньеве был заключён договор с ООО УК «ЛифтКомплекс» на управление указанным многоквартирным домом сроком на три года, т.е. до 14.02.2012 г. 28.12.2011 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о расторжении указанного договора и выборе иной управляющей организации ООО УК «ЖилКомплекс», которая с 15.02.2012 г. приступила к обслуживанию указанного дома от 29.12.2012 г. в адрес ООО УК «ЛифтКомплекс» было направлено уведомление о расторжении договорных отношений на основании решения собственников помещений дома, которое в установленном порядке не отменено и незаконным не признано. 15.03.2012 г. ООО УК «ЖилКомплекс» обратилась к ответчику о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом документов, однако, до настоящего времени документы на дом не переданы. В настоящее время домом управляет ООО УК «ЖилКомплекс, которая заключила договоры с поставщиками коммунальных услуг и производит расчёты с ними. Отсутствие технической документации не позволяет в полном объёме предоставлять собственникам услуги. Просят обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 со зданием, расположенным на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи; акт приемки жилого дома от строительных организаций; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения (схемы внутридомовых сетей для сведения); паспорт на жилой дом; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; ключи от общего имущества дома (от кровли 5 комплектов, от подвала 3 комплекта, от домофона 6 шт., от машинного отделения 6 шт., ригельный ключи от лифта 1 шт., сервисный ключи от лифта 1 шт.), представителю ООО УК «ЖилКомплекс»; расходы по уплате госпошлины взыскать с ответчика в пользу истцов. В судебном заседании истцы поддержали требования, изложенные в заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме, при этом: - истца Карболина Н.Д. суду пояснила, что выбор управляющей компании является правом собственников жилых помещений многоквартирного дома, которым они воспользовались на общем собрании в декабре 2011 г. выбрав другую управляющую организацию ООО УК «ЖилКомплекс», ознакомившись с договором управляющей организации на управление и обслуживание их дома, большая часть собственников проголосовала за этот выбор, но прежняя управляющая организация ООО УК «ЛифтКомплекс» мешает работе новой компании, удерживает у себя ключи от общего имущества и документацию на дом, которые принадлежит собственникам; её права, как собственника, нарушаются действиями ответчика по пользованию и распоряжению общим имуществом на получение услуг надлежащего качества от вновь избранной компании; ответчик мешает управлять, обслуживать дом вновь выбранной компании, постоянно срезает замки на дверях от общих помещений; останавливает лифты в подъездах; дом девятиэтажный, где живут маленькие дети и престарелые люди, которым пользование лифтами обязательно; собственники сами вправе выбирать управляющую организацию; каждый лифт имеет ключ от машинного отделения с секретом. - представитель ООО УК «ЖилКомплекс» Маун И.С. суду пояснила, что УК начала управление и обслуживание спорным домом на основании договоров, заключённых с собственниками квартир (согласно реестра 117 из 214 квартир=56,26%), что составляет более половины собственников помещений спорного дома, однако, ответчик создаёт в этом трудности: отсутствует доступ в подвал и на крышу, в подъезды, нет ключей и документов, нарушается право жильцов на пользование лифтами, по обслуживанию которых действует особый режим, так как относится к источнику повышенной опасности, для обслуживание которых необходимо в наличии иметь паспорт лифтов и специальное техническое заключение о соответствии; в случае срочного исполнения заявок жильцов по устранению каких-либо нарушений в системах жизнеобеспечения дома приходится срывать замки, вешать новые, которые потом опять срываются и заменяются новыми ответчиком. С лифтами такая же проблема. Ответчик останавливает их, приходится звонить в администрацию, решать вопросы там, вызывать лифтёров ответчика, хотя имеется своц специалист, прошедший обучение и имеющий разрешение на обслуживание лифтов, но обслуживать лифты без ключей и соответствующей документации не представляется возможным. Отсутствие технической документации на спорный дом затрудняет управление им, на требование о передаче которой ответчик отказал. Вновь выбранная собственниками управляющая компания не обязана и не имеет права самостоятельно истребовать техническую документацию, а должна получить её от ответчика - прежней УК, которая не могла без документации управлять и обслуживать дом. Ответчик своими действиями создаёт конфликтную ситуацию в доме, нарушает права собственников на нормальный режим пользования и владения общим имуществом многоквартирного дома, нарушается нормальный режим жизнеобеспечения собственником дома. Ответчику было предоставлено достаточно времени для добровольного исполнения требований собственников и ООО УК «ЖилКомплекс». ООО УК «ЖилКомплекс» управляет и обслуживает дом на основании договоров, заключенных с собственниками с 15.02.2012 г., из которых более половины производят оплату за коммунальные услуги ООО УК «ЖилКомплекс». Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились и просили в иске отказать в полном объёме, пояснив суду, что не считают спорный договор ответчика расторгнутым или прекращённым, так как оснований для его прекращения не имеется, расторжение договора управления в одностороннем порядке возможно в случае, если управляющая компания не выполняет условий договора, и который может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной, поэтому спорный договор является действующим, на основании которого ответчик продолжает управлять домом и обслуживать дом, принимать заявки, рассматривать их, оказывать услуги жителям дома, выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг, и поэтому считает обязанности у ответчика о передаче технической документации на дом и ключей не наступило. Заслушав доводы сторон; допросив свидетеля исковой стороны Г. (начальник жилучастка ООО УК «ЖилКомплекс», ранее работала в ООО УК «ЛифтКомплекс»), которая подтвердила факт наличия у ответчика техпаспорта на спорный дом, документов на текущий ремонт, заявок жителей, подвала (имеются 2 от боковых входов, в центральном входе замок ими заменён), от входа на крышу (5 входов), домофонов (6 по количеству подъездов), которые должны быть переданы новой УК, так как отсутствие их создаёт дополнительные трудности в управлении и обслуживании домом, ответчик постоянно ставит свои замки; а также пояснила, что достоверно знает о том, что другие документы при реорганизации предприятия «Жилищник» на спорный дом передавались в администрацию АГО; изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). Исходя из положений ст.ст. 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации. При этом в п. 9 ст. 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. П. 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ). П. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный ФЗ от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации. Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Кроме того, ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. В судебном заседании установлено, что 15.02.2009 г. собственниками помещений многоквартирного дома 7 по ул. Островского в г. Арсеньеве был заключён договор с ООО УК «ЛифтКомплекс» на управление указанным многоквартирным домом сроком на три года, т.е. до 14.02.2012 г., согласно п. 11.12 указанного договора срок действия его продлевается на три года на тех же условиях и без подписания нового договора, если не принято решение общего собрания собственников помещений дома о смене управляющей компании или о расторжении настоящего договора. 28.12.2011 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о расторжении указанного договора и выборе иной управляющей организации ООО УК «ЖилКомплекс», которое до настоящего времени никем не оспорено. Согласно договора №9/1 управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений спорного многоквартирного дома, ООО УК «ЖилКомплекс» (л.д. 7-13), с 15.02.2012 г. приступила к обслуживанию указанного дома. 29.12.2012 г. в адрес ООО УК «ЛифтКомплекс» было направлено уведомление о расторжении договорных отношений, прекращении обслуживания и управления спорным домом, с просьбой не выставлять квитанции с февраля 2012 г., на основании решения собственников помещений дома, на которое, был получен ответ ООО УК «ЛифтКомплекс» №27 от 16.01.2012 г. о несогласии с прекращением договорных отношений в связи с нарушением условий договора. 16.03.2012 г. и 26.07.2012 г. ООО УК «ЖилКомплекс» обратилась к ответчику с претензией №42 и напоминанием №53 о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом документов. Судом установлено, что собственники помещений спорного дома в одностороннем порядке отказались от управления ООО УК «ЛифтКомплекс», так как согласно ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений; при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления (п. 1 ст. 162 ЖК РФ), что правомерно и было предпринято ООО УК «ЖилКомплекс», который в настоящее время признается действующим. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке, что ответчиком не предпринималось. Таким образом, избрание новой управляющей организации является основанием для прекращения обязательств с ранее избранной организацией, оказывающей услуги по управлению домом, а значит и для расторжения договора управления. В связи с чем, договор №7/0 с ООО УК «ЛифтКомплекс» от 15.02.2009 г., на основании которого, управлял домом и обслуживал спорный дом ответчик, является расторгнутым с момента отказа собственников при выборе другой УК и заключении с последней собственниками договоров на управление и обслуживание дома. Согласно ст. 162 ЖК РФ, пп. 1,3 ст. 450 ГК РФ, письма Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья, перечень которых установлен пп. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ в ред. от 06.05.2011 N354 (далее Правил). Собственники жилых помещений, приняв на общем собрании в декабре 2011 года решение, сменили управляющую компанию ответчика на компанию истца, в связи с чем, у последнего возникло право на управление домом и истребовании у ответчика, корреспондирующая этому праву норма, передать испрашиваемую техническую документацию на многоквартирный дом. Ответственные лица обязаны в установленном законодательством РФ порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом; отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в случае утраты техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (п. 27 Правил). Лифты и мусоропроводы в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, как инженерное оборудование, неотделимое от объекта недвижимости, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и являются общей долевой собственностью собственников помещений. Содержание общего имущества, в том числе лифта, мусоропровода, и вывоз бытовых отходов являются составной частью бремени собственников помещений по содержанию принадлежащего им имущества. Эта обязанность установлена ст. 210 ГК РФ и действует с 1 января 1995 г. Согласно п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постанволением Госстроя России №10 от 27.09.2003 г., эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31, зарегистрировано Минюстом России 27.05.2003, регистрационный N 4597. Согласно части 10 ст. 162 ЖК РФ и письма Минрегионального развития РФ от 20.12.2006 г. 14312-РМ/07 реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов. Учитывая: пояснения сторон, а также показания Г., подтвердившей факт нахождения у ответчика техпаспорта на дом и ключей от общий помещений, с которым она работала при исполнении трудовых обязанностей в 2011 г. в должности начальника жилучастка у ответчика; и то, что в судебном заседание не установлено наличие у ответчика или получение им по акту документации в соответствии с исковыми требованиями; с учётом актов-передачи документации по домам ООО УК «ЛифтКомплекс» от 29.03.2012 г., акта передачи документов по лифтам от 21.06.2012 г.; суд считает необходимым, исковые требования в части обязания ООО УК «ЛифтКомплекс» передать по акту ООО УК «ЖилКомплекс» документацию и ключи по спорному дому удовлетворить в части документов: паспорта на жилой дом; акты выполненных работа; заявления жителей дома, акта технических осмотров и дефектных ведомостей; сметы описи работ по текущему ремонту, акты технических осмотров; 6 технических паспортов на лифт; 2 технических заключений на лифт; ключей: от кровли 5 (по количеству входов) от подвала 2 шт. (от боковых входов), ключи от домофона 6 шт. (по количеству подъездов), а также от лифтов (6 шт. от машинного отделения по количеству подъездов, 1 шт. сервисный, 1 шт. ригельный). В остальной части следует отказать, так как в судебном заседании не установлено: наличие или проведение капитального ремонта по спорному дому и осуществлялись ли измерения сопротивления электросетей и вентиляции с составлением протоколов, получение спорных документов ответчиком в соответствии с актом передачи-приёма. Доводы стороны ответчика относительно нарушения срока уведомления ответчика о прекращении управлении домом (менее чем за 60 дней) не могут быть признаны судом достаточными для отказа в иске, поскольку собственники заключили договоры с вновь избранной ООО УК «ЖилКомплекс», представитель которой пояснил, что к выполнению работ по спорному дому, с учётом интересов ответчика, они приступили с 15.02.2012г., и ответчик имел достаточно времени для добровольного исполнении обязательств по передаче документации и ключей от общих помещений в сроки, установленные законом. Суд не может признать акт проверки государственной жилищной инспекции №36 от 21 мая 2012г., проведённой по вопросу проведения общих собраний собственниками многоквартирного спорного дома достаточным доказательством в обоснование возражений ответчика относительно заявленного иска, так как согласно п. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании: недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления данным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, однако, до настоящего времени решение общего собрании собственником спорного дома от 17.12.2011 г. никем не оспорено, и недействительным не признано. Кроме того, в указанном акте речь идет о договоре с ответчиком от 15.02.2008 г. Доводы представителя ответчика относительно того, что Карболина Н.Д. не имела права на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, так как нет доказательств, что какие-либо её имущественные интересы нарушены, суд находит не обоснованными, поскольку истец является собственником кв. № дома 7 по ул. Островского в г. Арсеньеве <данные изъяты>); а согласно Правил общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 6), к которому относится техническая документация на многоквартирный дом (п.24), и ключи от общий помещений в многоквартирном доме. Доводы представителя ответчика относительно того, что исковые требования юридических лиц: УК к другой УК (ЮЛ), подлежат разрешению в ином порядке, поскольку относятся к хозяйственному спору, не могут быть приняты судом для отказа в иске, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N2 (ред. от 10.02.2009) "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", части 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, то обстоятельство, что хозяйственный спор между УК подлежит разрешению в арбитражном суде, не имеет правового значения, так как реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов. В силу ст. 40 ГПК РФ право процессуального соучастия в деле определяется только самими истцами, согласно которому в гражданском судопроизводстве возможно процессуальное соучастие, когда иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам; процессуальное соучастие допускается, когда предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов. В настоящем споре, истцы предъявили совместные иски, так как предметом спора являются их общие права, а также обязанности ответчиков. Довод ответчика относительно того, что договорами затрагиваются хозяйственные интересы УК, и ООО УК «ЖилКомплекс» не могло предъявлять исковые требования совместно с физическим лицом, не могут быть признаны состоятельными, так как при этом затрагиваются права собственников помещений многоквартирного дома по владению, пользованию общим имуществом (технической документацией и ключами), а также на своевременное получение качественных коммунальных услуг. Доводы стороны ответчика относительно того, что по аналогичному иску Красько С.Г. производство по делу 24.04.2012 г. было прекращено в связи с отказом от иска с разъяснением судом последствий такого отказа, с которым третье лиц ООО УК «ЖилКомплекс» согласилось, не могут быть положено в основу принятия решения об отказе в иске и приняты во внимание, так как, по настоящему иску требования заявлены другим лицом, а также ООО УК «ЖилКомплекс», то есть спор возник между другими сторонами. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить в части. Обязать ООО УК «ЛифтКомплекс» передать ООО УК «ЖилКомплекс» документацию по многоквартирному дому 7 по ул. Островского в г. Арсеньеве Приморского края: паспорта на жилой дом; акты выполненных работ; заявления жителей дома, акта технических осмотров и дефектных ведомостей; сметы описи работ по текущему ремонту, акты технических осмотров; 6 технических паспортов на лифт (по количеству подъездов); 2 технических заключения на лифт; ключи от кровли 5 (по количеству входов), ключи от подвала 2 шт. (от боковых входов), ключи от домофона 6 шт. (по количеству подъездов), ключи от лифтов (6 шт. от машинного отделения по количеству подъездов, 1 шт. сервисный, 1 шт. ригельный). В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО УК «ЛифтКомплекс» в пользу Карболиной Н.Д. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. Взыскать с ООО УК «ЛифтКомплекс» в пользу ООО УК «ЖилКомплекс» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000.00 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом. Судья Н.К. Ворона <данные изъяты>