<данные изъяты>
По гражданскому делу №2-93/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Арсеньев 09 февраля 2011 года
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации Ворона Н.К.; с участием: истца Воробьева С.В. и его представителя Шмакова В.А. (нотариальная доверенность по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ); ответчика Хомичук А.А. и его представителя Спрыгина В.Н.; при секретаре Меховской Л.А.;
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев С.В. к Хомичук А.А. о защите прав потребителя;
у с т а н о в и л::
Воробьев С.В. 03.06.2010 года обратился в Арсеньевский городской суд с вышеуказанным иском, который был рассмотрен 30.07.2010 года; решением суда иск был удовлетворён частично<данные изъяты>), с которым ответчик не согласился; кассационная жалоба ответчика <данные изъяты> 29.11.2010 года была рассмотрена Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда, которая решение суда от 30.07.2010 года отменила и направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей <данные изъяты>
26.01.2010 года истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требования, согласно которым, 21.08.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно которому ответчик должен был выполнить капитальный ремонт в трехкомнатной квартире <адрес>, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работы согласно договора и сметы составляла <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.4. договора, подрядчик (Хомичук А.А.) обязан выполнить работу в течение 45 дней с момента выплаты предоплаты. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работа считается выполненной после подписания акта приёма-передачи Работы Заказчиком, а также Подрядчиком (п.1.4.1 договора).20.08.2009 года он оплатил ответчику предоплату <данные изъяты>. Сроком окончания работ является дата 04.10.2009 ода или 45 дней со дня заключения договора 21.08.2009 года п.1.4). Ответчик в установленный срок в полном объёме согласно сметы работы не выполнил. Им были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, истец закоючил договоры на выполнение работ по ремонту квартиры с другими лицами: с ИП «Кондрашовым на затирку стен под покраску (договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.), стяжку пола и настил ламинированного паркета (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.); с ООО «ТехнОдом» по ремонту потолка (договор от ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> При производстве работ ответчик причинил истцу материальный ущерб: ответчик допустил халатность и не обеспечил сохранность переданного ему стройматериала, оставив незапертую дверь квартиры <адрес>, где производился ремонт, в результате чего был похищен строительный материал <данные изъяты>.; при постановке входной двери был повреждён замок <данные изъяты>., и на двери в ванную комнату испорчен ручка-защёлка <данные изъяты>.); ответчик некачественно выполнил работы по выравниваю стен в коридоре квартиры <данные изъяты>; для исправления недостатка при выравнивании пола под паркет приобретено два мешка гипса <данные изъяты>.); в результате завышения ответчиком площади квартиры (с 64.9 кв.м. до 75 кв.м.) были приобретены лишние материалы, не потребовавшиеся при ремонте квартиры: кафельная плитка 24 штуки <данные изъяты>., ламинат 7 кв.м. <данные изъяты>.; действиями ответчика истцу причинён моральный вред в связи с нарушением его прав потребителя<данные изъяты>. Истец просит взыскать с Хомичук А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>), в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>
В судебном заседании истец требования, изложенные в заявлении об уточнении исковых требованиях поддержал, и просил их удовлетворить в полном объёме, пояснив суду, что в хищении строительного материал виноват ответчик из-за своей халатности, поэтому он не считает факт хищения стройматериала уважительной причиной, на которую ссылается ответчик о несвоевременности (в установленный договором срок) окончания работ; в начале октября 2009 года, когда закончился срок по договору, он отстранил ответчика от выполнения работ по договору и заключил договоры с третьими лицами, которые закончили ремонт, работу он принял по актам, и рассчитался сними, поэтому он считает, что ответчик обязан возместить ему эти понесённые расходы; он вынужден был исправлять некоторые работы, выполненные ответчиком по выравниванию стен и подготовке пола под укладку ламината; к работам, выполненным самим ответчиком он никаких претензий не имеет, так как они выполнены качественно, а вот заливка пола осуществлялась работниками (2 женщинами) ответчика, что пришлось исправлять, хотя цемент снимал сам ответчик; стены были выровнены под глянец, хотя этого не требовалось, поэтому пришлось нанять работников и исправить это (оплата документально не подтверждена); при установке дверей были повреждены замки (один замок был приобретён совместно с дверью), стоимость которых подтвердить документами не может, так как стоимость аналогичных замков он узнал в магазине г. Уссурийска, доводы ответчика о возможности магазинного брака замков он не принимает, так как по разговору с работниками он узнал, что плотник при установке замка стучал молотком по нему, когда надо было просто открутить; также был приобретён лишний стройматериал, количество которого он считает, что ответчиком было завышено, хотя ответчик при нём измерял квартиру, материал из расчёта по установленной ответчиком площади квартиры закупали вместе, договор подряда (указана площадь квартиры 75 кв.м.) он подписывал, но не придал этому значение, в настоящее время материал находится у него (ответчик оставшийся материал не забирал); после отстранения ответчика от выполнения работ по договору, ответчиком была составлена смета по выполненным работам, которую он подписал, но не подписал акт о выполнении этих работа, так как не согласился с выравниванием пола под паркет (п.10) и обработкой стен (пп.7, 1), поэтому окончательно не рассчитался с ответчиком за выполненные работы на сумму <данные изъяты> признаёт, что на настоящий момент должен ответчику за выполненную работу <данные изъяты> руб., но у них возникли разногласия по ремонту, поэтому этот вопрос был оставлен до разрешения иска в суде; считает, что он, как сторона договора не нарушала его, а ответчик нарушил срок выполнения работ, который последнему не продлевался, поэтому он вынужден был предпринимать действия, направленные на окончание строительных работ по ремонту приобретённой квартиры самостоятельно без участия ответчика, поэтому испытывал некоторые нравственные страдания с причинением морального вреда, который должен возместить ему ответчик.
Представитель истца доводы своего доверителя поддержал в полном объёме.
В своих возражениях ответчик просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, так как неисполнение по договору подряда в срок произошло в силу обстоятельств, в возникновении которых он не виноват, а также затруднениями при исполнении работ по договору, которые не были заранее обусловлены и не предвиделись в начале работ; каких-либо действий по не сохранности подрядчиком имущества не было; истец пытается возложить на него компенсацию затрат на ремонт, что является личным увеличением, улучшением состава работ истца.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в возражениях, признав обстоятельства, изложенные истцом по фактам: хищении строительного материала, не выполнения полного объёма работ по договору подряда, наличием повреждённых замков на дверях, приобретением стройматериала в зависимости от установленной площади квартиры путём совместного её замера с истцом; пояснив суду, что его вины в нарушении срока выполнения работ нет (произошло хищение материала), ему не дали возможность окончить работы, так как истец его отстранил; замки действительно на двух дверях оказались повреждёнными (всего им было поставлено 6 дверей уже после отстранения истцом его от выполнения работ), но однозначно утверждать, что замки были повреждены плотником нельзя, так как может быть брак в замках из магазина, что истцом не проверялось, экспертиза не назначалась; кроме того, цена замков не подтверждена документами; он не виноват в том, что стройматериалов было приобретено больше по объёму, так как площадь квартиры измерялась с участием истца, материал покупался с ним, у истца на руках имелся технический паспорт на квартиру, установленная путём замера площадь была внесена в договор, с которым истец знакомился и подписывал его, он не исключает, что могла быть допущена описка при изготовлении договора, но его содержание должен был проверить истец, который достоверно должен был знать о площади квартиры; умысла на внесение площади квартиры большей, чем указано в документах он никакого не имел, так как излишне приобретённый материал присваивать себе не собирался, он так и остался у истца; истец до настоящего времени с ним не рассчитался в полном объёме за выполненную работу по другой смета, составленной после отстранения истцом его от работы; он признаёт, что, не закрыл дверь в квартиру истца, когда уходил, но он попросил закрыть дверь одну из его работниц, у которой имелся ключ от двери (об этом он сообщил следствию), так как свой ключ, который ему дал истец, он потерял, но закрытие двери он не проверил и не сообщил об этом истцу, а на утро обнаружил к квартире пропажу стройматериал, о чём сообщил сразу же, но стройматериал он не похищал и к его краже никакого отношения не имеет; он признаёт, что его работники действительно не качественно выровняли пол под паркет, но ему не дали возможности исправить данную работу, истец его отстранил, за работу не заплатил; вид выполнения работ по выравниванию стен договором был предусмотрен, но под глянец или нет, это в договоре не указывалось, это решалось устно, его бригада стены выровняла, но за этот объём работы истцом заплачено не было, поэтому не он истцу должен, а истец обязан ему заплатить за выравнивание стен; он не считает, что должен выплачивать затраты на выполнение работ третьими лицами, поскольку материальный ущерб не выполнением работ в срок по договору по причине хищения материала, истцу им причинён не был, указанные работы им не осуществлялись, а был отстранён от их выполнения.
Представитель ответчика доводы своего доверителя поддержал в полном объёме.
Допрошенный в судебном заседании со стороны истца свидетель В. суду пояснил, что ответчика знает давно, считает его хорошим специалистом своего дела по ремонту квартир, когда последний работает один, поэтому он и его сын обращались к нему по ремонту квартир, но когда ответчик стал работодателем, то работники его не все являются специалистами, кроме того, ответчик берёт много объектов, где пытается параллельно вести работы; работы в квартире его сына (истца) он контролировал около двух недель, когда сын с семьёй уезжал на моря, в период которого работы начались только на третий день после заключения договора, не всегда все работники были на объекте, поэтому он считает, что ответчик халатно отнесся к выполнению работ по ремонту в квартире его сына, поэтому произошло хищение материала, работы не были выполнены, сыну пришлось нанимать других лиц для окончания ремонта в квартире; в квартире ответчик позволял распивать спиртные напитки.
Заслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела; прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. ст. 730, 739 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседания, между Воробьевым С.В. и ИП Хомичук А.А., 21 августа 2009 года был заключён договор подряда № <данные изъяты> согласно которому ответчик обязался произвести капитальный ремонт квартиры <адрес>, из материалов заказчика с использованием своих инструментов; согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, <данные изъяты>., которая подписана сторонами. Заключенный 21 августа 2009 года между сторонами договор № является договором бытового подряда, так как ремонтные работы должны были быть проведены ответчиком в квартире для удовлетворения бытовых и личных потребностей семьи истца <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, который может определяться датой (периодом), к который должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ст. 28 закона). Индивидуальный предприниматель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст. 13 Закона).
Судом установлено, что согласно п. 1.4 указанного выше договора подрядчик (ответчик) к выполнению работ в течение 1 дня с момента выплаты предоплаты согласно п. 3.2 договора (30 % от сметной стоимости <данные изъяты> руб.). <данные изъяты> Подрядчик обязан выполнить работу в течение 45 дней с момента поступления предоплаты (п. 1.4), в связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что срок окончании работ истекает 04.10.2009 года, после которого ответчик от исполнения договора был отстранён в связи с нарушением указанного срока (согласно положений договора предоплата заказчиком в размере 30 % от суммы сметы, утверждённой сторонами, внесена не была).
После отстранения ответчика истцом от выполнения работ по договору подряда, ответчиком по согласованию с истцом была составлена другая смета на сумму <данные изъяты> руб. по объёму выполненных работ ответчиком до периода отстранения, подписанная сторонами <данные изъяты>), акт о приёмке по выполнению работ по которой ответчиком подписан не был <данные изъяты> в связи с несогласием с качеством выполненных работ по некоторым пунктам (7,10,11 по полам и стенам), хотя в судебном заседании истец признал качественность выполненных работ по остальным пунктам указанной сметы и акта, однако, окончательный расчёт с учётом предоплаты за выполненную работу в сумме <данные изъяты>), с ответчиком не произвёл, кроме того, после отстранения ответчика от выполнения работы по договору, истец привлекал ответчика к установке дверей в количестве 6 штук, которые были предусмотрены другой сметой, и которые ответчиком были установлены.
Согласно п. 10 договора подряда <данные изъяты> ни одна из сторон не несет ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение вызвано обстоятельствами неопределимой силы, стихийными действиями, противоправными действиями третьи лиц.
В связи с чем, доводы истца о взыскании с ответчика стоимости похищенного строительного материала на сумму <данные изъяты> руб., суд признаёт не обоснованными, так как, согласно представленной справки СО при ОВД по АГО №, 11.09.2009 года СО при ОВД по АГО было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 30 мин., из <адрес> в <адрес>, строительного материала на сумму <данные изъяты> руб., принадлежащего истцу, и строительного инструмента на сумму <данные изъяты> руб., принадлежащего ответчику, при расследовании которого вина ответчика установлена не была <данные изъяты>
Ссылка исковой стороны на ст. 39 Закона и п. 2.1.8. договора подряда (подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от проекта, условий договора, ухудшившие качество работы), признаётся судом не состоятельной, так как, ответчику не была предоставлена возможность исправить какие-либо недостатки, выявленные истцом, вопрос с учётом п. 8 договора, о продлении срока выполнения работ сторонами не обсуждался, с этим вопросом истец к ответчику не обращался, хотя и подписал смету <данные изъяты> руб. на меньший объём работ <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании с ответчика стоимости не потребовавшихся при проведении ремонта строительных материалов в размере <данные изъяты> руб., испорченных замков в сумме <данные изъяты> руб., затрат на переделку стен в коридоре в размере <данные изъяты> руб., 2 мешков гипса в размере <данные изъяты> руб. для выравнивания полов под ламинат, суд не может признать законными, так как, умысел ответчика на увеличение количества материала, необходимого для ремонта, в соответствии с площадью квартиры, в судебном заседании не установлен, и опровергнут, как показаниями самого истца, так и ответчика, которые путём подписания договора согласовали его условия по ремонту квартиры площадью 75 кв.м., кроме того, указанный материал в настоящее время находится у истца (действия по возврату не израсходованного материала истцом не предпринимались); повреждение дверных замков ответчиком документально не подтверждён; представленный истцом товарный чек на сумму <данные изъяты> в виде затрат на приобретение гипса для переделки выравнивания полов (из пояснений истца), не может быть принят во внимание судом, так как чек датирован 21.09.2009 года, то есть в период производства работ ответчиком в квартире истца, а как пояснил истец, что после отстранения истца в начале октября 2009 года, был приобретён гипс для выравнивания пола под ламинат, что было осуществлено третьими лицами (противоречия в судебном заседании не опровергнуты); необходимость и затраты на переделку стен в коридоре в размере <данные изъяты> руб. также истцом не подтверждены: из пояснений истца следует, что договор на выполнение указанной работы на сумму <данные изъяты> руб. с рабочими он не составлял и эти расходы подтвердить не может, кроме того, истец в судебном заседании признал качественность выполнения работ по выравниванию стены ответчиком, но надо было без глянца, что в смете к договору не указано (решалось устно), за что ответчику оплачено истцом не было.
Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (исполнителем). Статья 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами; вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем; отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора; полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, что в судебном заседании не установлено, и истцом с учётом ст. 56 ГПК РФ, не представлено, исходя из чего, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с привлечением третьих лиц по договорам на выполнение работ по ремонту стен и полов на сумму <данные изъяты> руб., так как эти работы ответчиком не осуществлялись, который истцом был отстранён от их выполнения, и не могут быть отнесены к устранению недостатков выполненной работы.
В связи с чем, с учётом: п. 9.2 договора <данные изъяты> отсутствуют основания для привлечения ответчика к материальной ответственности, а также ст. ст. 15 Закона, 151, 1101 ГК РФ, не усматривается оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; и суд приходит к выводу об отказе в иске Воробьева С.В. к Хомичук А.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Воробьев С.В. к Хомичук А.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ворона Н.К.