<данные изъяты>
По гражданскому делу №2-169/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Арсеньев 25 февраля 2011 года
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Российской Федерации Н.К. Ворона, с участием представителя истца Сапчугова С.А., действующего на основании нотариальной доверенности по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ; при секретаре Меховской Е.А.;
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева И.Е. к ООО «Росгосстрах», Кузнецову А.В. о взыскании суммы ущерба, причинённого ДТП;
ус т а н о в и л:
Юрьев И.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в г. Арсеньеве в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «TOYOTA PREMIO», <данные изъяты>, которым управлял по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем «TOYOTA CHASER», <данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.В., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КРФоАП за нарушение правил дорожного движения, предусмотренного п. 8.1. Решение административного органа никем не оспаривалось. Его вины в совершении ДТП не установлено. Он обратился в агентство страховой компании ООО «Росгосстрах» и к Кузнецову А.В. с целью получения компенсации причинённого ТС ущерба, так как сумма ущерба превысила сумму страхового покрытия, а ответственность Кузнецова А.В. была застрахована по полису ОСАГО №, куда он представил все документы, предусмотренные законом, в том числе и поврежденный автомобиль для осмотра специалистами страховой компании. Однако страховая компания отказалась производить выплаты, ссылаясь на то, что данный случай нельзя квалифицировать как страховой, так как транспортно-трассологическим исследованием установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, при этом эксперт-трассолог автомбиль виновника ДТП не осматривал, на место ДТП не выезжал. Считает отказ ООО «Росгострах» необоснованным. <данные изъяты> Кроме того, он вынужден был понести судебные расходы: за проведение оценки причинённого ущерба <данные изъяты>; на оплату госпошлины <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>.. Просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения причинённого ущерба <данные изъяты>., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты>., затраты на проведение оценки <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину <данные изъяты>.; с Кузнецова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты>., судебные издержки: в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты>, затраты на проведение оценки <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил удовлетворить в полном объёме, пояснив, что выводы эксперта «Автоконсалтинг Плюс» не состоятельны и не могут служить доказательством по данному делу, так как проводилось обследование только автомобиля истца, в то время как решение вопросов о наличии на транспортных средствах следов их контакта при столкновении или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП должно проводиться путём сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах. Представить на экспертизу второе транспортное средство страховая компания не просила, хотя в случае возникновения сомнений об обстоятельствах ДТП, была вправе в соответствии с законом «Об обязательном страховании» потребовать предоставить на осмотр второе транспортное средство. Не согласен с доводами представителя ответчика относительно не правомерности подачи иска Юрьевым И.Е. при наличии нотариальной доверенности, так как Юрьев И.Е. являлся владельцем ТС, управлял им в момент ДТП, поэтому имеет право на возмещение причинённого вреда.
Ответчик Кузнецов А.В., надлежаще уведомлённый, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, подтвердив обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении, признав исковые требования, с расчётом суммы ущерба согласился.
Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признаёт в полном объёме, так как согласно выводам акта экспертного заключения независимой экспертизы ТС повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновении с автомобилем ответчика, в связи с чем указанное событие нельзя квалифицировать как страховой случай. ООО «Росгосстрах» не имеет правовой основы для осуществления страховой выплаты. Истец управлял автомобилем по доверенности, собственником ТС не являлся, в связи с чем, не имеет права предъявления иска. Заявленные расходы на оплату услуг представителя являются явно несоразмерными сложности дела, проделанной представителем работе.
Заслушав доводы представителя истца; ознакомившись: с отзывом представителя ответчика ООО «Росгострах», заявлением ответчика Кузнецова А.В.; исследовав материалы дела и материалы по ДТП, представленные по запросу суда; суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), которым является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ). Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил), размер которой составляет не более 120 тысяч рублей и определяется на основании расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (ст. 63 Правил).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г. Арсеньеве в районе <адрес> произошло дорожно-траспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA PREMIO», <данные изъяты>, под управлением Юрьева Е.И по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля «TOYOTA CHASER», <данные изъяты> под управлением Кузнецова А.В.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КРФоАП Кузнецов А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей (<данные изъяты>).
В результате ДТП ТС марки «TOYOTA PREMIO», <данные изъяты>, получило технические повреждения, согласно расчета 03214940, произведенного автоэкспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра автомашины, включая износ<данные изъяты>.
Риск гражданской ответственности Кузнецова А.В. застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.
Истец управлял автомобилем «TOYOTA PREMIO», <данные изъяты>, по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и был включён в страховой полис ОСАГО №
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив на осмотр повреждённый автомобиль. Однако ООО «Росгосстрах» отказалось производить страховые выплаты, ссылаясь на то, что обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля не установлены, что не позволяет квалифицировать данное событие как страховой случай, а обязательство по выплате страхового возмещения возникает только при наступлении страхового случая (<данные изъяты>).
Истец обратился в ЗАО НПП «НЭП» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Из материалов ДТП у транспортного средства марки «TOYOTA PREMIO» (<данные изъяты>), которым управлял истец, установлены следующие повреждения: лопнула левая передняя фара, деформации переднего бампера, деформация переднего капота, деформация передней декоративной решётки, трещины лобового стекла, деформация переднего левого крыла; которые подтверждены актом осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);
Из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в выплате Юрьеву Е.И. страхового возмещения отказано в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу <данные изъяты>). Согласно экспертного заключения ЗАО НПП «НЭП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PREMIO» составляет <данные изъяты>, которое не может быть признано допустимым доказательством в установлении размера причинённого ущерба, так как представлена его ксерокопия, не заверенная надлежащим образом; на возмещение размера которого, исковая сторона не настаивает; представив экспертное заключение на сумму <данные изъяты>., которое суд признаёт допустимым доказательством поскольку порядок определения восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установленный п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств? утверждённых Постановлением Правительства РФ, экспертом нарушен не был.
Суд не может признать доводы ответчика, основанные на ксерокопии акта экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ответчика, так как указанная ксерокопия как доказательство не может быть принята во внимание, поскольку суду не был предоставлен оригинал данного документа, в то время как представленная копия надлежащим образом не заверена, выполнена на нескольких страницах, которые не прошиты и не скреплены печатью. По смыслу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа. Кроме того, обоснованность выводов указанного экспертного заключения вызывает сомнения в части, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, поскольку экспертному исследованию подвергался лишь один автомобиль истца. Автомобиль ответчика экспертом не исследовался, эксперт на место ДТП не выезжал, место ДТП с участием ТС не осматривал.
Статьями 961, 962, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, убытков, отказа в выплате страхового возмещения, которые по делу не установлены.
В рассматриваемом споре имело место повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено вышеперечисленными доказательствами, а также материалами по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда; в связи с чем, суд считает, что данное событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика возместить страхователю все возникшие в результате этого убытки в размере предельной суммы страхового возмещения на сумму 120000.00 руб.
Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть, разницу между суммой причиненного ущерба и суммой, подлежащей выплате страховой компанией в счёт исполнения обязательств по договору страхования, должен возместить ответчик Кузнецова А.В., выплатив истцу согласно ст. 1079 ГК РФ <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика относительно того, что истец не имел права на подачу иска, так как управлял автомобилем по нотариальной доверенности, суд находит не обоснованными, так как: в целях ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством законном основании (ст. 1), перечень которых не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; истец управлял автомобилем с разрешения законного собственника <данные изъяты>., от которого имел нотариальную доверенность (<данные изъяты>); согласно п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованный риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца ТС, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании; в соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, требование истца суд признаёт законными и обоснованными и обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков. Также в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, проведением оценки причинённого ущерба, и юридических услуг пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
<данные изъяты>
С учётом характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний (02,15, 25.02.2011 года), суд находит требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими требованию разумности; и считает необходимым уменьшить размер указанных выплат до <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Юрьева И.Е. к ООО «Росгосстрах», Кузнецову А.В. о взыскании суммы ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Юрьева И.Е.:
- с ООО «Росгосстрах» в счёт: сумму страхового возмещения причинённого ущерба <данные изъяты> рублей; затрат на проведение оценки <данные изъяты> руб.; оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.; расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.; всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);
- с Кузнецова А.В. в счёт: разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> руб., затрат на проведение оценки в размере <данные изъяты>. руб.; оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.; расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.; всего <данные изъяты>).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья Н.К.Ворона