<данные изъяты>

По гражданскому делу №2-710/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Арсеньев 28 сентября 2012 года

Арсеньевский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе судьи Ворона Н.К.; с участием: представителя истца Ульзутуева А.К., действующего в интересах Кравцовой Г.М. на основании нотариальной доверенности по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года; ответчика Вайдакова А.В.; представителей ответчика Котиной Т.В. <данные изъяты> и адвоката Арсеньевской коллегии адвокатов Емельянова В.В. (удостоверение №264 от 10.01.2003г.), действующего в интересах Яско А.Д. на основании ордера №164 от 28.09.2012 г.; при секретаре Меховской Л.А.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Г.М. к Яско А.Д. и Вайдакову А.В. о возмещении расходов на погребение погибшего в результате ДТП и компенсации морального вреда;

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении Арсеньевского городской больниц от полученных в результате ДТП травм скончался сын истицы Д., который погиб в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ Яско А.Д., который управлял, не имея на то право, автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Вайдакову А.В., который передал Яско А.Д. управление своей машиной и сам находился во время ДТП в автомашине на пассажирском сиденье. Приговором Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Яско А.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года с отбыванием наказании в колонии-поселения. В отношении Вайдакова А.В. в возбуждении уголовного дела по ст. 268 ч.3 УК РФ было отказано <данные изъяты> в связи с отсутствием признаков состава преступления, так как Вайдаков А.В. не являлся субъектом преступления, в действиях которого отсутствовала причинно-следственна связь между передачей ключа и наступившими последствиями в виде смерти С. и Д. Указанным преступлением истице причинён материальный ущерб, состоящий из погребальных расходов и расходов на организацию похорон<данные изъяты>. Она была лишена любимого сына, в связи с утратой которого истице причинены нравственные страдания: жизнь потеряла бы дальнейший смысл, но силы ей придают трое детей её сына: двое в Казани от первого брака, один ещё малютка здесь, которым она нужна, как бабушка, мать их отца.. <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу денежные суммы<данные изъяты> в счёт возмещения понесённых расходов на погребение и похороны сына; <данные изъяты> компенсации причинённого морального вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Яско А.Д., надлежаще уведомлённый, в судебное заседание не прибыл в связи с отбыванием наказания по приговору Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по ПК, но просил допустить к участию в процессе в защиту его прав и законных интересов в качестве законного представителя его мать Котину Т.В. и адвоката Емельянова В.В., которые участвовали в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по ст. 264 ч.5 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании Котина Т.В. и адвокат Емельянов В.В. с исковыми требованиями не согласились и просили в иске к Яско А.Д. отказать в полном объёме, так как последний уже наказан за совершение ДТП, повлекшее смерть двух лиц. За ущерб должен отвечать Вайдаков А.В., который на момент ДТП являлся собственником и законным владельцем транспортного средства; разрешил Яско А.Д. сесть за руль, который на тот момент являлся несовершеннолетним, достоверно зная, что последний не имеет право на управление транспортом.

Ответчик Вайдаков А.В.:

- в судебном заседании 20.09.2012 г. с исковыми требованиями в части затрат на погребение и расходов на похороны <данные изъяты> согласился в полном объёме, не согласившись с возмещением заявленного морального вреда, пояснив суду, что в ДТП виноват Яско А.Д., который должен нести ответственность за причинённый моральный вред;

- в судебном заседании 28.09.2012 г. исковые требования не признал в полном объёме, пояснив суду, что ранее признал иск, так как юридически был не грамотен, в настоящее время проконсультировался и считает, что ответственность за причинённый вред должно нести лицо, которое виновато в ДТП. Он действительно в момент ДТП находился в автомашине на пассажирском сиденье, за рулём находился Яско А.Д., которому ключ от машины он не передавал. В машину сел на всякий случай, так как знал, что Яско не имел право на управление транспортом. Собственником автомобиля являлся по договору купли-продажи, машина была на транзитных номерах, который он не успел зарегистрировать.

Заслушав доводы сторон; допросив свидетелей: Л. <данные изъяты>; Р., М., К., <данные изъяты>; исследовав материалы настоящего гражданского дела (далее ГД) и уголовного дела <данные изъяты> суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2, 3 ст. 1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании установлено, что приговором Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Яско А.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ с назначением наказании в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года с отбыванием наказании в колонии-поселения за то, что ДД.ММ.ГГГГ., будучи несовершеннолетним, находясь во дворе дома <адрес>, не имея водительского удостоверения и прав на управление транспортными средствами, обратился к гр-ну Вайдакову А.В. с просьбой разрешить прокатиться на принадлежащем Вайдакову А.В. автомобиле <данные изъяты>. Вайдаков А.В. первоначально отказал, а затем согласился и передал Яско А.Д. ключ зажигания от автомобиля. Яско А.Д., не имея навыков вождения автомобиля, попросил Вайдакова А.В. сесть на переднее пассажирское сиденье, а сам сел за руль автомобиля. В нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Яско А.Д., не имея прав на управление автомобилем, запустил двигатель автомобиля и, управляя автомобилем, совершил движение на нем по двору <данные изъяты> в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Яско А.Д. избрал скорость, не обеспечивающую с его стороны контроль за управлением автомобилем и принятию возможных мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки автомобиля в случае возникновения опасности для движения, он не справился с управлением автомобилем, совершая поворот направо, направил автомобиль первоначально на стену <адрес>, а затем, избегая столкновение с домом, резко повернул налево, выехал на газон и совершил наезд передней частью автомобиля на сидящую на скамейке напротив второго подъезда <адрес> гр-ку С. и сидящего перед указанной скамейкой гр-на Д. В результате наезда С. и Д. были причинены телесные повреждения, которые были доставлены в Арсеньевскую городскую больницу, где оба скончались. Смерть С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении больницы от сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, таза и нижней конечности, осложнившейся развитием травматического шока. Смерть Д. наступила ДД.ММ.ГГГГ. в хирургическом отделении больницы от повреждений, осложнившихся развитием травматического шока тяжелой степени <данные изъяты>.

Приговор Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении уголовного дела № было установлено, что:

- законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Вайдаков А.В., что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>;

- Яско А.Д. при управлении указанным ТС в момент ДТП не имел водительского удостоверения <данные изъяты>;

- Вайдаков А.В. по просьбе С. дал ключи от замка зажигания Яско А.Д., так как последний был трезв. Яско А.Д. сам ехать отказался, объяснив, что опыт водительский у него небольшой, после чего Вайдаков А.В. сел на пассажирское сиденье, и они вдвоём поехали на машине, Яско А.Д. был за рулём. При движении на повороте в районе скамейки, где находились потерпевшие, Яско А.Д. не выровнял машину, тогда Вайдаков А.В. резким движением правой руки переключил коробку передач в положении парковка, но машина продолжила движение и совершила наезд на потерпевших <данные изъяты> в связи с чем, нельзя признать, что автомашина Вайдакова А.В. выбыла из его обладания в результате противоправных действий Яско А.Д., который не имел какого-либо права на управления и распоряжения спорным транспортным средством;

поэтому суд признаёт исковые требования к Вайдакову А.В. законными и обоснованными, а поскольку Яско А.Д. в момент ДТП не являлся собственником и не владел автомобилем на законном основании, основания для возложения на Яско А.Д. ответственности на возмещение имущественного вреда, причиненного истцу, отсутствуют, так как противоправность завладения Яско А.Д. спорным автомобилем собственником автомобиля Вайдаковым А.В. не доказана, в связи с чем, оснований для освобождения последнего от ответственности не имеется.

Доводы Вайдакова А.В. относительно того, что в возбуждении уголовного дела по ст. 268 ч.3 УК РФ в отношении него отказано, не могут быть достаточными для решения вопроса об отказе в иске к нему, поскольку указанное постановление является следствием решения вопроса относительно уголовного преследования, иск же заявлен и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в ред. от 26.04.1984 N 7) в случаях возникновения материального ущерба от преступления вследствие смерти потерпевшего гражданский иск о возмещении вреда могут предъявить лица, имеющие право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, а также лица, понесшие расходы на погребение, что правомерно и было заявлено истцом Кравцовой Г.М., которая по уголовному делу № признана потерпевшей в связи со смертью своего сына <данные изъяты>

Лица, ответственные за вред, повлекший смерть потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ч. 1 ст. 1094). Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается (ч. 2 ст. 1094). Исходя из содержания ст. 1094 ГК РФ, близкие родственники понесшие расходы на погребение погибшего, вправе предъявить гражданский иск о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела № г следует, что заявленный потерпевшей Кравцовой Г.М. гражданский иск <данные изъяты> в счёт возмещения понесённых расходов на погребение, похороны её сына; <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты> судом в силу ст.ст. 1078,1080 ГК РФ оставлен без рассмотрения, в связи с необходимостью привлечения Вайдакова А.В. к гражданско-правовой ответственности <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В данном случае заявленные истцом расходы на приобретение погребальных принадлежностей являются необходимыми и разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемыми обрядовыми действиями.

Согласно гл. 59 ГК РФ ответственность по моральному вреду должна возлагаться на того же владельца транспортного средства, который обязан возместить материальный вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ). Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признаёт установленным факт причинения истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий, связанных с гибелью близкого ей человека -сына <данные изъяты>., что подтверждено выпиской из медицинской карты истицы. Учитывая: что в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истица указала помощь детям умершего, а также принцип разумности и справедливости; суд читает необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика Вайдакова А.В. в пользу истице <данные изъяты>., поскольку право в защиту прав и законных интересов детей имеют их родители или законные представители.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кравцовой Г.М. к Вайдакову А.В. о возмещении расходов на погребение погибшего в результате ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Вайдакова А.В. в пользу Кравцовой Г.М. в счёт возмещения расходов на погребение и похороны <данные изъяты>., в счёт компенсации причинённого морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Вайдакова А.В. в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В иске Кравцовой Г.М. к Яско А.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.К. Ворона

<данные изъяты>