Гражданское дело № 2-371/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Арсеньев 09 июля 2012 года Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Милицина А.В. при секретаре Тимофеевой М.А., с участием истца Степанюка С.В. и его представителя Хандобина В.А., ответчика Шершнева Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюка С.В. к Шершневу Ю.Н. о взыскании убытков, установил: Истец Степанюк С.В. обратился в суд к Шершневу Ю.Н. с исковым заявлением о взыскании убытков, в котором просит взыскать с Шершнева Ю.Н. <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования указал, что 14.07.2010 г. между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью около 0,5 га, расположенного примерно в 4500 м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, высота 875 м на территории <адрес>. Собственником участка является ответчик, который обязался в течение 90 дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи снять арест с земельного участка, провести его межевание и подготовить документы для регистрации права собственности. С момента подписания предварительного договора купли-продажи он полностью рассчитался с ответчиком, а ответчик фактически передал ему земельный участок. С 14.07.2010 г. он стал владеть и пользоваться данным земельным участком, производить его неотделимые улучшения. Ответчик же наблюдал за работой на участке, но уклонился от своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи. Решением Яковлевского районного суда от ....... с Кроме взысканных расходов за период с 14.07.2010 г. на разработку земельного участка им израсходовано <данные изъяты> руб., которые состоят из следующего. 15.07.2010 г. между ним и В. заключен договор на оказание услуг по ликвидации негабаритного мусора, выкорчевыванию пней и их вывоза, уборке и утилизации мусора и веток, противопожарные мероприятия, на общую сумму <данные изъяты> руб. Данный договор В. исполнен в срок до 30.10.2010 г. 29.07.2010 г. между ним и Т. заключен договор купли-продажи скальника объемом 800 кб. м на общую сумму <данные изъяты> руб. Работы по договору Т. выполнены в срок до 25.11.2010 г. 01.08.2010 г. между ним и Т. заключен договор подряда на общую сумму <данные изъяты> руб. на выполнение работ по благоустройству земельного участка: выравнивание и грейдерование грунта, разравнивание площадки после отсыпки скальника, выравнивание и грейдерование противопожарной полосы, копка траншей под водосток, грейдерование дороги к КТП (электроподстанции). Работы выполнены в срок до 29.11.2010 г. Указанные расходы по облагораживанию земельного участка считает убытками, понесенными им в связи с отказом ответчика заключить договор купли-продажи. В судебном заседании истец и его представитель Хандобин В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Ответчик Шершнев Ю.Н. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений пояснил, что считает представленные суду ответчиком договоры сфальсифицированными, так как трактора действительно грейдировали, но не в таких объемах, скальник завозился, но не в таких объемах, часть работ производилась на другом земельном участке, цена скальника и его объем явно завышены, копка траншеи производилась на другом участке. О фальсификации он подавал заявление в следственный комитет, но копии материалов проверки ему так и не выдали. Кроме этого Яковлевским районным судом уже рассматривался иск Степанюка С.В. к нему, который удовлетворен. По данному решению он выплачивает в пользу истца <данные изъяты> руб. за облагораживание территории (оплата за технику, скальник, гравий), поэтому заявленные требования уже являлись предметом судебного рассмотрения. Считает, что истцу ничего не мешает вывезти скальник с земельного участка. Выслушав участков процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного примерно в 4500 м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, высота 875 м, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> площадью примерно 0,5 га, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ....... сделана запись регистрации №. 14.07.2010 г. в <адрес> края между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № купли-продажи земельного участка, расположенного примерно в 4500 м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, высота 875 м, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> площадью примерно 0,5 га, кадастровый номер № По условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами в течение 90 дней с момента подписания предварительного договора (п. 1.2.), передача земельного участка продавцом и принятие его покупателем на момент подписания предварительного договора фактически осуществлены (п. 3.1.3), стоимость земельного участка установлена в размере <данные изъяты> (п. 3.1.1), из которых <данные изъяты> руб. покупатель передал продавцу, а <данные изъяты> руб. обязался передать в течение 90 дней после подписания предварительного договора купли-продажи (п. 3.1.2). То обстоятельство, что истец по условиям предварительного договора купли-продажи 14.07.2010 г. фактически получил земельный участок, площадью 0,5 га и пользовался им, ответчиком в судебном заседании признано и не оспаривалось. 15.07.2010 г. между Степанюком С.В. и В. в <адрес> края заключен договор на оказание услуг, по условиям которого В. обязался оказать следующие услуги: ликвидировать с земельного участка истца негабаритный мусор; выкорчевать пни и вывезти их с территории; произвести уборку, утилизацию мусора и веток на территории участка 500 кв. м; осуществить противопожарные мероприятия: ликвидировать места несанкционированного складирования мусора, самосевную растительность, произвести окашивание участка по указанному периметру примерно 1 га, которые оценены на сумму <данные изъяты> руб. (п. 1.1), часть из которых в размере <данные изъяты> руб. передано В. в день подписания в соответствии с пунктом 1.2. Договора. 30.10.2010 г. Степанюком С.В. и В. в <адрес> края составлен Акт приема-сдачи услуг по договору на оказание услуг от 15.07.2010 г., согласно которому работы по договору выполнены, заказчиком приняты, произведен окончательный расчет – Степанюк С.В. передал В. <данные изъяты> руб. 29.07.2010 г. между Степанюком С.В. и Т. в <адрес> края заключен договор купли-продажи скальника, по условиям которого Т. продал Степанюку С.В. скальник объемом 800 кб. м общей стоимостью <данные изъяты> руб. (п. 1), часть из которых в размере <данные изъяты> руб. передано Т. в день подписания в соответствии с пунктом 3 Договора. 29.07.2010 г. Степанюком С.В. и Т. в <адрес> края составлен Акт приема-передачи к договору купли-продажи скальника от 29.07.2010 г., согласно которому условия договора выполнены, произведен окончательный расчет – Степанюк С.В. передал Т. <данные изъяты> руб. 01.08.2010 г. между Степанюком С.В. и Т. в <адрес> края заключен договор подряда, по условиям которого Оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. передана Т. 29.11.2010 г. по Акту о выполненных работах. Представленные суду договоры содержат схему земельного участка, переданного ответчиком истцу, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании свидетели Т., Т. и В. подтвердили, доводы истца о том, что работы на земельном участке, переданном истцу по условиям предварительного договора купли-продажи, расположенного примерно в 4500 м по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, высота 875 м, адрес ориентира: <адрес>, площадью примерно 0,5 га, кадастровый номер №, производились после заключения указанных договоров, а также факт получения денег от Степанюка С.В. в суммах, указанных в договорах. По истечению 90 суток со дня подписания предварительного договора купли-продажи земельного участка ответчик от заключения основного договора купли-продажи земельного участка с истцом уклонился, что подтверждается решением Яковлевского районного суда от 27.05.2011 г., которым удовлетворены исковые требования Степанюка С.В., с Шершнева Ю.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу части 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. На применение данной нормы закона прямо указано в ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ. Из пояснений ответчика следует, что его уклонение от заключения с истцом основного договора купли-продажи связано с личными качествами истца, который не устраивает его как возможный будущий сосед по земельному участку. Уклонение от заключения основного договора по этой причине суд считает необоснованным, поскольку вызвано не объективными причинами, а личными эмоциями ответчика в то время, как стороны в договорных отношениях должны придерживаться должного уровня правовой определенности и обеспечивать разумный баланс имущественных интересов каждой стороны. Следовательно, истец, осуществив неотделимые улучшения переданного ему земельного участка, а впоследствии вернув его ответчику в связи с необоснованным уклонением от заключения основного договора купли-продажи, по вине ответчика утратил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., то есть понес реальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Из смысла названных норм права следует, что сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества в собственность. Обязательство, которое предусматривает предварительный договор - это заключение в будущем основного договора на тех существенных условиях, которые оговорены сторонами в предварительном договоре. Вместе с тем, установлено, что ответчик фактически передал истцу земельный участок. Разрешая вопрос о вине ответчика в нарушение права истца судом установлено, что ответчик действовал по отношению к истцу недобросовестно, передав земельный участок до заключения основного договора и зная о том, что истец производит на земельном участке его неотделимые улучшения, не проявил должную степень заботливости, не предпринял разумных мер, чтобы исключить возможность наступления для истца неблагоприятных последствий – своевременно не поставил истца в известность о нежелании заключать основной договор купли-продажи, сообщив об этом истцу только по результатам проведенных им на земельном участке работ. Доводы ответчика о завышении истцом объемов выполненных работ, цены, проведении работ на другом земельном участке, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются представленными суду договорами, показаниями свидетелей Т., Т. и Не состоятельны и доводы ответчика о том, что заявленные требования являлись предметом рассмотрения Яковлевского районного суда 27.05.2011 г. и заявлены повторно, так как из названного решения, а также соглашения о зачете денежных и материальных средств в счет оплаты части земельного участка по предварительному договору следует, что облагораживание территории на сумму <данные изъяты> руб. (оплата за технику, скальник. гравий) истцом произведено до подписания предварительного договора купли-продажи. В настоящем же судебном заседании предметом взыскания являются убытки, понесенные Степанюком С.В. после заключения указанного предварительного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца подлежат возмещению в полном объеме. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Степанюка С.А. удовлетворить полностью. Взыскать с Шершнева Ю.Н., ....... г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> в пользу Степанюка С.В., ......., г.р. уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья А.В. Милицин Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2012 года.
Шершнева Ю.Н. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., в связи с отказом ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка.
Т. обязался оказать следующие услуги по благоустройству территории по адресу: ориентир <адрес>, высота 875 м; адрес ориентира: <адрес>, примерно в 4500 м по направлению на северо-запад от ориентира расположенного за пределами участка (3 км, 112 км госстрассы Осиновка - Рудная пристань): подготовку всей указанной территории – разравнивание и грейдерование грунта 700 кв.м; грейдерование под отсыпку скальником и после отсыпки разровнять площадку со скальником 30х70 м, толщиной слоя насыпки не менее 40 см; провести противопожарные мероприятия: выравнивание, грейдерование противопожарной полосы 70х8 м; копку траншеи для водостока дождевых вод 50 м; грейдерование дороги к КТП 60 м, которые оценены в <данные изъяты> руб., часть из которых в размере <данные изъяты> руб. Степанюк С.В. передал Т. в день подписания договора в соответствии с пунктом 4 Договора.
В. Кроме этого судом на обсуждение участников процесса был вынесен вопрос о возможности назначения по делу землеустроительной экспертизы. Ответчиком заявлено о необходимости предоставления ему времени для подготовки соответствующего ходатайства, которое судом удовлетворено, ответчику представлен достаточный срок для этого. Вместе с тем, такое ходатайство ответчиком заявлено не было, проведение экспертизы в последующем ответчик посчитал неуместным. Поэтому суд считает, что ответчик, при наличии представленной ему возможности на предоставление суду необходимых доказательств в обоснование своих возражений, от их предоставления уклонился.