Гражданское дело № 2-797/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Арсеньев 08 октября 2012 года Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Милицина А.В. при секретаре Меховской Е.А., с участием истца Хомутова С.В. и его представителя Шмакова В.А., ответчицы Сидорчук Е.В. и ее представителя Колемаскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутова С.В. к Сидорчук Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил: Истец Хомутов С.В. обратился в суд к Сидорчук Е.В. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчицы в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного требования указал, что до октября 2009 года проживал с ответчицей в гражданском браке в квартире по адресу: <адрес>, которая находилась в долевой собственности ответчицы и ее предыдущего сожителя. В конце марта 2009 года он по просьбе ответчицы продал принадлежащую ему 1 комнатную квартиру по адресу: <адрес>, а вырученные от продажи <данные изъяты> руб. передал ответчице, которая на эти деньги выкупила у предыдущего сожителя 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стала единственным собственником данной квартиры. Принимая деньги, ответчица обещала ему впоследствии оформить на него 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры, но вместо этого обратилась в суд с требованием о его выселении из указанного жилого помещения. Решением Арсеньевского городского суда от 05.10.2009 г. он был выселен из квартиры ответчицы без предоставления другого жилого помещения, но в судебном заседании ответчица подтвердила факт получения от него денег на выкуп 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры. С этого момента он и узнал о том, что ответчица никогда не оформит на него 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры. Полагает, что ответчица незаконного обогатилась за его счет. В судебном заседании истец и его представитель Шмаков В.А. требование иска поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив в дополнение, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента принятия судом решения о его выселении, более точно с 25.02.2010 г. – момента оформления ответчицей квартиры на свою мать, так как до этого он надеялся на исполнение ответчицей своих обязательств, а сама ответчица на тот момент против возврата денег не возражала. Заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности не признали, полагали, что срок обращения истца в суд не пропущен, в удовлетворении заявления о пропуске срока обращения в суд просили отказать. Ответчица Сидорчук Е.В. и ее представитель Колемаскина Т.А., иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений пояснили о том, что деньги в размере <данные изъяты> руб. истец передал ответчице безвозмездно в дар, без каких-либо обязательств. Каких-либо обещаний по оформлению доли в праве общей долевой собственности в квартире ответчица истцу не давала. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с исковым заявлением, так как истец перестал проживать с ответчицей с мая 2009 года, и с этого времени ему стало известно о том, что она не вернет ему денежные средства, а также о том, что она не собирается оформлять на него 1/2 дою в праве общей долевой собственности в квартире ответчицы. Выслушав участков процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением. Из материалов дела следует и установлено судом, что ...... истец в период проживания с ответчицей продал К. и Е.В. принадлежавшую ему ранее на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, выручив от продажи <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. из которых в марте 2009 года передал ответчице. Ответчица, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 28.03.2009 г. приобрела у Фактически проживать с ответчицей истец перестал в начале мая 2009 года, а 05.10.2009 г. решением Арсеньевского городского суда по иску Сидорчук Е.В. к Хомутову С.В. последний был выселен из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, во встречном иске Хомутова С.В. о вселении судом отказано. Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии между истцом и ответчицей при передаче денег каких-либо обязательств и сроках их исполнения, на основании приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами существовала договоренность о передаче ответчицей в будущем в собственность истца 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, так как стороны в период март-апрель 2012 года проживали совместно и собирались вести совместное хозяйство. Именно в это время истец, не имея в собственности иного жилья, принял решение о продаже единственной принадлежащей ему квартиры и передал ответчице <данные изъяты> руб. При этом срок исполнения ответчицей обязательства сторонами определен не был, что следует из показаний самого истца и из искового заявления. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По правилам ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Началом течения срока исковой давности для защиты нарушенного права суд считает май 2009 года, так как право предъявить ответчице требование о взыскании неосновательного обогащения у истца возникло именно в мае 2009 года, поскольку в мае 2009 года он перестал проживать с ответчицей и был осведомлен о том, что ответчица больше не желает проживать с ним совместно и вести совместное хозяйство. Кроме этого, в апреле 2009 года ему стало известно и о том, что 1/2 долю в праве в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую Г., ответчица оформила на себя, став единственным собственником жилого помещения. Суд считает, что срок исковой давности для обращения Хомутова С.В. в суд с исковым заявлением о защите права необходимо исчислять с мая 2009 года, а не со дня принятия судом решения о его выселении – 05.10.2009 г., так как обязательство сторон по оформлению 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, поэтому оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Истица стала единственным собственником жилого помещения 08.04.2009 г. и с этого времени должна была в разумный срок исполнить свое обязательство по отношению к истцу. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены федеральным законом. Таким образом, разумным сроком исполнения обязательства ответчицы по отношению к истцу суд считает 1 месяц, то есть до 08.05.2009 г. Доводы истца и его представителя о том, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента оформления ответчицей квартиры на свою мать, так как именно в этот момент истец узнал, что ответчица не исполнит свое обязательство, суд считает несостоятельными, не основанными на нормах права, так как право собственности на жилое помещение не связано с регистрацией и проживанием в нем. Поскольку судом установлено, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования по этому основанию. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Хомутова С.В. к Сидорчук Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья А.В. Милицин Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2012 года.
Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности этой же квартиры и стала ее единственным собственником, получив 08.04.2009 г. свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.