Гражданское дело № 2-754/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 11 октября 2012 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.

при секретаре Меховской Е.А.,

с участием истца Чирвы К.С.,

ответчика Сапцына А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чирвы К.С. к индивидуальному предпринимателю Сапцыну А.Ф. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Чирва К.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 18.02.2012 г. между ним и индивидуальным предпринимателем Сапцыным А.Ф. был заключен договор подряда на бурение скважины на воду, установлении обсадной трубы. По условиям договора работа должна быть выполнена с надлежащим качеством, вода должна быть в пригодном состоянии – чистая без песка. Перед проведением работ он передал ответчику предоплату в размере <данные изъяты> руб. из расчета
<данные изъяты> руб. за один метр бурения скважины, а ответчик пробурил 21 метр и установил обсадную трубу. При этом ответчик залил глиной и песком целую грядку, на которой весной невозможно было ничего посадить, и дорожку от калитки к дому, которая тут же замерзла. Также ответчик продал ему насос и сказал доплатить <данные изъяты> руб., так как с другим насосом гарантию на скважину давать отказался. Он на обратной стороне договора написал ответчику расписку о выплате оставшейся суммы в течение 1 месяца.

По истечению месяца направил ответчику претензию, так как вода из скважины поступала мутная с песком. Ответчик предложил бурить глубже, но он привел в пример скважину соседа, у которого вода выше, и настойчиво предложил ответчику поискать воду выше. Ответчик поднял трубу до уровня 15 метров. На этом уровне также оказалась вода, но мутная и с песком. Месяц он выкачивал воду, но она не стала светлее. За это время вышел из строя насос, не предназначенный для перекачивания воды с песком, сточная канава возле дома была полностью заилена песком и глиной. На его вторую претензию ответчик ответил, что воды выше нет, необходимо бурить глубже, чему он не поверил и в пяти метрах от скважины вырыл колодец, глубина которого составила 6,5 метров, столб воды - 1,5 метра, вода питьевая и чистая стала уже на третий день. Учитывая это, он предложил ответчику забрать свои материалы и вернуть его деньги, так как прошло более 4-х месяцев с момента подписания договора подряда, а основной пункт договора (п.4) ответчик не выполнил. Ответчик предложил ему пробурить скважину в другом месте, но имея опыт первого сотрудничества с данным ответчиком, он отказался. Тогда ответчик завил о применении пункта 13 договора, согласно которому заказчик оплачивает 50% стоимости скважины, если работа не была выполнена по вине заказчика, но он не желает оплачивать источник воды в несколько раз глубже имеющегося. Полагает, что оказанная ему услуга выполнена ответчиком с существенными недостатками – качество воды не соответствует заявленному в договоре.

В связи с этим просит признать правомерным расторжение договора подряда и взыскать с ответчика в его пользу внесенный аванс в размере <данные изъяты> руб.; за ремонт насоса <данные изъяты> руб.; за наем посторонних лиц для очистки грядки и сточной канавы от глины и песка – <данные изъяты> руб.; за 2-х часовую работу экскаватора для разравнивания грунта – <данные изъяты> руб.; за наем эвакуатора для доставки экскаватора – <данные изъяты> руб.; за подсобный рабочий день – <данные изъяты> руб.; за оплату его труда в течение 2-х месяцев на регулярную прокачку скважины – <данные изъяты> руб.; неустойку - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда; взыскать с ответчика в его пользу внесенный аванс в размере <данные изъяты> руб.; за ремонт насоса <данные изъяты> руб.; за наем посторонних лиц для очистки грядки и сточной канавы от глины и песка – <данные изъяты> руб.; за 2-х часовую работу экскаватора для разравнивания грунта – <данные изъяты> руб.; за наем эвакуатора для доставки экскаватора – <данные изъяты> руб.; за подсобный рабочий день – <данные изъяты> руб.; за оплату его труда в течение 2-х месяцев на регулярную прокачку скважины – <данные изъяты> руб.; неустойку - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В дополнение пояснил суду о том, что работы ответчика по бурению скважины остановил он, так как был уверен, что вода на участке выше, чем бурит ответчик. Он сомневался в своей правоте, пока не заказал и не сделал колодец. В части заявленных требований пояснил, что аванс просит взыскать, так как работа ответчика заключалась не в бурении скважины, а в конечной цели – сделать сооружение, из которого он будет пользоваться водой. На ремонт насоса он потратил <данные изъяты> руб., какие-либо подтверждающие это обстоятельство документы у него отсутствуют, так как ремонт производил собственными силами, а сломавшуюся деталь насоса ему выточил его знакомый. Расходы по уборке территории домовладения, найму экскаватора, он фактически не понес, просит взыскать их на будущее. Оплату его труда на прокачку скважины в течение 2-х месяцев просит взыскать из расчета оплаты 1 часа его работы по основному месту работы, так как он рисковал, приезжая в рабочее время для прокачки скважины, но это не утраченный заработок.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Сапцын А.Ф. иск признал в части, но по иным основаниям, пояснив в обоснование, что каких-либо нарушений прав потребителя с его стороны не имело места.
18.02.2012 г. между ним и истцом действительно был заключен договор подряда о бурении скважины на воду, установлении обсадной трубы. По условиям договора работа должна быть выполнена с надлежащим качеством, вода должна быть в пригодном состоянии – чистая без песка. Перед проведением работ истец передал его работникам, осуществлявшим бурение скважины, предоплату в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за один метр бурения скважины. После того, как С. и Н., осуществлявшие бурение скважины на территории домовладения истца по адресу: <адрес>, пробурили 21 метр, истец потребовал прекратить бурение, заявив, что вода есть выше пробуренной глубины. Получив претензии истца для разрешения спора, он предлагал истцу пробурить скважину дальше, так как глубина песчаника в месте бурения составляет порядка 30-32 метров, и только на этой глубине вода будет чистая и без песка, но истец отказался бурить скважину глубже, пояснив, что вода глубже плохая. По требованию истца лица, осуществлявшие бурение, 3 раза поднимали трубу выше глубины бурения. Так как истец в качестве предоплаты передал ему <данные изъяты> руб., а стоимость скважины по договору подряда сторонами оценена в <данные изъяты> руб. он согласен в соответствии с пунктом 13 договора подряда вернуть ответчику только <данные изъяты> руб., так как виновным в том, что работы не были выполнены, является сам истец, который отказался от исполнения договора подряда, поэтому должен оплатить ему 50% стоимости скважины. Полагает, что оснований для взыскания иных сумм не имеется, в связи с отсутствием его виновных действий и необоснованностью претензии. Пояснил и о том, что собственник земельного участка, в соответствии с требованиями закона имеет право на установление бытовой скважины только на первый водоносный горизонт. Полагал, что вода, которая была обнаружена на участке истца после подъема обсадной трубы – на глубине 15 метров, не относится к первому водоносному горизонту, а является грунтовой, которая не может быть чистой применительно к результату работ, указанному в договоре.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Чирва К.С. собственником жилого дома по адресу: <адрес> стал 23 апреля 2012 года, а 18.12.2012 г. между ним и индивидуальным предпринимателем Сапцыным А.Ф. заключен договор подряда на бурение скважины на воду, установлении обсадной трубы. По условиям договора работа должна быть выполнена с надлежащим качеством, вода должна быть в пригодном состоянии – чистая без песка (п.4), стоимость работ определена из расчета <данные изъяты> руб. за 1 метр бурения (п.6), окончательная стоимость скважины сторонами установлена в размере <данные изъяты> руб. (п.10). Исполнитель должен приступить к работам после внесения заказчиком предоплаты в сумме <данные изъяты> руб. (п.6).

Стороны были едины и не оспаривали те обстоятельства, что работы были выполнены ответчиком 18.02.2012 г. на территории домовладения истца по адресу: <адрес>, после внесения истцом предоплаты в размере <данные изъяты> руб., работы по бурению скважины были остановлены истцом, когда глубина скважины достигла 21 метра, так как последний полагал, что водоносный горизонт, пригодный для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд, находится выше пробуренной глубины, а бурение скважины глубже 21 метра влечет необоснованные затраты с его стороны.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец, воспользовавшись своим правом и остановив бурение скважины на глубине 21 метр, отказался от исполнения договора подряда, поэтому его доводы о том, что ответчик передал ему результат работы, не соответствующий указанному в договоре подряда, суд находит несостоятельными, так как ответчик не выполнил работу до конца по независящим от него обстоятельствам и результат работы истцу не передавал, в связи с чем акт приема выполненных работ не составлялся.

При этом истец качество работ, выполняемых ответчиком по бурению, не оспаривал. Не являлось качество работ и причиной, по которым истец остановил работы ответчика по бурению. Фактически спор между истцом и ответчиком свелся не к качеству выполняемых работ, а к тому, на какой-глубине на участке истца, где производилось бурение, имеется водоносный горизонт, позволяющий использовать подземный водный объект – получать воду чистую, без песка.

Это обстоятельство подтверждается и претензией, адресованной ответчику, в которой истец указал о том, что бизнес ответчика направлен не на качество услуги, а на количество пробуренных метров.

В силу изложенного, доказать то обстоятельство, что ответчик в процессе бурения умышленно пропустил пригодный к использованию для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения первый водоносный горизонт и продолжил бурение в целях извлечения прибыли, должен именно истец, так как ответчик доказал то обстоятельство, что работы прекращены по требованию истца, отказавшегося от дальнейшего исполнения договора подряда.

При этом доводы истца о том, что ответчик не знал о том, на какую глубину он может осуществлять бурение без лицензии, а также о том, где и на какой глубине на его участке находится первый водоносный слой, не имеют правового значения для разрешения спора, так как в силу закона соблюдение порядка устройства и эксплуатации бытовой скважины на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, законодателем возложено на истца.

На основании п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 5 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; к подземным водным объектам относятся: бассейны подземных вод; водоносные горизонты.

Согласно п. 6 ст. 5 Водного кодекса РФ границы подземных водных объектов определяются в соответствии с законодательством о недрах.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Водного кодекса РФ физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Из смысла данных норм следует, что правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах.

В соответствии с пунктом 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, именно истец несет ответственность за соблюдение порядка устройства и эксплуатации бытовой скважины на первый водоносный горизонт, поскольку использование последующих водоносных горизонтов в силу требований ст. 11 Закона о недрах, п. 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 и Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 "По применению Положения о порядке лицензирования пользования недрами", требует получения лицензии на право пользования недрами.

Истец, не располагая сведениями о месте и глубине залегания на арендуемом им земельном участке первого водоносного слоя, не являющегося источником централизованного водоснабжения, обратившись к ответчику, не оговорив в договоре подряда предельную глубину бурения, допустил необоснованный риск, так как не убедился в том, что первый водоносный слой, пригодный к использованию для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения, находится на глубине до 21 метра.

Тем не менее, представить такие доказательства суду было предложено истцу в ходе судебного заседания, для чего судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу экспертизы для определения места и глубины расположения первого водоносного горизонта, пригодности к использованию для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения водных слоев, расположенных на участке истца на глубине до 21 метра. Вместе с тем, истец от проведения указанной экспертизы отказался, доказательств расположения первого водоносного горизонта, пригодного к использованию для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд на глубине до 21 метра, суду не предоставил.

Согласно пункту 13 договора подряда, заключенного сторонами 18.02.2012 г., если работа не была выполнена по вине заказчика, заказчик оплачивает 50% стоимости скважины.

Поскольку бурение скважины на участке истца прекращено ответчиком по независящим от него обстоятельствам - по требованию истца, Чирва К.С. обязан оплатить ответчику 50% стоимости скважины, но так как ответчиком при передаче предоплаты получено <данные изъяты> руб., что более половины стоимости скважины на <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как в силу изложенного, так и в силу ее признания ответчиком, которое суд принимает, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права, законные интересы других лиц и принимается судом в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ

В связи с отсутствием вины ответчика в невыполнении условий договора, отсутствуют основания и для взыскания с него убытков истца, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, так как соответствующая обязанность в силу требований Закона РФ от 07.02.1992
N 2300-1 "О защите прав потребителей" наступает у ответчика только при наличии вины.

Взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения не является основанием для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, так как взыскание данной суммы по своей правовой природе не связано с невыполнением ответчиком условий договора подряда.

Не является основанием для взыскания убытков загрязнение грядки и дорожки песком и глиной, так как выброс глины и песка из скважины во время бурения является неотъемлемым следствием процесса бурения, которое осуществлялось по заказу истца. Какие-либо обязательства по очистке территории истца от глины и песка по результатам бурения ответчик по договору подряда на себя не принимал.

Не доказано истцом и то обстоятельство, что дренажный нанос был передан ему ответчиком с недостатками, как не доказана и его поломка, так как со слов самого истца какими-либо доказательствами он не располагает, поскольку ремонт производился собственными силами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чирвы К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапцына А.Ф. в пользу Чирва К.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Милицин