Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 22 октября 2012 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,

при секретаре Попович Г. В.,

с участием помощника прокурора г. Арсеньева Нагайцевой Э. Е.,

истца Ягодинца Андрея Владимировича, его представителя Загуменного В. И.,

ответчика Бобиной Марины Витальевны, ее представителя Оботнина С. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягодинца Андрея Владимировича к Бобиной Марине Витальевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ягодинец А. В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что 15. 08. 2011 г. около 23 час. 15 мин. на дороге «Арсеньев - Чернышевка» в Анучинском районе, водитель Бобина М. В., управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной «ММС Libero», гос. рег. знак №, двигаясь по дороге со стороны г. Арсеньева со скоростью 90-100 км/час совершила наезд на него, причинив ему телесные повреждения.

Прибывшая на место ДТП «скорая помощь» доставила его в приемный покой Арсеньевской городской больницы, где ему оказали помощь. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не чувствуя боли, убыл домой.

16. 08. 2011 г. он почувствовал сильные боли в разных частях тела. Сильно опухли левые нога и рука. Его снова доставили в приемный покой больницы, где обнаружили перелом локтевой кости со смещением слева на левой руке. С 17. 08 по 24. 08. 2011 г. он находился на амбулаторном лечении, а с 5. 09 по 16. 09. 2011 г. на стационарном лечении, где ему сделали операцию на руке.

Водитель Бобина М. В., деятельность которой связана с повышенной опасностью для окружающих, обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащей ей автомобилем.

Находясь на стационарном лечении в течение 10 рабочих дней, он потерял заработок, который из расчета величины прожиточного минимума за 3 квартал 2011 г. составляет 3087 руб. 30 коп.

Им была произведена оплата адвокату за подготовку дела и составление искового заявления 5000 руб. и участие в судебном заседании- 5000 руб.

В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости со смещением. Он испытывал физические страдания в виде боли от перелома кости и ушибов, невозможности спать на кровати в привычной позе, что приводило к плохому сну. Находясь в гипсе, он не мог полностью обслуживать себя, нормально мыться, переодеваться. Он оценивает понесенные физические и нравственные страдания в размере 100000 руб.

Он просил взыскать с Бобиной М. В. в свою пользу компенсации потерянного заработка в сумме 3087 руб. 30 коп., морального вреда в сумме 100000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 600 руб.

В судебном заседании истец Ягодинец А. В., его представитель Загуменный В. И. требования искового заявления поддержали, подтвердив его доводы. Ягодинец А. В. уточнил, что ДТП произошло 14. 08. 2011 г. Он шел по дороге в сторону г. Арсеньева, навстречу автомобилю Бобиной М. В., по той же стороне дороги. Обстоятельства ДТП он не помнит. Он заявил иск, в связи с причинением всех телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Ответчик Бобина М. В., ее представитель Оботнин С. Д. иск не признали. Бобина М. В. пояснила, что 14. 08. 2011 г. около 23 час. на дороге «Арсеньев - Чернышевка в Анучинском районе она управляла собственной автомашиной «ММС Libero», гос, рег. знак №, двигалась в сторону с. Корниловка, совершила наезд на пешехода Ягодинца А. В., который в состоянии алкогольного опьянения шел навстречу ей по ее полосе движения. Она пыталась объехать его по встречной полосе движения, но задела его правым зеркалом заднего вида. Она видела у истца кровь на лице.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ссадин правой руки и лобного отдела, что подтверждается справкой больницы от 15. 08. 2011 г. Иные телесные повреждения у него отсутствовали. От осмотра хирургом в приемном покое он отказался, ссылаясь на то, что у него ничего не болит. По факту ДТП 26. 12. 2011 г. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по основанию ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ.

Закрытый перелом левой локтевой кости со смещением не соответствует повреждению, полученному при ДТП 14. 08. 2011 г. Он ударился правой рукой, получив ссадины правой руки. Вина в ДТП Ягодинца А. В. доказана, т. к. он находясь в состоянии алкогольного опьянения двигался по проезжей части дороги в нарушение п. 4.1 ПДД. Он попал в ДТП в виду грубой неосторожности со своей стороны.

Указанный перелом Ягодинец А. В. мог получить в другом месте, в другое время, нанести себе самостоятельно под воздействием алкогольного опьянения либо с целью получения выгоды. Ее ответственность по договору

ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Она просила взыскать с истца затраты на юридические услуги в размере 1500 руб.

Помощник прокурора г. Арсеньева Нагайцева Э. Е. полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав стороны, их представителей, помощника прокурора, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела об административном правонарушении следует:

Согласно протокола осмотра места ДТП от 15. 08. 2011 г., проведенного с 0 час. 10 мин. до 0 час. 20 мин., его схемы, справки об участии в ДТП местом ДТП, участниками которого были водитель автомобиля «Mitsubishi Libero», рег. знак № Бобина М. В. и пешеход Ягодинец А. В., является участок дороги «Арсеньев – Чернышевка» в Анучинском районе. На автомобиле, принадлежащем ответчику, имелись повреждения в виде деформации правой двери, разбито правое зеркало.

В соответствие с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15. 08. 2011 г., истец отказался от его прохождения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15. 08. 2011 г., у ответчика состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствие с постановлением от 26. 12. 2011 г., прекращено дело об административном правонарушении в отношении Бобиной М. В. по ст. 12.24, по основанию п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме этого, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ответчик является собственником автомобиля «Mitsubishi Libero», рег. знак №.

В соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы, у Ягодинца А. В. при обращении за медицинской помощью 15. 08. 2011 г. в приемное отделение Арсеньевской городской больницы имелись кровоподтеки на лице, которые были причинены от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактировавшей поверхностью, либо при ударах о таковые и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Они могли возникнуть в срок от 1 до 7-10 суток, нельзя исключить возможности их причинения при ДТП.

При обращении за медицинской помощью 16. 08. 2011 г. в приемное отделение этой же больницы ему был выставлен диагноз- закрытый перелом локтевой кости со смещением слева, который был причинен от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, в направлении сзади наперед от тыльной поверхности предплечья в сторону ладонной поверхности и по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Говорить о том, что этот перелом образовался от удара частью автомашины, т. е. при ДТП, нет оснований, т. к. при обращении за медицинской помощью 15. 08. 2011 г. у него не было обнаружено каких-либо повреждений в области левого предплечья, а именно - ссадин на коже, кровоподтека, раны, отека мягких тканей, деформации предплечья, и отсутствовали жалобы на боли в области предплечья и на нарушение функции левого предплечья, а также взаиморасположением транспортного средства и тела потерпевшего в момент наезда автомашины – потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен лицом к автомашине, т. е. правым боком. Удар по телу был правым зеркалом заднего вида в правую половину тела и в направлении спереди назад. В дальнейшем могло произойти падение потерпевшего на покрытие дороги. Перелом локтевой кости левого предплечья не мог образоваться в результате падения на вытянутую левую руку, при условии контакта ладонной поверхностью кисти руки, а также при ударе областью предплечья об асфальт.

При обращении за медицинской помощью 17. 08. 2011 г. к травматологу поликлиники данной больницы у Ягодинца А. В. имелись ссадина в лобной области головы справа, кровоподтек желто-синего цвета на правой стопе, вышеуказанный перелом локтевой кости.

Ссадина в лобной области головы справа была причинена от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью под острым углом к поверхности кожи либо при ударе о таковой, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Она не была причинена при ДТП, т. к. о ее наличии при обращении потерпевшего за медицинской помощью 15. 08. 2011 г. не указано в соответствующих медицинских документах.

Кровоподтек на правой стопе был причинен от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной либо преобладавшей контактировавшей поверхностью и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Давность его причинения около 5 – 7 суток, о чем свидетельствует его цвет, безболезненность, отсутствие отека мягких тканей. Он не мог быть причинен при дорожно – транспортном происшествии.

Из справок следует, что истец обращался в приемный покой больницы: 15. 08. 2011 г. по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, ушибов, гематом мягких тканей лица и 16. 08. 2012 г. по поводу закрытого перелома локтевой кости со смещением слева.

Согласно выписного эпикриза, истец находился на стационарном лечении с 5 по 16. 09. 2011 г. по поводу закрытого перелома левой локтевой кости со смещением.

В соответствии с квитанцией от 23. 01. 2012 г., расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 руб.

Из чека от 6. 02. 2012 г. следует, что истцом оплачена госпошлина в размере 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т. ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в т. ч. на праве собственности.

В соответствие с п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в т. ч. утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в т. ч. когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае зачисляется государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно п. «б ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в т. ч. причинения морального вреда.

В соответствие с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит, в т. ч. утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В судебном заседании установлено, что 14. 08. 2011 г. около 23 час. 15 мин. водитель автомобиля «Mitsubishi Libero», Бобина М. В., являясь собственником данного транспортного средства на дороге «Арсеньев – Чернышевка» в Анучинском районе совершила наезд на пешехода Ягодинец А. В., двигавшемся во встречном направлении, причинив ему кровоподтеки на лице, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Суд полагает, что источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик, причинены указанные телесные повреждения и нанесен моральный вред истцу, поскольку он испытывал в связи с этим физические и нравственные страдания. В силу положений п. 1 ст. 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, ответчик обязана возместить истцу компенсацию морального вреда, поскольку данная ответственность наступает независимо от ее вины, в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен. При определении ее размера суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и определяет в 5000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевой кости со смещением слева, ссадина в лобной области головы справа, кровоподтек на правой стопе, не были причинены истцу источником повышенной опасности, принадлежащем ответчику в процессе указанного ДТП. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, данные телесные повреждения не могли быть причинены во время данного ДТП, т. к. механизм их причинения и давность не соответствуют обстоятельствам, при которых был совершен наезд автомобилем, под управлением ответчика, на истца. Кроме того, при доставлении истца в приемный покой больницы сразу же после ДТП, данные телесные повреждения у Ягодинца А. В. обнаружены не были, с жалобами по поводу них он не обращался, а обратился в связи с ними в последующие дни.

Поэтому обязанность по возмещению имущественного и морального вреда в связи с причинением этих телесных повреждений ответчик нести не должна.
Поскольку истец проходил стационарное лечение в связи с наличием у него перелома локтевой кости, который не были причинены в результате ДТП, с истца не подлежит взысканию утраченный им заработок. Кроме того, ответственность Бобиной М. В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», и в этой части иска надлежащим ответчиком должна быть данная страховая организация, в силу п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд полагает, что судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя подтверждены квитанцией, заявлены им в разумных пределах, с учетом подготовки искового заявления и участия представителя в 2 судебных заседаниях и подлежат взысканию в полном размере.

Поскольку истец, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, не должен был нести данные судебные расходы, то они не могут быть взысканы с ответчика. Истец имеет право на возврат госпошлины в порядке, установленном НК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы в виде госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Доводы ответчика и его представителя, что иск не подлежит удовлетворению, в т. ч. что имела место грубая неосторожность со стороны истца, суд находит не состоятельными. Ответчик не отрицала, что совершила наезд на Ягодинца А. В., после которого она видела на лице у него кровь. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что механизм получения истцом кровоподтеков на лице, их давность соответствуют обстоятельствам ДТП. Моральный вред в данном случае подлежит взысканию независимо от вины ответчика.
Доводы истца и его представителя о том, что все телесные повреждения были причинены ответчиком, и в части взыскания утраченного заработка, суд считает неубедительными, т. к. они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бобиной Марины Витальевны в пользу Ягодинец Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., всего в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бобиной Марины Витальевны в доход местного бюджета судебные расходы в виде госпошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья / Митрофанов А. Д. /

Решение принято судом в окончательной форме 26. 10. 2012 г.