Дело № 5-40 ПОСТАНОВЛЕНИЕ «07» июля 2011 года г. Арсеньев Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: судьи Ельмеевой Т.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Казанцева Е.И., потерпевшей – Королевой Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Казанцева Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: 21.06.2011 г. инспектором по розыску ОР ДПС составлен протокол 25 ПК 1979700 об административном правонарушении в отношении Казанцева Е.В., по факту того, что 08.01.2011 г. в 12 часов 50 минут в районе дома № 19 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве Приморского края Казанцев Е.И. управляя автомобилем TOYOTA TOWN ACE NOAH, государственный номерной знак К 635 АВ 125, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Королеву Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП Королева Н.А. получила телесные повреждения повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Согласно акта № 388 судебно-медицинского освидетельствования от 07.06.2011 г., у гражданки Королевой Н.А., 26.01.1950 года рождения, при поступлении в хирургическое отделение Арсеньевской ГБ 08.01.2011 года имелись следующие телесные повреждения: закрытый, внутрисуставной перелом верхней трети костей правой голени с кровоизлиянием в полость коленного сустава (гемартроз), кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы, кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы. Данные повреждения возникли от ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью (переломы костей правой голени), либо при ударах о таковые (кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области головы; кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы). В данном случае можно полагать, что переломы костей правой голени в верхней трети возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, возможно, выступающей частью автомашины, расположенной на расстоянии около 45 см. от поверхности дороги, и при этом потерпевшая находилась в вертикальном положении и нижняя правая конечность была опорной и обращена к травмирующему предмету наружной поверхностью, т.е. ударное воздействие было нанесено в направлении справа налево. Остальные повреждения могли быть причинены при ударах о части автомашины. Указанные переломы костей правой голени по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Остальные повреждения расцениваются как повреждения, не повлекшие за собой расстройство здоровья. Казанцев Е.И. в судебном заседании показал, что 08.01.2011 г. в 12 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле по ул. Жуковского, 19 в г. Арсеньеве по крайней правой полосе со скоростью не более 30 км/час. Параллельно его по левой полосе в попутном направлении двигался микроавтобус – маршрутное такси под управлением Шиц Р.В. Перед остановкой автобуса он притормозил, предполагая, что водитель микроавтобуса Шиц Р.В. может повернуть на его сторону движения к остановке. Но последний продолжил движение, поэтому и он продолжил движение и находился на пол кузова от микроавтобуса под управлением Шик Р.В. Внезапно на проезжей части дороги, между их автомобилями появился пешеход Королева Н.А. Он успел лишь повернуть руль вправо, стал тормозить, но предотвратить наезда не удалось. Остановив свой автомобиль, он принял меры к оказанию помощи пострадавшему пешеходу. Вину в совершении административного правонарушения он не признает, поскольку считает, что предпринял все действия, чтобы предотвратить ДТП, нарушения скоростного режима не допускал. Двигался со скоростью допустимой Правилами дорожного движения. Потерпевшая Королева Н.А. в судебном заседании показала, что 08.01.2011 г. в 12 часов 50 минут она, убедившись, что транспортные средства находятся от нее на значительном расстоянии, переходила проезжую часть в районе ул. Жуковского, 19 в г. Арсеньеве вне пешеходного перехода. Проезжую часть она переходила медленно, смотря под ноги, поскольку было скользко. Пересекая противоположную полосу движения она почувствовала удар в правое плече со стороны микроавтобуса – маршрутного такси под управлением Шиц Р.В. В результате чего её развернуло и увидела двигающий автомобиль под управлением Казанцева Е.И., она почувствовала удар в ногу, отчего она упала на дорогу. От удара микроавтобусом под управлением Шиц Р.В. у неё произошел ушиб ребер, было порвано пальто в районе правого рукава, при втором ударе, который произошел неизвестно от какой из машин, получила вышеуказанные телесные повреждения средней тяжести. Микроавтобус под управлением Казанцева Е.В. остановился, а микроавтобус под управлением Шиц Р.В. продолжил движение. Свидетель Шиц Р.В. в судебном заседании показал, что 08.01.2011 г. в 12 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле по маршруту по ул. Жуковского, 19 в г. Арсеньеве по левой полосе. Параллельно его автомобиля по крайней правой полосе в попутном направлении двигался микроавтобус под управлением Казанцева Е.И. Он увидел, что проезжую часть вне пешеходного перехода переходил пешеход Королева Н.А. Он притормозил и пропустил пешехода, а когда проехал дальше, услышал удар. Остановившись, увидел, что микроавтобус под управлением Казанцева Е.И. совершил наезд на пешехода. Видя, что женщине оказывается помощь, он уехал. За то, что он оставил место ДТП, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Казанцева Е.И., Королевой Н.А., показания свидетеля Шиц Р.В., суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, установление факта превышения установленного ограничения скорости, за которое наступает ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ, имеет значение для дела. Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает нормы, на основании которой водитель может быть привлечен к административной ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести в случае, если водителем были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, но при этом отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку нарушение водителем скоростного режима судом не установлено. Если водителем транспортного средства причинен вред средней тяжести потерпевшему в результате нарушений требований п. 10.1 Правил дорожного движения и при этом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.9 КоАП РФ, то водитель не может быть привлечен к административной ответственности. При рассмотрении данного материала судом не доказательства превышения Казанцевым Е.И. установленного ограничения скорости. Таким образом, в действиях Казанцева Е.В. отсутствует событие административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, ст.ст. 29.1- 29.11 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Казанцева Е.И. – прекратить. Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через данный городской суд. Судья п/п Т.Р. Ельмеева Копия верна: Судья Т.Р. Ельмеева Секретарь Т.В. Коротченко