Дело № 5-44/2010.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Пилипенко Б.Л., рассмотрев 18 августа 2010 года в судебном заседании в помещении Арсеньевского городского суда административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении
ТСЖ «Уют-5», юридический адрес: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 51, кв. 167; руководитель – председатель правления ТСЖ Турикова Т.М.,
у с т а н о в и л:
ТСЖ «Уют-5» привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ на том основании, что 13.08.2010 года в 09 часов 15 минут ТСЖ «Уют-5» нарушило требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утверждёнными Приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313 (зарегистрирован в Минюсте РФ № 4838 от 27.06.2003 г.), а именно: в третьем подъезде жилого дома № 51 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве в помещении запасного выхода оборудовано административное помещение без применения действующих нормативных документов в соответствии с новым назначением этого помещения (п. 38 ППБ 01-02) допущено изменение функционального назначения помещения и конструктивных объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами и утверждённого в установленном порядке, в результате которых ограничивается доступ к средствам пожарной безопасности (к гидранту). (п. 40 ППБ 01-03, п. 4.3. СНиП 21-01-97*).
В качестве доказательств, подтверждающих виновность ТСЖ «Уют-5» в совершении изложенного выше административного правонарушения представлены:
- протокол об административном правонарушении № 447 от 13.08.2010 г., из которого следует, что в третьем подъезде жилого дома № 51 по ул. Жуковского выявлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности;
- справка отделения № 4 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю» и копия плана дома № 51 по ул. Жуковского, из которых следует, что помещение является запасным выходом;
- материалы дела об административном правонарушении № 618 в отношении ТСЖ «Уют-5», из которых следует, что указанные нарушения впервые были выявлены 16.10.2008 года и ТСЖ «Уют-5» было привлечено к административной ответственности.
Представитель ТСЖ «Уют-5» Турикова Т.М. вину не признала и пояснила, что проверка органом пожарного надзора проводилась необоснованно, поскольку отсутствовало мотивированное решение на проведение внеплановой проверки. Основания для проведения такой проверки не доказаны, в силу чего результаты проверки являются недопустимыми доказательствами по делу.
Выслушав представителя ТСЖ «Уют-5» Туриковой Т.М. и изучив материалы дела, прихожу к выводу, что основания для назначения административного наказания отсутствуют, а дело подлежит прекращению за недоказанностью наличия в действиях ТСЖ «Уют-5» состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из дела следует, что нарушения требований пожарной безопасности были выявлены при проведении внеплановой выездной проверки по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований пожарной безопасности.
В отношении ТСЖ «Уют-5» проводилась внеплановая проверка по заявлению группы граждан на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В соответствии с частью 5 статьи 10 указанного закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В деле имеется коллективное заявление группы граждан проживающих в доме № 51 по ул. Жуковского. Однако согласование с органом прокуратуры отсутствует.
Кроме того, исходя из требований части 3 статьи 10 указанного закона 3. обращения и заявления должны содержать сведения о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи. При отсутствии этих сведений они не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В заявлении группы граждан указанные сведения отсутствуют, в силу чего обоснованность заявления вызывает сомнения.
Таким образом, прихожу к выводу, что порядок выявления нарушений требований пожарной безопасности, установленный Федеральным законом, в данном случае не соблюдён.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Поскольку отсутствовало согласование с органом прокуратуры на проведение внеплановой проверки, не доказаны основания для проведения такой проверки, то результаты такой проверки нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.
С учётом всех обстоятельств дела прихожу к выводу, что наличие в действиях ТСЖ «Уют-5» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, органом административной юрисдикции не доказано. Поэтому дело подлежит прекращению за отсутствием состава.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п. 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Издержек, связанных с производством по данному делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, нет.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в 10-дневный срок.
Судья Б.Л. Пилипенко
Копию получил «____» августа 2010 года ________________________
(подпись)