РЕШЕНИЕ
08 июля 2010 г. г. Арсеньев
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Дергунова И.В.,
Рассмотрев административное доле о по жалобе Ли ФИО4 на постановление о наложении административного штрафа инспектора ДПС ОР ДПС ОВД Арсеньевского ГО
Установил:
16 июня 2010 г. постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОВД Арсеньевского ГО ФИО1 Ли А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Ли с данным постановлением не согласен, подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы, в ее письменном тексте и пояснениях в судебном заседании указал, что 16 июня 2010г. инспектором ДПС ОРДПС по Арсеньевскому ГО ФИО1 он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за административное правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, согласно которому он 16 июня 2010г. в 13 часов, управляя автомашиной госномер ***, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД. Однако данного правонарушения он не совершал, управляя машиной в указанное время, двигаясь по ул. Садовая в г. Арсеньеве повернул налево на ул. Жуковского и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, на расстоянии около 2 метров, с левой стороны по ходу его движения из-за дерева показался пешеход и когда он успел ступить на проезжую часть, он стал проезжать пешеходную разметку, при этом пешеход не изменил ни направление движения, ни скорость, и не остановился. Однако он был остановлен инспектором ДПС ФИО1, который вынес в отношении него постановление об административном наказании, указав, что он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу должен был сбавить скорость и убедиться, что никто не приближается к пешеходному переходу, а увидев пешеходов, должен был остановиться и пропустить пешеходов, как только те ступили на проезжую часть пешеходного перехода. Его объяснения, что пешеходу он не помешал, поскольку тот не изменил ни скорость, ни направление движения, инспектор во внимание не принял и наказал его штрафом. Считает, что проезжая пешеходный переход он двигался в соответствии п.14.1 ПДД, а также им выполнен п. 10.5 ПДД. Во время составления постановления пешеход приглашен не был, инспектором не опрашивался, личность его не установлена. Не правильное применение инспектором ПДД, не выяснил мнения пешехода, привело и к не обоснованному его административному наказанию.
Вызванный для участие в рассмотрении жалобы ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав Ли, изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам…,пользующимся преимуществом в движении.
п.14.1 Правил установлено требование водителю уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно п.1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжить движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пояснениям Ли, когда он подъезжал к переходу, пешеход с противоположной его движению стороны, только подошел к переходу, и когда он проезжал переход, пешеход вступил на переход и начал движение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что двигаясь по правой стороне проезжей части, Ли не создал помех для пешехода, поскольку последний не изменил ни скорость, ни направление движения, ни вынужден был остановиться.
Доказательств данного в материал дела нет.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Таким образом, в силу названной правовой нормы, бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.
Ли привлечен к административной ответственности за невыполнение требований п.14.1 Правил ДД, однако в материал дела доказательства того, что Ли создал помехи пешеходу, при движении по пешеходному переходу в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОВД Арсеньевского ГО ФИО5от 16.06.2010г., которым Ли А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подлежит отмене, административное дело прекращению в связи с отсутствием в действиях Ли состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 п. 2 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОВД Арсеньевского ГО ФИО6 от 16.06.2010г., которым Ли А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ли А.А. состава административного правонарушения..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в 10-ти дневный срок с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд.
Судья: Дергунова И.В.