№ 12-172
Р Е Ш Е Н И Е
г.Арсеньев 8 октября 2010г.
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Добродеев О.Л., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – Зайцева В.В., защитника Кустова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г.Арсеньева Приморского края от 12.08.2010г.,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г.Арсеньева от 12.08.2010г. Зайцев В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что *** управляя автомашиной «TOYOTA HILUX SURF», *** не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зайцев В.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что, не доверяя сотрудникам милиции, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в городской больнице г.Арсеньева, однако, ему в этом было отказано. Свидетелем этому была Ф., о допросе которой по его ходатайству было отказано. При составлении протоколов понятые отсутствовали, в их присутствии он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что было подтверждено в судебном заседании понятым К. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Зайцев В.В. доводы и требование жалобы поддержал, заявив ходатайство о вызове и допросе понятых, указанных в протоколах, а также допросе свидетеля Ф.
Выслушав заявителя, защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении возможно отменить и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
В постановлении мирового судьи сделан вывод о наличии в действиях Зайцева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснений свидетелей Р. и Т., понятого Б. и рапортом инспектора ДПС.
Согласно протоколу *** об отстранении от управления транспортным средством, Зайцев В.В. *** был отстранен от управления транспортным средством «TOYOTA HILUX SURF», *** в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Указаны понятые К. и Б., имеются их подписи.
Согласно протоколу ***., Зайцев В.В., при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого также отказался. Указаны понятые К. и Б., имеются их подписи.
Согласно протоколу *** об административном правонарушении, Зайцев В.В. ***. *** не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Свидетели не указаны.
Согласно ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей.
Данная норма КоАП РФ является обязательной для выполнения лицом, составляющим протокол, и не носит рекомендательный характер.
Свидетель Ф. показала, что *****. ей позвонил по телефону знакомый Зайцев В.В., который рассказал ей об остановке его сотрудниками милиции попросил ее поприсутствовать на месте события. Когда она приехала *** Зайцев В.В. в ее присутствии неоднократно предлагал сотрудникам милиции отвезти его на медицинское освидетельствование в городскую больницу, однако, ему было отказано по тем основаниям, что он отказался пройти тест на состояние алкогольного опьянения на месте остановки. По ее мнению Зайцев В.В. был абсолютно трезв и никаких признаков опьянения у него она не заметила, т.к. общалась с ним на близком расстоянии. Когда она попыталась узнать у одного из милиционеров о причине их отказа Зайцеву В.В. в медицинском освидетельствовании, ей в грубой форме было указано не вмешиваться. При понятых Зайцев В.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, т.к. их к нему не подводили. Сотрудники милиции останавливали граждан в стороне от него, что-то им говорили, и те расписывались в документах, где указывали сотрудники милиции.
Однако, в протоколе об административном правонарушении Р., Т., Ф., являющиеся свидетелями, не указаны, причины препятствующие этому также не указаны.
Вышеуказанное нарушение процессуальных требований при составлении материала об административном правонарушении дает основание рассматривать пояснения сотрудников ДПС, как лиц, заинтересованных в привлечении лица к административной ответственности.
Свидетель К. показал, что *** переходя перекресток дорог ***, заметил, что сотрудники милиции остановили автомобиль. Через некоторое время, когда он проходил мимо них, его пригласили участвовать в качестве понятого. Зайцев В.В. вместе с какой-то девушкой находился от него и сотрудника милиции примерно в 7 метрах. Признаков опьянения у Зайцева В.В. он не заметил. Сотрудник милиции, сказав, что Зайцев В.В. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, предложил ему расписаться в документах. Он поверил сотруднику милиции на слово и расписался, но при нем Зайцеву В.В. никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Такие же свидетельские показания он давал в судебном заседании у мирового судьи.
Таким образом, показания свидетелей Ф. и К. ставят под сомнение тот факт, что Зайцев В.В. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка в постановлении на такие доказательства как объяснения Р. и Т., а также Б., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Так в определении от 12.08.2010г. мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Р. и Т., указывает, что они явились лишь свидетелями факта отказа Зайцева В.В. от подписания и получения протоколов, вручения ему инспекторами ДПС копий документов и судебной повестки.
Имеющееся в деле заявление Б. *****., в котором она уведомляет, что не может явиться в судебное заседание в связи с отъездом, и указывает о своем участии *** в качестве понятой вместе с другим понятым, нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не может быть принято судом во внимание, т.к. ходатайство Зайцева В.В. о допросе Б. в качестве свидетеля было удовлетворено, в связи с чем, он был вправе задать ей вопросы и дать по ним пояснения. Однако, ее неявка лишила его этой возможности. Кроме того, Б. не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а указанные ею факты противоречат показаниям свидетеля К. в суде. В связи с этим, указанные в заявлении Б. факты суд ставит под сомнение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г.Арсеньева Приморского края от 12.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Зайцева В.В. – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Водительское удостоверение *** возвратить Зайцеву В.В.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Добродеев О.Л.