№ 12-186/10
РЕШЕНИЕ
г.Арсеньев 15 ноября 2010г.
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Добродеев О.Л., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – Чаюн А.В., а также Гончарова Ю.В., инспекторов ДПС Алексеева А.В. и Шелухина Ю.П., рассмотрев жалобу Чаюн А.В. на постановление 005 ППк № 0437148 от 01.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 005 ППк № 0437148 от 01.06.2010г. Чаюн А.В. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что в нарушение п.7.2 ПДД, он ДД.ММ.ГГГГ., управляя автотранспортным средством марки «N-TERRANO», <данные изъяты> став участником ДТП, <данные изъяты> не выставил знак аварийной остановки.
Чаюн А.В. не согласный с вышеуказанным постановлением, обратился в суд жалобой, указывая в обоснование, что дело было рассмотрено без его участия, т.к. от находился на стационарном лечении и не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, он был лишен прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. По событию было вынесено два взаимоисключающих решения: постановление об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление подписано не тем лицом, которое указано в вводной части. Положения п.7.2 ПДД им нарушены не были, т.к. рассматриваемые события произошли на придомовой территории и не могут считаться ДТП. Также отсутствуют доказательства столкновений автомашин. Справка специалиста об исследовании не мотивирована, т.к. не приведен анализ совмещений повреждений на автомашинах. Также по рекомендации данного специалиста не проведено химическое исследование лакокрасочного покрытия автомобилей. Его действия в совершении вменяемого ему административного правонарушения не могут быть виновными, т.к. он не мог предпринять каких-либо действий по вине Гончарова Ю.В., которым был избит, вследствие чего, получил телесные повреждения в виде перелома ноги. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Чаюн А.В. доводы и требование жалобы поддержал, настаивая на отсутствии события ДТП. Показал, что проезжая в указанном в протоколе месте, он был остановлен Гончаровым Ю.В., который ему стал предъявлять претензии в столкновении с его машиной. В ответ на его возражения, Гончаров Ю.В. стал его избивать, и битой сломал ему ногу, поэтому возможности выставить знак аварийной остановки у него не было.
Выслушав заявителя, инспекторов ДПС, полагавших Чаюн А.В. обоснованно привлеченным к административной ответственности, допросив Гончарова Ю.В., свидетелей Т. и Б., исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление не подлежащим отмене.
Согласно п.1.2 ПДД, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.7.2 ПДД, при аварийной остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; - при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования знаком аварийной остановки.
Гончаров Ю.В. суду показал, что факт ДТП имел место. Первоначально на месте ДТП Чаюн А.В. согласился с этим, но в последующем стал это отрицать. Он также как и Чаюн А.В. не выставил знак аварийной остановки, за что понес административную ответственность.
Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ стал очевидцем ДТП с участием Чаюн А.В., который на своем автомобиле совершил касательное столкновение с автомобилем Гончарова Ю.В. После приглашения Гончарова Ю.В. для осмотра автомобилей и до приезда милиции, у Чаюн А.В. было достаточно времени для выставления знака аварийной остановки.
Инспекторы ДПС Алексеев А.В. и Шелушин Ю.П. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение о том, что <адрес> происходит драка. Прибыв на место, они выяснили, что поводом для драки послужило ДТП, в связи с чем, они составили схему ДТП, а в отношении участников ДТП – протоколы по факту невыставления знаков аварийной остановки. Полагают, что Чаюн А.В. имел возможность выставить знак аварийной остановки, т.к. в их присутствии передвигался на ногах в районе места ДТП без посторонней помощи.
Свидетель Т. суду показала, что в указанное время ехала в качестве пассажира в автомобиле «N-TERRANO», которым управлял Чаюн А.В. Автомобиль двигался через стоянку очень медленно. Автомобиль «T-CALDINA» был припаркован на стоянке с левой стороны по ходу их движения. Она видела, что бокового расстояния между их автомобилем и автомобилем «T-CALDINA» было достаточно для проезда. Никакого соприкосновения автомобилей не происходило. Однако, им на встречу выбежал мужчина, перегородил проезд и стал предъявлять претензии по поводу повреждения автомобиля «T-CALDINA». Когда они осматривали указанный автомобиль, то смогли обнаружить на нем царапину только после того, как был стерт налет загрязнения на месте повреждение. Это подтверждает, что повреждение на автомобиле было получено ранее, т.е. до того как они проезжали мимо. Чаюн А.В. знак аварийной остановки выставить не имел возможности, т.к. был избит Гончаровым Ю.В.
Согласно справке об исследовании № 25А от 17.05.2010г., из характера, расположения и взаиморасположения повреждений на автомобилях «T-CALDINA» <данные изъяты> и «N-TERRANO» <данные изъяты>, они могли быть образованы в результате контакта представленных на исследование транспортных средств. Однако, дать категоричный вывод о том, имели ли представленные на исследование автомобили контактное воздействие по имеющимся повреждениям не представляется возможным. Необходимо химическое исследование лакокрасочного покрытия, что выходит за рамки компетенции специалиста-автотехника.
Не давая оценку обстоятельствам совершения ДТП, суд полагает, что Чаюн А.В., управляя автомобилем и будучи остановленным по причине предъявления ему претензий в совершении ДТП, был обязан и имел возможность выставить знак аварийной остановки до приезда сотрудников милиции.
Таким образом, Чаюн А.В. были нарушены правила пользования знаком аварийной остановки, в связи с чем, он был обосновано привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ.
К показаниям свидетеля Т. о том, что Чаюн А.В. не имел возможности выставить знак аварийной остановки, суд относится критически, т.к. из ее же показаний следует, что она и Чаюн А.В. осматривали оба автомобиля, следовательно, Чаюн А.В. имел возможность для установки знака аварийной остановки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление 005 ППк № 0437148 от 01.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Чаюн А.В. о вынесении ему предупреждения – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Добродеев О.Л.