Мировой судья судебного участка №31 Сортов В.А. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 29 июня 2011 г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Митрофанов А.Д.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Котик Александра Викторовича, его защитника Котик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

Котик Александра Викторовича, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края от 30.05.2011 года о лишении права управления транспортными средствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края от 30.05.2011 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Котик А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за то, что 28.04.2011 г. в 02 ч. 55 мин. он управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>. № в районе <адрес> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Котик А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи и просил его отменить, производство по делу прекратить. Мировой судья необъективно дана оценка его показаниям и показаниям свидетелей.

Вывод суда о то, что он управлял транспортным средством в тот момент, когда подъехали инспекторы ДПС противоречит показаниям самих сотрудников, которые указывали на то, что в момент движения Котик А.В. они находились возле первого подъезда по <адрес>, поэтому технически они не могли успеть подъехать.

Свидетель Колтунов В.Н., который явился понятым при освидетельствовании, в суде давал пояснения, что автомобиль Котик А.В. находился возле трансформаторной будки, возле подъезда №, следовательно, дверь автомобиля Котик А.В. не могла находиться напротив двери машины инспекторов, как было заявлено. Машины после парковки не передвигались.

При этом суд отнесся критически к показаниям свидетеля М. из-за незначительной неточности.

На его требование показать записи авторегистратора, который находится в машине инспектор ДПС ответил отказом, что доказывает то, что показания инспекторов недостоверные.

Мировой судья неверно сделал вывод о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на основе его собственного объяснения. Он произвел движение на автомобиле от магазина «Пятерочка» до подъезда дома, но пиво он выпил после того, как припарковался, т.к. это была конченая точка его движения.

Таким образом, мировым судьей сделаны выводы о его виновности на основе противоречивых показаниях Ж., обстоятельства дела мировой судья должным образом не исследовал, дополнительных фактов, имеющих значение для дела не установил.

В судебном заседании Котик А.В. и его защитник Котик Н.И. жалобу поддержали, подтвердив, указанные доводы.

Заслушав пояснения Котик А.В. и его защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОВД по АГО Ж. показал, что 28.04.2011 г. он видел как от магазина в сторону <адрес> двигался автомобиль под управлением Котик А.В. Расстояние между их автомобилями было небольшое, т.к. они двигались навстречу друг другу и они подъехали на стоянку сразу же за автомобилем, в котором находился Котик А.В.

Суд полагает, что мировой судья верно сделал вывод о виновности Котик А.В. в данном административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении 005 ПК №0198339 от 28.04.2011 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством 005 ПО №0085549 от 28.04.2011 г., рапорта инспектора ДПС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК №0060310 от 28.04.2011 г., показаний инспектора ДПС Ж., согласно которым освидетельствование Котик А.В. проведено в присутствии двух понятых, показания прибора составили – 0, 274 мг/л выдыхаемого воздуха, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами, которого Котик А.В. согласился

Доводы Котик А.В. и его защитника Котик Н.И., суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС Ж., данных мировому судье, согласно которым Ж. видел, как автомобиль Котик А.В. двигался по <адрес>. Он подошел к автомобилю Котик А.В. сразу после его остановки. За рулем автомобиля находился Котик А.В., после чего было проведено его освидетельствование. Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля М., поскольку они противоречат показаниям инспектора ДПС Ж., которые мировой судья убедительно посчитал, достоверными, последовательными и согласующимися с остальными материалами дела. Свидетели Колтунов В.Н. и Р. мировому судье никаких обстоятельств, исключающих вину Котик А.В., не сообщили.

По тем же доводам суд относится критически к показаниям Котик А.В. и его защитника, данным в настоящем судебном заседании и считает, что они даны с целью избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края от 30.05.2011 г. о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев в отношении Котик Александра Викторовича, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Митрофанов А.Д.