Дело N 12-169/2011.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев. 26.09.2011 года.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Пилипенко Б.Л., рассмотрев жалобу Гарголина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Арсеньева Приморского края от 16.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Гарголина С.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Арсеньева Приморского края от 16.08.2011 года Гарголин С.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что в состоянии опьянения 01.08.2011 года в 08 часов 35 минут управлял автомобилем.

В жалобе Гарголин С.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Арсеньева Приморского края от 16.08.2011 года, ссылаясь на следующее: дело рассмотрено в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела; мировой судья установил событие такого правонарушения, которого не могло быть; его освидетельствование проводилось с применением приборов не прошедших в установленном порядке поверку.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

16.08.2011 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Гарголина С.В., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения специального права на срок 1 год и 6 месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Гарголин С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Между тем, сведения о надлежащем извещении Гарголина С.В. о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется расписка о получении Гарголиным С.В. повестки о явке к мировому судье судебного участка № 101 на 16.08.2011 года к 15-00 часам. Однако дело рассмотрено в указанное в повестке время мировым судьёй судебного участка № 29, повестку о вызове к которому в указанное время Гарголин С.В. не получал. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что такая повестка Гарголоину С.В. вообще направлялась.

Из жалобы Гарголина С.В. следует, что 16.08.2011 года к 15 часам он явился к мировому судьё судебного участка № 101, однако секретарь мирового судьи сообщила ему, что мировой судья находится в отпуске, и дело будет передано другому мировому судье. О том, что дело будет рассматриваться в тот же день и в то же время мировым судьёй судебного участка № 29 ему не сообщили.

С учётом изложенного указанная повестка не может быть признана надлежащим извещением Гарголина С.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку в ней не указано о явке к мировому судье судебного участка № 29.

Наличие в материалах дела такой расписки о вручении повестки, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, мировой судья установил, что Гарголин С.В. управлял автомобилем № в состоянии опьянения 01.08.2011 года в 08 часов 35 минут, однако согласно материалам дела Гарголин С.В. в указанное время не мог управлять автомобилем, поскольку 01.08.2011 года в 06 часов 40 минут был отстранён от управления указанным транспортным средством и в указанное время находился на медицинском освидетельствовании в Арсеньевской городской больнице.

Кроме того, медицинское освидетельствование Горголина С.В. проводилось с применением анализатора паров этанола (алкоголя) в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARZB-1047, свидетельство о поверке которого, имеющееся в деле, действительно лишь до 10.12.2010 года. Документа, подтверждающего поверку указанного прибора на 01.08.2011 года, в деле не имеется. Поэтому акт медицинского освидетельствования Гарголина С.В. не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт алкогольного опьянения у Гарголина С.В. Акт освидетельствования сотрудниками ДПС на месте мог бы являться допустимым доказательством данного факта лишь при согласии с ним Гарголина С.В., но поскольку последний был с ним не согласен, то этот факт мог быть установлен только медицинским освидетельствованием.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято мер для надлежащего извещения и вызова Гарголина С.В. на судебный участок № 29. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Гарголина С.В. на судебную защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Арсеньева Приморского края от 16.08.2011 года подлежит отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 29 г. Арсеньева Приморского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Арсеньева Приморского края от 16.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гарголина С.В. – отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 г. Арсеньева Приморского края.

Судья Б.Л. Пилипенко