Дело № 12-39/2012.

РЕШЕНИЕ

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Пилипенко Б.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2012 года в помещении Арсеньевского городского суда жалобу Костылева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края от 13 февраля 2012 года, вынесенное в отношении

Костылева В.А.,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края от 13 февраля 2012 года Костылев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Костылев В.А. обратился с жалобой в Арсеньевский городской суд Приморского края, в которой просит об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2012 года государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в отношении главного редактора газеты «Литературный меридиан» Костылева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном в соответствии с которым производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют через полиграфические организации в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Российскую ордена «Знак Почёта» Книжную палату обязательные экземпляры печатного издания.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 7 об административном правонарушении от 19 января 2012 года (л.д. 4), письмом из Федерального государственного учреждения науки Российская ордена «Знак Почёта» Книжная палата исх. № 1068-г/11 от 19.12.2011 г. (л.д. 12), объяснением Костылева В.А. (л.д. 16), оцененными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Костылева В.А. правильно квалифицированы по статье 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Костылева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Костылеву В.А. в соответствии с санкцией статьи 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, нахожу несостоятельным, поскольку имевшиеся в протоколе недостатки являются несущественными и были устранены в судебном заседании.

Довод заявителя жалобы о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, также несостоятелен, поскольку протокол об административном правонарушении согласно материалам дела был составлен в отсутствие Костылева В.А., надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления (л.д. 6-7), но не явившегося.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен до проведения проверки, несостоятелен, поскольку протокол был составлен не на основании акта проверочных мероприятий от 25.01.2012 года, а на основании письма из Федерального государственного учреждения науки Российская ордена «Знак Почёта» Книжная палата исх. № 1068 – г/11 от 19.12.2011 года.

Довод заявителя о том, что он не давал объяснения, из содержания которого следовало бы, что он признал вину, на которое ссылается в постановлении мировой судья, также является несостоятельным, поскольку указанное объяснение заявителя содержится на листе дела 16 и из его содержания следует, что Костылев В.А. признал факты нарушений и просил ограничиться минимальным наказанием в виде предупреждения.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края от 13 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Костылева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Костылева В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора.

Судья Б.Л. Пилипенко