Дело № 12-18/2012 г. Мировой судья судебного участка № 101

г. Арсеньева Приморского края

Чубченко И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Пилипенко Б.Л., рассмотрев 20.02.2012 г. в помещении Арсеньевского городского суда жалобу защитника Никейцева К.А. в защиту Соболева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 101 г. Арсеньева Приморского края от 20.01.2012 г., вынесенное в отношении

Соболева А.С.,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

08.01.2012 г. инспектором ДПС ОР ДПС МОМВД России «Арсеньевский» в отношении Соболева А.С. составлен протокол 25 ПК 2025555 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела 08.01.2012 г. в 02 часа 00 минут в г. Арсеньеве на ул. Островского 42 сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство - автомобиль марки "Мазда Капелла" № под управлением водителя Соболева А.С. У данного водителя были выявлены признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), а именно запах алкоголя изо рта. Соболеву А.С. сотрудниками ДПС было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения на месте указанного освидетельствования Соболев А.С. отказался, в связи с чем, ему сотрудниками ДПС ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в приёмном покое Арсеньевской городской больницы, которое он не выполнил (л.д. 2, 4, 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 101 г. Арсеньева Приморского края от 20.01.2012 г. Соболев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 18).

Соболев А.С. в порядке, установленном ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подал жалобу на указанное постановление мирового судьи в Арсеньевский городской суд Приморского края (л.д. 19-22), в которой просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным.

Исследовав материалы дела и доводы Соболева А.С. и его защитника Никейцева К.А., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2012 г. до начала судебного заседания Соболевым А.С. в письменном виде мировому судье было заявлено ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами дела и отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи (л.д. 12), которое мировым судьёй было удовлетворено. При этом согласно расписке о получении повестки новое судебное заседание было назначено на 20.01.2012 года.

20.01.2012 года до начала судебного заседания Соболевым А.С. в письменном виде мировому судье было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для привлечения к делу защитника.

Определением мирового судьи от 20.01.2012 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано на том основании, что 18.01.2012 года Соболевым А.С. уже заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства по тем же основаниям, которое было удовлетворено, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д. 15).

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя,

Как пояснил Соболев А.С. в судебном заседании, мировой судья отложил разбирательство дела всего на два неполных дня. За это время он не смог найти защитника, и поэтому был вынужден повторно заявить ходатайство об отложении разбирательства дела для приглашения защитника, однако ему было в этом необоснованно отказано.

Указанные доводы Соболева А.С. нахожу заслуживающими внимания, поскольку предоставленного времени для поиска защитника и приглашения его к участию в деле ему было предоставлено явно недостаточно. С учётом этого обстоятельства отказ в удовлетворении повторного ходатайства об отложении разбирательства дела нахожу необоснованным по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе, и в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав - на получение квалифицированной юридической помощи ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из приведенных законоположений в их нормативном единстве, выполнение процессуальных обязанностей защитником, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия, не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица, органа или судьи, в производстве которых находится дело, основанного на не предусмотренных законом обстоятельствах, исключающих участие этого защитника в деле.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в возможности пригласить выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.

Аналогичная по своей сути правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.03.1996 г. N 8-П.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Соболева А.С. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации его конституционного права на получение юридической помощи, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 08.01.2012 г. и в настоящее время не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 101 г. Арсеньева Приморского края от 20.01.2012 года, вынесенное в отношении Соболева А.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника Никейцева К.А. в защиту Соболева А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 101 г. Арсеньева Приморского края от 20.01.2012 года, вынесенное в отношении Соболева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 101 г. Арсеньева Приморского края.

Судья Б.Л. Пилипенко