Дело № 12-39/2011.Р Е Ш Е Н И Е
Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Пилипенко Б.Л., рассмотрев 15 марта 2009 года в судебном заседании в помещении Арсеньевского городского суда жалобу Беликова С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу от 01.02.2010 года в отношении
Беликова С.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Определением начальника ОГИБДД МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу от 01.02.2010 года в отношении Беликова С.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 8.1 ПДД за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в КоАП РФ административная ответственность за нарушение п. 8.1 ПДД, аналогичное совершённому Беликовым С.А., не предусмотрена.
При этом установлено, что 09.01.2011 года Беликов С.А., управляя автомобилем «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак № не выполнив требование пункта 8.1 ПДД, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № под управлением Г.В.
С указанным определением не согласился Беликов С.А. В жалобе он просит определение отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него, исключив при этом указание на нарушение им пункта 8.1 ПДД, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного материала он не участвовал, о месте и времени рассмотрения материала извещён не был. Им было заявлено ходатайство о передаче материала в отношении него по месту его жительства в г. Владивосток, однако материал рассмотрен по существу по месту совершения ДТП, чем нарушены его права на рассмотрение дела по месту жительства. Обжалуемым определением неправомерно установлена его вина в нарушении п. 8.1 ПДД. Этот вывод является необоснованным, так как в его действиях каких-либо нарушений ПДД не имелось. КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вины водителя в совершении ДТП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Обжалуемое определение не соответствует целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях. Не установлена форма его вины в нарушении ПДД.
Будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения его жалобы Беликов С.А. в суд не явился и просил рассмотреть её в своё отсутствие.
Заслушав второго участника ДТП Г.В., проверив представленные материалы, прихожу к следующему.
Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении административного материала он не участвовал, о месте и времени рассмотрения материала извещён не был, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обязательно в присутствии участников ДТП. Поэтому данное обстоятельство процессуальным нарушением не является.
Довод заявителя о том, что им было заявлено ходатайство о передаче материала в отношении него по месту его жительства в г. Владивосток, однако материал рассмотрен по существу по месту совершения ДТП, чем нарушены его права на рассмотрение дела по месту жительства, также является несостоятельным. Указанное ходатайство Беликова С.А. органом административной юрисдикции было рассмотрено и обоснованно отклонено определением от 19.01.2011 года. Поскольку ст. 29.5 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, лишь дела, но не материала. В данном же случае дело не возбуждалось и заявитель не является лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что обжалуемым определением неправомерно установлена его вина в нарушении п. 8.1 ПДД, этот вывод является необоснованным, так как в его действиях каких-либо нарушений ПДД не имелось, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с имеющимися в материале данными, содержащимися в схеме ДТП и объяснениях его участников, вывод о нарушении Беликовым С.А. пункта 8.1 ПДД в определении сделан обоснованно.
Довод заявителя о том, что КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вины водителя в совершении ДТП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку вопрос о вине заявителя в ДТП в определении не обсуждался. При этом, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов. В данном случае органом административной юрисдикции в определении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении материала по ДТП, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела. Без указания этих обстоятельств невозможно изложить мотивы принимаемого решения, которое обязательно должно быть мотивированным.
Довод заявителя о том, что обжалуемое определение не соответствует целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку является голословным, так как заявителем не указано в чём конкретно выражается это несоответствие.
Довод заявителя о том, что не установлена форма его вины в нарушении п. 8.1 ПДД, является несостоятельным, поскольку это не имеет юридического значения, так как административная ответственность за это нарушение не предусмотрена.
С учётом изложенного правовых оснований к пересмотру обжалуемого определения по доводам жалобы Беликова С.А. не нахожу. В соответствии с имеющимися в материале по ДТП данными, содержащимися в схеме ДТП и объяснениях его участников, в определении сделан обоснованный вывод о нарушении Беликовым С.А. пункта 8.1 ПДД и обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Беликова С.А. состава административного правонарушения, поскольку за нарушение требований указанного пункта ПДД административная ответственность не предусмотрена.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Определение начальника ОГИБДД МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу от 01.02.2010 года в отношении Беликова С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Беликова С.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток.
Судья Б.Л. Пилипенко