№ 12-51
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Арсеньев 28 марта 2011 г.
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: судьи Ельмеевой Т.Р., с участием лица в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении – мастера по благоустройству ООО УК «ЖУК» Мрязевой Ю.П., заместителя прокурора г. Арсеньева Китаевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора г. Арсеньева на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Арсеньева Приморского края от 11.02.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Арсеньева Приморского края от 11.02.2011 г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения ею противоправных действий (бездействия), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Считая данное постановление незаконным прокурор г. Арсеньева внес протест, в котором просит данное постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указав, что 11.01.2009 г. заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве, а 01.03.2010 г. – аналогичный договор с собственниками помещений многоквартирного № 25 по ул. Ленинской в г. Арсеньеве. Работы по очистке от снега и наледи кровли многоквартирных домов по ул. Ломоносова, № 6 и Ленинской, № 25 должны проводиться по каждому объекту отдельно, за счет средств, собранных с жильцов указанных домов. Не выполнение обязанностей по очистке кровель многоквартирных домов нарушает права жильцов конкретного дома. Указание в одном постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении несколько мест совершения административных правонарушений противоречит нормам административного законодательства. В ходе прокурорской проверки обследование проводилось раздельно по каждому многоквартирному дому и в случае выявления административного правонарушения, составлялся по каждому событию акт проверки с указанием места совершения правонарушения.
Мастер по благоустройству ООО УК «ЖУК» Мрязева Ю.П., в судебном заседании с протестом прокурора не согласилась, показав, что она не должна нести административную ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку очистка кровли от наледи и снега не входило в обязанности. Очисткой кровли от снега и наледи занимается инженер-смотритель Генералова И.В., по должностной инструкции на неё возложена такая же обязанность, она имеет удостоверение на допуск к работам на высоте, в её подчинении находятся рабочие, имеющие такие же допуски.
Выслушав доводы заместителя прокурора г. Арсеньева, и исследовав материалы дела, мастера по благоустройству ООО УК «ЖУК» Мрязеву Ю.П., суд находит протест прокурора не подлежащим удовлетворению.
Согласно акта проверки от 17.01.2011 г. и постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.01.2011 г. следует, что прокуратурой г. Арсеньева проводилась проверка многоквартирного дома расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 6.
Из материалов дела следует, что услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме выполняет ООО УК «ЖУК» на основании договора от 11.01.2009 г.
Согласно приказа о приеме на работу от 01.01.2007 г. № 7в, Мрязева Ю.П. занимает должность мастера по благоустройству в ООО УК «ЖУК».
Из представленного материала следует, что мировым судьей вынесено 09.02.2011 постановление о прекращении производства по делу в отношении должностного лица – мастера по благоустройству ООО УК «ЖУК» Мрязевой Ю.П. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с отсутствием события указанного административного правонарушения, а именно по факту выявления неисполнения ею должностных обязанностей 17.01.2011 г.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объекты "многоквартирный дом", "общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме" не указываются в диспозиции данной статьи Использованное в диспозиции статьи понятие "жилой дом и (или) жилое помещение" не включает в себя понятия "общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме", так как в силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната относятся к жилым помещениям.
Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» дает совершенно иное понятие многоквартирного дома - совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
При этом часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет под жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, то есть не многоквартирный дом.
Таким образом, статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает ответственности за нарушение правил содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным основаниям.
Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, в том числе отсутствует противоправность действий Мрязева Ю.П.
Для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ необходимо два условия в совокупности: 1) совершение противоправных действий одним и тем же лицом; 2) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) административного производства и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что факт совершения Мрязевой Ю.П.противоправных действий (бездействия) административного производства, отсутствует, то основанием для прекращения производства по настоящему делу является п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Однако, учитывая, что дело фактически мировым судьей прекращено, то оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Арсеньева Приморского края от 11.02.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении – мастера по благоустройству ООО УК «ЖУК» Мрязевой Ю.П. – оставить без изменения, а протест прокурора г. Арсеньева без удовлетворения.
Данное решение направить прокурору г. Арсеньева, вручить Мрязевой Ю.П.
Настоящее решение вступает в силу немедленно.
Судья Т.Р. Ельмеева