П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Аромашево 01 июля 2010года
Федеральный судья Аромашевского районного суда Тюменской области
Калинина О.Н.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Аромашевского района Полякова В.А.,
осужденного – Телемисова М.А.,
потерпевших – ФИО3, ФИО2, ФИО1,
при секретаре Савиной Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Телемисова Мейрамгалея Амантаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца. ............, проживающего. ............. ............ д.. ............,. ............,. ............, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 1Аромашевского района от 11.12.2009года по ч.1 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 139 УК РФ,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 12 мая 2010года, Телемисов М.А. осужден по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не появляться в состоянии опьянения в общественных местах.
На вышеуказанный приговор в Аромашевский районный суд Тюменской области поступила апелляционная жалоба от осужденного Телемисова М.А., в которой он просит отменить приговор мирового судьи, поскольку, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, не верно применены нормы материального права. На следствии следователь допросил его без адвоката, потребовав написать заявление об отказе от адвоката, что он и сделал, очные ставки также проводились в отсутствие адвоката, права ему не разъяснялись. Данные доказательства являются недопустимыми доказательствами, однако мировой судья не принял во внимание п.1 ст. 116 УК РФ предполагает нанесение множественных ударов, нанесение одно удара не может расцениваться как побои и не образует состава преступления. Потерпевшие показывают, что он им угрожал зарезать через три дня. Однако обязательным признаком объективной стороны данного преступления является реальность высказываемой угрозы «здесь и сейчас», кроме того, в руках у него ничего не было. Потерпевшие совершают все действия направленные на лишение его права на общение с ребенком. Поскольку, доказательств его вины в совершении трех преступлений не имеется, просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.
На апелляционную жалобу от государственного обвинителя -заместителя прокурора ФИО0 поданы возражения, в которых он просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу Телемисова М.А. без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным. Вина Телемисова М.А. в ходе судебного заседания полностью нашла свое подтверждение, доказана показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами. На следствии Телемисову М.А. были разъяснены права, представлен адвокат, от которого Телемисов добровольно отказался. Нарушений УПК РФ при допросе его на следствии и при проведении очных ставок с потерпевшими не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, по тем же основаниям, что указаны в жалобе.
Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласен по тем же основаниям, что изложены в возражении на жалобу.
Потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласен, в судебном заседании пояснил, что на примирение с Телемисовым М.А. не согласен. Приговор мирового судьи считает законным, просит оставить его без изменения.
Потерпевшая ФИО3 с доводами жалобы не согласна, приговор мирового судьи считает законным, просит оставить его без изменения.
Потерпевшая ФИО2 с доводами жалобы не согласна, приговор мирового судьи считает законным, просит оставить его без изменения.
Допросив осужденного, потерпевших, свидетелей, огласив показания свидетелей, данных в суде первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Телемисов М.А. Дата обезличена года, около 05 часов 30 минут, пришел к квартире ФИО1, расположенной по адресу:. ............. ............ д.. ............. ............, где, входные двери веранды, сеней и непосредственно квартиры с внутренней стороны были закрыты на запорные устройства. Постучавшись в окно и получив отказ хозяина квартиры ФИО1 впустить его в квартиру, Телемисов М.А., с целью незаконного проникновения в жилище вопреки воли проживающих в нем лиц – хозяина дома ФИО1, действуя умышленно, применив физическую силу, повредив запорные устройства на трех дверях, и не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ и желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение в чужое жилище против воли проживающего в нем ФИО1, незаконно проник в жилище, зайдя в квартиру ФИО1
Он же, Дата обезличена года, около 05 часов 30 минут, незаконно проникнув в квартиру ФИО1, расположенную по адресу:. ............. ............ д.. ............, испытывая личные неприязненные отношения к последнему, с целью причинения телесных повреждений, действуя умышленно, нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, причинив ему телесное повреждение: «кровоподтек на спинке носа (ушиб носа), который не повлек расстройства здоровья, поэтому не причинил вред здоровью».
Он же, Дата обезличена года, около 05 часов 30 минут, незаконно проникнув и находясь в квартире ФИО1, расположенной по адресу:. ............. ............ д.. ............. ............, после причинения последнему телесных повреждений, умышленно, с целью запугать находившихся в вышеуказанной квартире ФИО1, ФИО2 и ФИО3, высказал в их адрес словесную угрозу убийством, которую те восприняли реально, опасаясь осуществления данной угрозы, так как Телемисов М.А. был возбужден и вел себя агрессивно, к тому же он, непосредственно перед тем как высказать в их адрес угрозу убийством, совершил противоправные действия, незаконно проник в их жилище и причинил телесные повреждения ФИО1
Осужденный Телемисов М.А. суду показал, что Дата обезличена года проснулся рано утром и решил забрать к себе своего сына. Он пошел к ФИО1, зашел в ограду, подошел к веранде, дверь ведущая на веранду была открыта, он зашел на веранду и дернул вторые двери, ведущие в сени, он ранее проживал в данном доме и знал, что дверь ведущая в сени открывается плохо, так как где-то задевает, поэтому эту дверь он дернул посильнее и она тоже открылась, он прошел в сени. В это время ФИО1 открыл ему дверь ведущую в дом и он зашел в дом. Он сказал, что пришел за сыном, но ФИО1 стал на него ругаться, что рано пришел, он сказал, что подождет когда проснется его сын, заберет его и уйдет. Между им и ФИО1 началась словесная ссора, в ходе которой ФИО1 его ударил, а он в ответ толкнул его и ФИО1 попятившись ударился о дверь или косяк. После этого он стал ругаться со своей бывшей женой ФИО3, так как она не хотела отпускать с ним их сына, но в это время приехали сотрудники милиции, которые попросили его выйти из дома ФИО1. Телесных повреждений ФИО1 он не причинял, он лишь оттолкнул от себя, а тот ударился. В дом к ФИО1 он так же незаконно не проникал, в ходе ссоры он в адрес ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каких либо угроз убийством не высказывал и не угрожал. Вину не признает.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что Дата обезличена года, около 5 часов 30 минут он был дома и все двери, ведущие в дом были закрыты на запорные устройства, все спали. Телемисов М.А., вырвав запорные устройства, незаконно проник в дом. Его никто в дом не приглашал. В доме на веранде Телемисов Т.А. нанес удар кулаком по его лицу, разбив ему нос и при этом высказывал угрозу убийством в адрес всех членов семьи «Что он всех убьет». Он его пытался не пустить в дом. Угрозу убийством он воспринял реально и боялся ее осуществления, поскольку, Телемисов был очень агрессивен, рвался в дом, сломал запорные устройства, время было 05-30 утра. При проведении очной ставки ему и Телемисову были разъяснены права проведения очной ставки.
Потерпевшая ФИО2 суду показала, что Дата обезличена года, в 05-30 часов она с мужем, дочерью и внуком были дома, в это время спали и все двери, ведущие в дом, а их три были закрыты на запорные устройства. Телемисов М.А. сначала стучался в окно, требовал пустить его, но получив отказ, сломав запорные устройства на трех дверях, проник в дом, угрожал убийством ей и всем членам ее семьи, говорил, что убьет всех. Угрозы убийством она восприняла реально, так как он был очень агрессивен. Также она видела на лице своего мужа кровь, кровь шла из носа. Данные телесные повреждения нанес Телемисов М.А. В дом Телемисова никто не приглашал, и ее муж ФИО1 выгонял его из дома. При проведении очной ставки права были разъяснены.
Потерпевшая ФИО3 суду показала, что Дата обезличена года в 05-30 часов Телемисов М.А. вначале сильно стучал в окно, требовал пустить его, а затем проник к ним в дом, сломав запорные устройства на трех дверях, хотя она просила его, чтобы он уходил. Также она видела, как Телемисов М.А. нанес ее отцу ФИО1 удар по лицу и у последнего пошла кровь. После того, как она увидела, что Телемисов М.А. нанес удар по лицу ФИО1, то она со своей матерью ФИО2 закрыли дверь ведущую в дом, стали держать дверь и не пускать Телемисова М. в дом, но Телемисов М. с силой дернул дверь и у них в руках осталась ручка от двери. Телемисов М.А. высказывал угрозы убийством в её адрес и адрес родителей, говорил, что всех убьет, а затем сказал именно в её адрес, что ей осталось жить три дня. Данные угрозы она восприняла реально, поскольку, Телемисов был очень агрессивен, рвался в дом, ранее он уже причинял ей телесные повреждения. При проведении очной ставки следователем разъяснялись права.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что Дата обезличена года утром поступил вызов в милицию, что Телемисов М.А. стучится в дом ФИО1. Он с ФИО7 выехали на место, увидели, что на дверях идущих в дом ФИО1 нет ручки, на лице ФИО1 была кровь. Также в присутствии их, Телемисов М.А. высказывал угрозы убийством в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, последние были напуганы, а Телемисов был возбужден.
Аналогичные показания дал и свидетель ФИО7, которые были оглашены с согласия сторон в судебном заседаниил.д.62-63, 208-209)
Из заявления ФИО1, следует, что он желает привлечь Телемисова М.А. к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений, высказывании угрозы убийством и незаконного проникновения в его жилищел.д.7,11).
Согласно копии решения Аромашевского районного суда от 15.02.2010 года, Телемисов М.А. снят с регистрационного учета по. ............. ............ д.. ............л.д.43-45).
Из выписки похозяйственной книги, следует, что Телемисов М.А. членом семьи ФИО1 не значитсял.д.57).
Из заключения эксперта Номер обезличен, следует, что у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека на спинке носа (ушиб носа), которое не повлекло расстройства здоровья, поэтому не причинило вред здоровью, возникло в результате воздействия тупым предметом за, в пределах одних суток до освидетельствования его Дата обезличенагодал.д.29).
Из протоколов очных ставок проведенных между Телемисовым и потерпевшимил.д.79-80; 81-82; 83-84), следует, что потерпевшие: ФИО1, ФИО3, ФИО2 указывают, что Телемисов М.А. незаконно проник в жилище, нанес телесное повреждение ФИО1, и угрожал им убийством.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит, что вина Телемисова М.А. установлена и доказана.
В суде нашло свое отражение то обстоятельство, что Телемисов М.А. Дата обезличена года, около 05 часов 30 минут, пришел к квартире ФИО1, расположенной по адресу:. ............. ............ д.. ............, где, с целью незаконного проникновения в жилище вопреки воли проживающих в нем лиц – хозяина дома ФИО1, действуя умышленно, применив физическую силу, повредил запорные устройства на трех дверях, входные были закрыты на запорные устройства с внутренней стороны, не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ и желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение в чужое жилище против воли проживающего в нем ФИО1, незаконно проник в жилище, где, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, который не пускал Телемисова в свой дом, с целью причинения телесных повреждений, действуя умышленно, нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, причинив ему телесное повреждение- кровоподтек на спинке носа (ушиб носа), далее он же, умышленно, с целью запугать находившихся в вышеуказанной квартире ФИО1, ФИО2 и ФИО3, высказал в их адрес словесную угрозу убийством, которую те восприняли реально, опасаясь осуществления данной угрозы, так как Телемисов М.А. был возбужден и вел себя агрессивно, к тому же он, непосредственно перед тем как высказать в их адрес угрозу убийством, совершил противоправные действия, незаконно проник в их жилище и причинил телесные повреждения ФИО1
Вина подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей и их показания последовательны и согласуются между собой, и с другими письменными материалами дела, с заключением эксперта, решением суда о снятии с регистрационного учета, выпиской из похозяйственной книги, не верить показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований. Непризнание вины Телемисовым М.А. суд расценивает как способ самозащиты.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доводы осужденного Телемисова М.А. о том, что на следствии он был допрошен без адвоката, чем нарушено его право на защиту, очные ставки также проводились в отсутствие адвоката, и права ему не разъяснялись и данные доказательства являются недопустимыми доказательствами, а также не соответствует требованиям законодательства и протокол допроса его матери, поскольку, ей не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела перед допросом Телемисова М. А. в качестве подозреваемого Дата обезличена года ему реально был предоставлен адвокат ФИО10, что подтверждается ордером адвоката от Дата обезличена года, однако Телемисов М. А. заявил письменно, что он в услугах адвоката в ходе предварительного следствия не нуждается и это не связано с материальными затруднениями. В связи с заявлением Телемисова М. А. адвокат ФИО10 был освобожден от участия в следственных действиях. Что не противоречит требованиям ч.5 ст. 164 УПК РФ. Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших, а так же текстом протоколов очных ставок, где имеются подписи лиц, подтверждающие, что им разъяснен порядок проведения очных ставок, а так же их права и обязанности. При допросе свидетеля ФИО9 ей разъяснялась ст. 51 Конституции, в протоколе допроса имеется запись и том, что она может не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, имеется подпись свидетеля о разъяснении ей прав, в судебном заседании ей также разъяснялась ст. 51 Конституции.
Доводы осужденного о том, что в основу приговора взяты только показания потерпевших, которые являются между собой близкими родственниками, все обвинение построено на показаниях потерпевших, когда как их показания противоречивы, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела.
Доводы о том, что он длительное время проживал по месту жительства потерпевших и имел регистрацию и пришел в дом ФИО1, считая, что он имеет право там жить и общаться со своим сыном. О том, что он выписан из дома, он узнал при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем умысла на проникновение в чужое жилище у него не было, суд признает несостоятельными поскольку, они опровергаются копией решения суда от Дата обезличенагода о снятии с регистрационного учета Телемисова по данному адресу, из текста решения следует, что Телемисов извещен о дате рассмотрения гражданского дела и просил рассмотреть дело в его отсутствие и момента снятия Телемисова М.А. с регистрационного учета Дата обезличена года по адресу проживания потерпевших, Телемисов М.А. утратил статус члена данной семьи и не имел оснований для проникновения в жилище ФИО1. Кроме этого Телемисов М.А. проникая в жилище ФИО1 сломал запорные устройства на дверях и при этом ФИО2 и ФИО3 держали дверь не пуская и не желая пустить Телемисова М.А. в свой дом, до этого просили его уйти но он, игнорируя действия потерпевших против их воли незаконно проник в дом, сломав запорные устройства. Факт незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы о том, что отсутствует состав ст. 116 ч. 1 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса. Действия Телемисова М.А. как побои предварительным расследованием и судом не квалифицировались.
Доводы о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 119 УК РФ, поскольку, потерпевшие показывают, что он им угрожал зарезать через три дня. Однако обязательным признаком объективной стороны данного преступления является реальность высказываемой угрозы «здесь и сейчас», убийством он им вообще не угрожал, в руках у него ничего не было, суд также признает несостоятельными поскольку, в суде установлено из показаний не только потерпевших, но и свидетелей, которые показали что Телемисов высказывал угрозу убийством именно «здесь и сейчас», потерпевшие данную угрозу восприняли реально, были напуганы, так как в ранее время в 05-30 часов утра, Телемисов взломал все замки на дверях, незаконно врывался в дом, был агрессивен, ударил ФИО1, ранее ФИО3 он также наносил удары.
При таких обстоятельствах, когда выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, добытым доказательствам дана правильная юридическая оценка, мера наказания назначена с учетом личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции нарушений ст.307-308 УПК РФ не установлено, в приговоре мирового судьи отражены все доказательства, на которых основаны доводы суда.
Каких – либо нарушений материального или существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.
Таким образом, суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области Серенкова В.Н. от 12 мая 2010 года в отношении Телемисова Мейрамгалея Амантаевича, осужденного по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 69 ч.2, 70 УК РФ к 1 году 7 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Телемисова М.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Аромашевский районный суд.
Федеральный судья О.Н. Калинина
Копия верна
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 07.10.2010года постановление оставлено без изменения.
Судья О.Н. Калинина