П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Аромашево 27 сентября 2010года
Федеральный судья Аромашевского районного суда Тюменской области
Калинина О.Н.
с участием: частного обвинителя ФИО1,
защитника – адвоката Горлова Ю.А., представившего удостоверение № 489 от 18 марта 2003года и ордер № 337 от 13 сентября 2010года,
при секретаре Коноваловой Л.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению ФИО1 по обвинению
Кузнецовой Нины Алексеевны,. ...... года рождения, уроженки д.. ......, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от. ......, Кузнецова Н.А. оправдана по обвинению ч.1 ст. 116 по эпизоду от. ......года и обвинению ч.1 ст. 116 УК РФ по эпизоду. ......года за отсутствием в её действиях состава преступлений.
На вышеуказанный приговор в Аромашевский районный суд Тюменской области поступила апелляционная жалоба от частного обвинителя ФИО1, в которой она просит отменить оправдательный приговор мирового судьи и вынести обвинительный приговор, поскольку, в судебном заседании первой инстанции было установлено, что Кузнецова хватала её за волосы, что подтвердила свидетель ФИО5, но в протоколе искажены её показания, в протоколе не отражен факт того, что Кузнецова просила у неё прощения, ей (ФИО1) не разъяснены права, что она может ходатайствовать о вызове эксперта в суд, эксперт допрошен не был и не исследовано, когда причинены телесные повреждения.
В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, по тем же основаниям, что указаны в жалобе.
Кузнецова Н.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие подсудимой на основании ч.4 ст. 247 УПК РФ.
Допросив частного обвинителя, свидетеля, эксперта, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Кузнецова Н.А.. ......года в период времени с 14 до 15 часов, находясь в доме гражданки ФИО10, проживающей д.. ...... в ходе ссоры с потерпевшей ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, схватила последнюю рукой за волосы, стала выталкивать из дома, запнувшись о порог, они упали. Своими противоправными действиями Кузнецова Н.А. причинила потерпевшей ФИО1 телесное повреждение: кровоподтек и ссадина на левой ушной раковине и в заушной области, которые не повлекли расстройства здоровья, поэтому не причинили вред здоровью.
Частный обвинитель ФИО1 суду показала, что Кузнецова Н.А. должна ей деньги за то, что она ухаживала за её матерью ФИО11, Кузнецова Н.А. в оскорбительной форме отказалась вернуть деньги.. ......года после обеда, примерно между 14 и 15 часами она с ФИО5 пришли в дом ………., куда также забежала Кузнецова Н.А., схватила с силой её за волосы с левой стороны, и за куртку, которую порвала, стала выталкивать её из дома, она стала вырываться, и они, запнувшись о порог, упали на пол, она (ФИО1) вырвалась от Кузнецовой и ушла домой. Испытывала боли в области головы с левой стороны за ухом, где Кузнецова Н.А. схватила за волосы.. ......года утром она встретилась в ограде дома ФИО5 в д.. ...... с ФИО4, с которой вновь произошла ссора, Кузнецова налетела на неё драться, махала руками, поцарапала ей лицо. В судебном заседании у мирового судьи Кузнецова Н.А. просила у неё прощения, после суда, через ФИО5, она вернула долг 710 рублей и 500 рублей за порванную куртку, сказав, что это подачка бедным. Желает привлечь Кузнецову Н.А. к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений и причинение физической боли.
Свидетель ФИО5 суду показала, что. ......года в послеобеденное время её позвала ФИО1 сходить к ФИО12 и спросить у её дочери Кузнецовой долг. По дороге, они встретили Кузнецову Н.А., которая в оскорбительной форме отказалась вернуть деньги ФИО1 После того, как они зашли в дом ФИО13, Кузнецова Н.А., забежав в дом, схватила ФИО1 за волосы, за куртку, ФИО1 стала вырываться и они, запнувшись за порог, упали. Она пыталась их разнять. Кузнецова укусила её за палец. После случившегося она синяков и ссадин на лице у ФИО1 не видела, но волосы на голове были сильно растрепаны и она жаловалась, что Кузнецова ей причинила боль тем, что схватила за волосы. Кузнецова действительно сильно схватила ФИО1 за волосы, она это видела.. ......года утром в ограде её дома ФИО1 и ФИО4 вновь встретились, она (ФИО5) находилась дома, и что там происходило, не видела, слышала лаяла собака и что то происходило у забора, увидела после этого на лице у ФИО1 царапины, ссадины. Последняя сказала, что их причинила ей Кузнецова. Деньги действительно Кузнецова передала ей для передачи ФИО1 за разорванную куртку и долг по уходу за бабушкой.
Эксперт ФИО6 суду показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу ФИО1, в экспертизе указано, что телесные повреждения возникли за 4-5 суток до освидетельствования. ......года. Организм у каждого человека разный и проявление телесных повреждений (синяков, ссадин и т.д.) может быть по разному. В данном случае, возможно причинение повреждений на левой ушной раковине и в заушной области и. ......года, этот вывод вытекает из данных объективного осмотра, которые указаны в заключении. Данные повреждения могут возникнуть от того, что потерпевшую хватали за волосы.
Из заявлений ФИО1л.д.1, 13), следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецову Н.А. за то, что она причинила ей телесные повреждения. ......года и. ......года
Из заключения эксперта. ...... от. ......годал.д.42) следует, что повреждения- ссадины на верхнем и нижнем веках правого глаза, на правой щеке, кровоподтек и ссадина на левой ушной раковине и в заушной области, которые не повлекли расстройства здоровья, поэтому не причинившие вред здоровью у ФИО1 возникли в результате воздействия тупыми твердыми предметами за 4-5 суток до освидетельствования. ......года.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод суду о том, что вина Кузнецовой Н.А. в умышленном причинении телесных повреждений и физической боли ФИО1 установлена и доказана. В суде нашло свое отражение то обстоятельство, что. ......года в период времени с 14 до 15 часов в доме ФИО14 в д.. ......, Кузнецова Н.А., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватила ФИО1 за волосы, причинив потерпевшей телесные повреждения и физическую боль. Вина подтверждена показаниями частного обвинителя, свидетеля ФИО5 Их показания согласуются между собой, и с другими материалами дела, с заключением эксперта, его показаниями, и не верить их показаниям у суда нет оснований. Потерпевшая ФИО1 показывает, что испытала физическую боль от того, что Кузнецова её схватила за волосы, и держа в руке волосы выталкивала из дома. Свидетель также подтверждает факт того, что Кузнецова Н.А. схватила ФИО1 за волосы с силой, ФИО1 жаловалась на боль в области головы слева за ухом, в том месте, где Кузнецова её схватила. Обе показали, что Кузнецова схватила ФИО1 правой рукой за волосы с лева на голове. Насильственные действия, причинившие физическую боль, предполагают, что от данных действий может и не быть телесных повреждений, однако должно быть доказано, что потерпевшей причина физическая боль. В данном случае причинение физической боли доказано, кроме того, доказано и причинение телесных повреждений.
Действия подсудимой Кузнецовой Н.А. по эпизоду от. ......года суд квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в статье 115 настоящего Кодекса.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что частным обвинителем не представлено доказательств причинения ей телесных повреждений Кузнецовой Н.А. не соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Мировым судьей дана не правильная оценка представленным доказательствам: показаниям свидетеля, показаниям самой потерпевшей и заключением эксперта.
Кроме того, частный обвинитель просит привлечь Кузнецову Н.А. к уголовной ответственности по эпизоду от. ......года, за то, что она в ограде дома ФИО5 нанесла ей телесные повреждения. Суд находит, что доказательств нанесения Кузнецовой Н.А. ФИО1 умышленных телесных повреждений. ......года не представлено. И по данному эпизоду Кузнецова Н.А. подлежит оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления. Как следует из показаний ФИО5, она не видела самой ссоры между Кузнецовой и ФИО1. ......года, слышала, что лает собака и около забора, что то происходит. Когда с улицы зашла ФИО1, она увидела у неё на лице царапины, которых до этого не было. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у ФИО1 действительно имеются повреждения: ссадины на правой щеке, на верхнем и нижнем веках правого глаза. Однако, конкретных доказательств, что именно Кузнецова Н.А. и именно умышленно причинила ей, данные телесные повреждения, не имеется. Данные телесные повреждения могли быть причинены по неосторожности, за что уголовная ответственность УК не предусмотрена.
Таким образом, Кузнецова Н.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от. ......года) подлежит оправданию.
При назначении наказания подсудимой Кузнецовой Н.А. по эпизоду от. ......года по ст. 116 ч.1 УК РФ суд учитывает тяжесть преступления, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, ранее она не судима,. ....... Характеристик в деле не имеется.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Суд находит, что Кузнецовой А.Н. возможно назначить наказание в виде штрафа, с учетом того, что она является пенсионеркой, суд находит возможным размер штрафа назначить минимальный, предусмотренный ст. 46 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.3, 368, 370 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области Серенкова В.Н. от. ...... года в отношении Кузнецовой Нины Алексеевны, оправданной по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ отменить.
Вынести обвинительный приговор.
Кузнецову Нину Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от. ......года) и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.
По обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ (по эпизоду от. ......года) Кузнецову Нину Алексеевну оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения приговора путем подачи жалобы через Аромашевский районный суд.
Осужденная имеет право на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, если будет подана кассационная жалоба.
Федеральный судья
Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2010года приговор оставлен без изменения.
Судья О.Н. Калинина