ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Аромашево «21 » июля 2010 года
Федеральный судья Аромашевского районного суда Тюменской области
Калинина О.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Аромашевского района Тюменской области Полякова В.А.,
подсудимого Мадраимова Х.,
защитника – адвоката Горлова Ю.А.., представившего удостоверение № 489 от 18 марта 2003 года и ордер № 256 от 19 июля 2010 года,
при секретаре Савиной Л.А.,
а также потерпевшего Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 44- 2010 в отношении
Мадраимова Хайруллы, 00 месяц 0000года рождения, уроженца с. …………., …….. района, …….. области, ……….. Республики,. .., работающего ИП «……….» рабочим, проживающего в д. ………, …….. района, ……… области, ул. ……… 00, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мадраимов Х. 00 месяц 0000года около 22 часов совершил убийство Ф.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Мадраимов Х., 00 месяц 0000 года, около 22 часов, находясь в кафе «назв», расположенном по адресу Т область, А район, с. Н, ул... ....., 0, поссорившись с посетителем данного кафе Ф. и на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, на кухне вышеуказанного кафе вооружился пригодным для причинения человеку смертельных ранений ножом, и предвидя, что своими действиями причинит смерть Ф. и желая этого выбежал за ним из кафе на улицу, где на прилегающей к кафе территории, на расстоянии нескольких метров от входа в кафе, нанес Ф. один удар ножом в жизненно важную часть тела - в область груди слева, причинив телесное повреждение: рану по среднеключичной линии слева, в 115 см от уровня подошв, через хрящевую часть 6-7го ребер проникающую в плевральную полость, с повреждением околосердечной сорочки и сердца, по признаку опасности для жизни, причинившую тяжкий вред здоровью. В результате преступных действий Мадраимова Х. смерть Ф. последовала от колото-резаной раны грудной клетки слева, с повреждением сердца, через внутреннее кровотечение приведшей к острой кровопотере и тампонаде сердца кровью через непродолжительное время (до нескольких минут) после причинения раны. Действия Мадраимова Х. находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, смертью Ф.
Вину в предъявленном обвинении подсудимый Мадраимов Х. признал частично.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Подсудимый Мадраимов Х. суду показал, что Дата обезличена года вечером, в кафе, где он работал со своей женой зашли компания молодых парней татарской национальности. Двое парней стали покупать у него пиво, а один молодой человек, как теперь знает Ф., стал приставать к посетителям кафе, к девушкам, которые сидели за столиком и выражаться нецензурными словами. Его (подсудимого) жена сделала замечание Ф и попросила выйти из кафе. Последний был агрессивный, стал нецензурно выражаться в адрес его жены, затем схватил её за кофту, когда она пыталась вытолкать его из кафе, и порвал кофту. Он заступился за свою жену и хотел Ф прогнать из кафе, взял металлическую цепочку, замахнулся на Ф, они друг друга схватили за одежду. В это время второй парень ударил его сзади по лопаткам, ему стало очень больно. Он сбегал на кухню, взял нож, и с ножом в руках выбежал в зал для посетителей. Увидев его с ножом, парни убежали из кафе, он выбежал за ними на улицу, так как хотел их припугнуть, чтобы они уехали от кафе. На улице Ф достал из автомашины биту и размахивая ею, двинулся ему на встречу. Он с ножом в правой руке, цепочки металлической у него уже не было, пошел к нему на встречу. Ф нанес ему удар битой в область головы, он прикрылся левой рукой и поэтому удар пришелся по локтю, Ф стал отбегать от него, он вновь пошел к нему, нож держал в правой руке, Ф нанес ему второй удар битой, а он в это время ударил его ножом. Убивать его не хотел, все получилось как-то машинально. Он заступился за жену, а также он охраняет кафе и территорию возле кафе. Видел как другой парень бьет битой его приемного сына А и побежал к ним, но парень убежал.
Потерпевший Ф. суду показал, что у него был сын Ф 0000 года рождения, который проживал со своей семьей в г. Т 00 месяц 0000 года Ф со своей женой и дочкой, приехали к нему в гости. 00 месяц 0000 года вечером он лег спать, а сын с женой куда-то уехали на автомашине. Затем его разбудила жена и сказала, что звонила фельдшер и сообщила, что Ф плохо и что он находится на ФАПе д. Н. Он на автомашине поехал туда, когда приехал на ФАП, Ф был уже мертв, узнал, что Ф уже мертвым доставили на ФАП. От жены Ф ему стало известно, что они в с. Н были в кафе и мужчина по национальности узбек, который там работает, с ножом в одной руке и металлической цепью в другой руке, погнался за Ф и на улице ударил Ф ножом прямо в сердце. Желает строго наказать подсудимого, просит дать максимальный срок наказания – 15 лет лишения свободы. Сыну было всего 00 лет, у него осталась жена и малолетняя дочь. Заявленный гражданский иск в суде в размере 1000000 рублей морального вреда и материального ущерба 69000 рублей поддерживает в полном объеме.
Свидетель Ф.А.А. суду показала, что погибший Ф её муж. 00 месяц 0000 года вечером она с мужем и его друзьями Ж., И., Г. приехали в кафе Н она осталась в автомашине, М и И пошли в кафе за пивом, затем за ними также пошли в кафе её муж Ф и Р. Примерно через 2-3 минуты, Ф и Р выбежали из кафе одновременно, Р побежал влево из кафе, а её муж вправо. За ними из кафе выбежал мужчина, которого теперь знает как Мадраимов, у него в правой руке был нож и он погнался за Ф. Ф взял биту и размахивая ей, стал пятиться от Мадраимова, который продолжал наступать на Ф с ножом, в другой руке у него была цепь. Ф пятился от Мадраимова, зашел в лужу, поскользнулся и упал, но быстро встал. Этот мужчина воспользовался тем, что Ф поскользнулся, и когда Ф вставал на ноги, он ударил Ф ножом, в переднюю часть тела. Ф после этого начал оседать, у него задергались губы и стали закатываться глаза, он упал на землю и больше не шевелился. Она побежала к Ф, а Мадраимов с ножом, побежал за И. Она увидела у Ф на груди слева ножевую рану, из которой шла кровь. Они стали кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Затем на автомашине повезли Ф в ФАП. По пути они съехали в кювет и перевернулись, их подобрала попутная автомашина и доставила на ФАП д. Н, они вызвали фельдшера, но Ф был уже мертв. После того, как Ф от удара ножом, упал на землю возле кафе в с. Н, то больше уже не приходил в себя и не подавал признаков жизни. Она была в трезвом состоянии и все, что происходило, видела хорошо.
Свидетель Ж. суду показал, что 00 месяц 0000 года он вместе с Ф, его женой, Р и И заехали в кафе ИП назв в Н, чтобы купить пива. Зайдя в кафе, увидел за барной стойкой мужчину, которого сейчас знает как Мадраимова. Он стал у бармена покупать пиво, сок и семечки, к ним подошел Ф и стал спрашивать почему у них дорогое пиво, в это время из кухни вышла женщина и стала отвечать Ф в резком тоне, не хочешь не покупай, между ними завязалась словесная ссора. Мадраимов, когда Ф и женщина стали ссориться, отцепил цепочку, которая перекрывала вход за барную стойку, взял эту цепочку в руку, выбежал из-за барной стойки в зал для посетителей и кинулся с цепью на Ф, Р и И. Ф подставил под удар руку, Мадраимов сразу же после этого забежал на кухню и выбежал с кухни уже с ножом в руке. Ф, Р и И побежали на улицу, Мадраимов следом за ними. Женщина побежала за Мадраимовым, держала его и кричала «не надо, не трогай его», но Мадраимов оттолкнул её и побежал на улицу. Когда он (Ж) выбежал на улицу, то Ф и Мадраимов находились друг на против друга. У Ф в руках была бита, а у Мадраимова металлическая цепь и нож. Ф размахивал битой, а Мадраимов на Ф наступал, Ф отбегал назад, пятился, а мужчина продолжал нападать на Ф. Пятившись, Ф зашел в лужу, остановился, бросил биту и упал на землю. Он побежал к Ф, лежащему на земле, и увидел ножевое ранение в области груди слева, из которой шла кровь. Хотя он и не видел самого момента, когда Мадраимов нанес удар ножом Ф, так как находился позади, но кроме него никто этого больше сделать не мог, нож был только у Мадраимова.
Свидетель И. суду показал, что Дата обезличена года он, Р, Ф, жена Ф и Ж приехали в с. Н в кафе за пивом. Подъехав к кафе, жена Ф осталась в автомашине, а они все пошли в кафе. Ж подошел к барной стойке и стал заказывать семечки, пиво и сок. Затем между Ф и женщиной, находившейся за барной стойкой, произошла словесная ссора, из за чего он не понял. В ссору вмешался мужчина, находившийся так же за барной стойкой, которого он теперь знает, как Мадраимова, он сказал, что эта женщина его жена и чтобы они убирались из кафе. Произошла небольшая потасовка, а именно, Мадраимов взял цепь, которой был закрыт проход за барную стойку, кинулся к ним и стал замахиваться на них этой цепью. Затем Мадраимов побежал на кухню и через некоторое время выбежал оттуда и кинулся к выходу. Он (Г) не видел, что у Мадраимова было в руках, видел лишь одну цепь. Они выбежали на улицу. На улице он увидел, что Ф лежит на земле, возле Ф сидела жена, от которой, ему стало известно, что Мадраимов ударил Ф ножом в грудь. Видел рану на груди.
Свидетель Р. суду показал, что 00 месяц 0000 года, он, И, Ф с женой и Ж подъехали к кафе в с. Н за пивом. Ф подошел к барной стойке, а он остался у входа с девушкой, что там произошло возле барной стойки он не понял, но Ф словесно поссорился с женщиной, которая была за барной стойкой, там же был пожилой мужчина - Мадраимов, который говорил, что женщина его жена. Через пару минут он услышал, что Ф побежал к нему и крикнул «бежим, у него нож». Он увидел, что у Мадраимова в правой руке был большой нож, а в левой блестящая цепь. Он испугался и выбежал из кафе вместе с Ф, он побежал влево, а Ф вправо к своей автомашине. Затем он увидел, что Ф достал из автомашины биту и из кафе выбежал Мадраимов с ножом и цепью и пошел к Ф, Ф отмахивался битой пятился от Мадраимова, ударил Мадраимова битой и отбежал в сторону, мужчина снова пошел на Ф, Ф стал вновь ударять битой, а тот в это время ударил Ф ножом в тело.
Свидетель С. суду показала, что 00 месяц 0000 года в вечернее время она находилась в кафе в с. Н, со своими знакомыми, когда в кафе зашли трое молодых парней татарской национальности, один подошел к ним и попросил налить пива, она отказала и тот в ее адрес выразился нецензурно. В это время Б. сделала парню замечание и попросила парней уйти из кафе, он пошел к барной стойке и стал выражаться нецензурно в адрес Б. Что дальше происходило, она не обращала внимания, затем все выбежали из кафе, а она и С остались. Через некоторое время она услышала на улице крики и вышла из кафе, тот парень, который ругался с Б лежал на земле в нескольких метрах от кафе, кто нанес ножевое ранение ему, она не знает.
Свидетель Б. суду показала, что она проживает с мужем Мадраимовым и двумя детьми. Мадраимов арендует в с. Н кафе «назв» у Б. 00 месяц 0000 года, в вечернее время, она, ее муж и сын Ж находились в кафе, она была на кухне, Мадраимов встал за барную стояку и в это время к ним в кафе зашли четверо или пятеро незнакомых ей молодых парней. В это время у них в зале для посетителей уже находились люди, несколько парней и несколько девушек. Зашедшие парни, были пьяные. Двое парней подошли к барной стойке и стали приобретать товар у Мадраимова, один, который затем погиб, стал придираться к посетителям кафе, она сделала ему замечание и попросила выйти из кафе, тот стал ругаться на нее, говоря ей «а ты кто такая?», они чуть чуть поссорились, он выразился нецензурно. Мадраимов стал заступаться за нее и они стали выгонять парней из кафе. В руках у всех ничего не было. Когда они выталкивали парней из кафе, то парень, который затем погиб, дернул ее за одежду и порвал на ней кофту. Когда они выталкали парней на улицу, один парень, сбегал до своей автомашины и принес две биты, одну взял себе, а другую отдал парню Ф, который затем погиб, он кидался на всех в драку. У Мадраимова в руках была цепь, ножа в руках она у него не видела. Хайрулла ходил возле кафе и размахивал цепью, но никого не ударял. Парни, которые устроили конфликт в кафе, стали кидаться драться на них – на неё, мужа и сына. Она зашла в кафе переодеться, накинула на себя халат и вновь вышла на улицу. Когда она второй раз вышла на улицу, то увидела, что парень с битой, который затем погиб, ударил ее сына по голове, А сразу присел, а тот парень пробежал по кругу и затем упал на землю. К нему подбежала девушка, она кричала, что у него кровь. Где в это время находился её муж Хайрулла, она не помнит, она его вообще не видела. Когда погибший парень бегал с битой, двое других парней пытались в это время завести свою машину, толкали её, но не смогли. Когда она подошла к лежащему на земле парню, крови на теле не видела, она на это не обратила внимания, о том, что ему причинено ножевое ранение, она узнала позднее от своего сына А, который ей сказал, что у парня кровь, того кто-то ударил его ножом и нужно срочно отвезти его в больницу. Кто причинил ножевое ранение тому парню, она не видела и не знает, она ножевого ранения не причиняла.
В связи с противоречивыми показаниями, данными на следствии, судом были оглашены её показания в части разногласийл.д.125-127).
Свидетель суду пояснила, что говорила на следствии также как и в суде, почему показания её записаны так, она пояснить не могла.
Свидетель Ж. суду показал, что проживает с матерью Б и отчимом Мадраимовым. 00 месяц 0000 года, в вечернее время, он, подходя к дверям кафе, услышал шум из кафе. Зайдя в кафе, он увидел, что там происходит ссора, там находились его мать, Мадраимов и четверо незнакомых ему парней. Парень, который затем погиб, кидался в драку на Мадраимова. Увидев происходящее, он побежал на помощь маме. Все это происходило в помещении для посетителей. Парень, который затем погиб, кинулся на мать в драку, он стал его оттаскивать. Все четверо парней выскочили из кафе на улицу. Он также выбежал на улицу и увидел, того парня, который затем погиб, он стоял в нескольких метрах от входа в кафе и метрах в двух от своей автомашины, в руках у него был деревянный брусок, он им размахивал. Недалеко от него находилась его мать, он понял, что тот хочет ударить его мать. Он кинулся к нему, парень его ударил бруском по голове и он на некоторое время, потеряв сознание, присел. Когда стал подниматься, парень, который был с бруском, лежал на земле и не двигался. Где в это время находился Мадраимов, он не помнит. Он побежал к кафе, тот парень, продолжал лежать там, где упал. Возле него сидела девушка, у парня была «задрана» одежда и было видно, что где-то с живота идет кровь. Кто нанес ранение парню, он не знает, он этого не видел.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.л.д. 120) следует, что 00 месяц 0000 года около 22 часов она находилась в кафе в с. Н, куда зашли трое парней татарской национальности и произошла словесная ссора с Мадраимовым и его женой. Она увидела, что Хайрулла взял металлическую цепочку и стал замахиваться ею на парня. Примерно через две минуты все выбежали из кафе, а она осталась, а когда через некоторое время вышла на улицу, то тот парень лежал примерно в 15 метрах от входа в кафе на земле, возле него лежала бита. Она подошла к парню, на груди с лева у него была рана, из которой сочилась кровь.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.л.д. 122-124) следует, что 00 месяц 0000 года, в вечернее время она, С.Л. и С.Н. находились в кафе «назв», расположенный в с. Н, там были А и его родители Мадраимов и Б. Затем в кафе зашли несколько парней татарской национальности. Один парень стал ссориться со С.Л., родители А, мать и отец, стали выгонять данных парней из кафе, в результате чего, между ними завязалась ссора. Увидев, что в кафе началась потасовка, она сразу же вышла из кафе, села в автомашину к С.А. и они уехали. Когда она находилась в кафе, то в руках у присутствующих вроде бы никаких предметов не видела. Позднее в тот же вечер от кого-то из знакомых, она узнала, что парень, который начал в кафе ссориться со С.Л., погиб в ходе ссоры. При каких точно обстоятельствах погиб, она не знает.
Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина Мадраимова Х. в совершенном преступлении подтверждается объективными данными по делу:
- рапортом старшего следователя Ш. от 00 месяц 0000 года о том, что в 22 часа 48 минут в Г МСО поступило сообщение от оперативного дежурного ОВД по А району о поступлении в Н ФАП трупа Ф. с ножевым ранением в области грудной клеткил.д.3);
- рапортом оперативного дежурного ОВД по А району П.л.д.5) о том, что 00 месяц 0000года в 22 часа 40 минут фельдшер Н ФАП М сообщила о поступлении трупа жителя г. Т Ф. 0000года рождения с колотой раной в области сердца;
- протоколом осмотра места происшествия – кафе «назв» и прилегающей к нему территории, фото- таблицы к немул.д.6-13) из которого следует, что при осмотре было установлено: при входе в кафе расположен зал для посетителей, в котором расположены столики. С южной стороны данного зала расположена барная стойка, за которой прилавок с товаром. Вход за барную стойку перекрывает металлическая цепочка, которая с места осмотра была изъята. За барной стойкой имеется вход в кухню;
- протоколом осмотра – помещения Н ФАП и фото- таблицы к немул.д.14-22) из которого следует, что при осмотре ФАП был обнаружен труп Ф. с ножевым ранением в области груди слева. С места осмотра была изъята одежда Ф.: куртка и футболка с длинным рукавом, на которой имеются повреждения, разрезы, соответствующие ране на теле;
- заключением эксперта Номер обезличенл.д.47) из которого следует, что рана на кожном лоскуте Ф. причинена плоским колюще- режущим оружием типа ножа, имеющим острое лезвие (нижний конец раны), П-образный на поперечном сечении обух (верхний конец раны);
- заключением эксперта Номер обезличен от 00 месяц 0000годал.д.61) из которого следует, что при исследовании у Мадраимова Х. обнаружены повреждения - кровоподтеки на левом плече и локтевом суставе, на правом надплечье, на шее слева, не повлекшие расстройства здоровья, возникшие в результате воздействия тупыми твердыми предметами за 1-1,5 суток до освидетельствования;
- заключением эксперта Номер обезличенА от 00 месяц 0000года
1.1. Рана по среднеключичной линии слева, в 115 см от уровня подошв, через хрящевую часть 6-7го ребер проникающая в плевральную полость, с повреждением околосердечной сорочки и сердца, по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью. Рана причинена плоским колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, шириной около 2,6 см., на глубину погружения не менее 10см. Направление раневого канала: спереди назад, снизу вверх и несколько слева направо.
1.2. Ссадины на передней поверхности правого коленного сустава у живых лиц, обычно не влекут расстройства здоровья, поэтому не причиняют вред здоровью, возникли от воздействия или взаимодействия с тупыми, твердыми предметами, незадолго или в момент наступления смерти.
1.3. Ссадина в лобной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани спины слева причинены посмертно, от воздействия тупыми, твердыми предметами.
2. Смерть Ф., 0000 г.р. последовала от колото-резаной раны грудной клетки слева, с повреждением сердца, через внутреннее кровотечение приведшей к острой кровопотере и тампонаде сердца кровью через непродолжительное время (до нескольких минут) после причинения раны, за 10-12 часов до начала исследования трупа в морге.
3. После причинения раны гр. Ф. мог очень кратковременно (до нескольких минут) совершать активные целенаправленные действия.
4. В крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,0 промилле, в моче – 1,3 промилле, что свидетельствует о том, что в момент наступления смерти гр-н Ф. находился в алкогольном опьянении.
- заключением эксперта Номер обезличен
- заключением эксперта Номер обезличенл.д.91-95) из которого следует, что в подногтевом содержимом с рук Ф найдена кровь человека и эпителиальные клетки. При определении групповой принадлежности крови и клеток в подногтевом содержимом с правой руки выявлен свойственный его организму антиген В. В подногтевом содержимом с левой руки выявлены антигены А и В. Антиген В присущ самому потерпевшему и может открываться за счет его крови и клеток. Антиген А ему не свойственен, следовательно, его выявление можно объяснить клетками (кровью) человека с фактором А в крови, в том числе и подозреваемого Мадраимова. В подногтевом содержимом с рук Мадраимова кровь не найдена, а найдены эпителиальные клетки. При определении их группой принадлежности в подногтевом содержимом с правой руки выявлены антигены А и В. Антиген А свойственен самому подозреваемому и может выявляться за счет его клеток. Антиген В ему не присущ и его обнаружение можно объяснить клетками человека со свойством В в крови, каковым является потерпевший Ф;
- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и протоколом осмотра предметовл.д.98-99) из которых следует, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены футболка с длинным рукавом, бывшая в употреблении, спереди футболки в левой части имеется разрез длинной 2 см., на футболке имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, в месте разреза ткань футболки пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь; куртка мужская, короткая, темного цвета, на куртке имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, над левым карманом, возле замка имеется прорез длинной 2,7 см.; металлическая цепочка длиной 75 см. Данные предметы осмотрены.
Таким образом, по совокупности изложенных доказательств, суд считает вину Мадраимова Х. в совершенном преступлении установленной и доказанной. В ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что 00 месяц 0000 года, около 22 часов, Мадраимов Х., находясь около кафе «назв» ул. Ш 1, с. Н А района Т области, в ходе ссоры в данном кафе с Ф., на почве личных неприязненных отношений к последнему, из за того, что он ругался с его женой, действуя умышленно, вооружившись на кухне кафе пригодным для причинения человеку смертельных ранений ножом и предвидя, что своими действиями причинит смерть Ф., нанес последнему один удар ножом в область груди слева, причинив ему рану грудной клетки слева, с повреждением сердца, через внутреннее кровотечение приведшей к острой кровопотере и тампонаде сердца кровью через непродолжительное время после причинения раны, от которой потерпевший Ф. скончался. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Умысел подсудимого Мадраимова Х. был направлен именно на лишение жизни потерпевшего Ф., поскольку, он осознавал, что своими действиями (нанесение удара ножом в область груди, где находятся жизненно-важные органы, сердце), он посягает на жизнь потерпевшего Ф. и предвидел, что его действия могут причинить вред Ф. и сознательно допускал её наступление, в связи с чем, доводы защиты и подсудимого о том, что умысла на убийство у подсудимого не было, суд считает несостоятельными. Также суд считает несостоятельными доводы защиты и подсудимого о том, что Мадраимов Х. причинил потерпевшему смерть по неосторожности, поскольку, в суде установлено показаниями свидетелей Ф., И., Р.– очевидцев происшествия, что когда подсудимый в кафе взял в руки нож, парни, испугавшись, выбежали из кафе и побежали в разные стороны. Мадраимов Х. с ножом в руке побежал за Ф. Ф, в целях защиты, взял биту и отмахивался от подсудимого, а подсудимый наступал на него, после чего нанес удар ножом в левую часть груди в область сердца.
К показаниям свидетелей Б. и Ж. суд относится критически, поскольку, они непоследовательны, путанные, и их показания расходятся с показаниями других свидетелей, а также с показаниями подсудимого. Свидетели показали, что Мадраимов на улице был только с цепью, а погибший парень избивал битой Ж., подсудимый же в суде и на следствии показал, что на улице у него был в руке нож, цепи не было, он ей не размахивал, Ж. бил другой парень в белой рубашке, не погибший. Суд расценивает показания данных свидетелей как способ помочь подсудимому, поскольку, они ему приходятся близкими людьми.
Показания подсудимого в части того, что он не хотел убивать, хотел только припугнуть молодых парней, поскольку, они стали его бить в помещении кафе, заступился за жену, все случилось случайно, опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, заключением эксперта Номер обезличен, из которого следует, что у Мадраимова на спине телесных повреждений не имеется. Кроме того, сам подсудимый в суде показал, что возможно ничего бы и не случилось, если бы он не выбежал из молодыми людьми на улицу, и милицию он не вызывал, объяснив это тем, что не знает как вызвать. Суд расценивает эти доводы несостоятельными, надуманными, поскольку, они ничем не подтверждаются. Отрицание подсудимым умысла на убийство, суд расценивает, как выбранный, подсудимым, способ его защиты.
Между действиями Мадраимова Х. и наступившими вредными последствиями -смертью Ф. - имеется прямая причинная связь, поскольку, смерть Ф. наступила от причиненном ему Мадраимовым Х. повреждении – ранении ножом через непродолжительное время причинения.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, учитывает личность подсудимого, его характеристики, согласно которых, подсудимый характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает частичное признание вины, совершение преступления впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, мнение потерпевшего, который просит сурово наказать подсудимого, также то, что погибшему было всего 00 лет и поводом к преступлению послужила совсем незначительная ссора, действия погибшего не были такими аморальными и противоправными, которые могли бы спровоцировать на совершение особо тяжкого преступления, погибший защищаясь пытался убежать от подсудимого, суд считает, что наказание Мадраимову Х. следует назначить с изоляцией от общества на длительный срок.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять учитывая срок наказания и личность подсудимого.
В судебном заседании потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму 1000000 рублей морального вреда и 69000 рублей материального ущерба. Потерпевший пояснил, что как заведено у их нации поминальный обед проходит на 3, 7, 40, 51 день. Народу на поминальных обедах было много, все село и жители других сел. На продукты было потрачено 49066 рублей, на оградку потрачено 8000 рублей, на памятник 11934 рубля.
Подсудимый Мадраимов Х. признал исковые требования в части стоимости оградки, памятника, необходимых вещей на похороны и продукты, всего на сумму 56224 рубля, пояснив, что не согласен с суммой за продукты, считает её завышенной.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, наряд- заказа, потерпевшим потрачено 8 000 рублей за оградку, 11934 рубля за памятник.
Данные расходы являются необходимыми расходами на погребение, подсудимый согласен с данными расходами, и расходы в сумме 19934 рубля подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.
Как следует из товарных чеков, потерпевшим приобретались необходимые вещи, предметы: ванна, ведра, чайник, полотенца, носовые платки, носки всего на сумму 5500 рублей, как пояснил потерпевший, согласно их установленным традициям. С чем был согласен и подсудимый. Суд находит, что данная сумма также подлежит взысканию.
Потерпевший просит взыскать оплату продуктов за поминальные обеды 3,7,40,51 день в общей сумме 43566 рублей. Из товарных чеков, договора купли-продажи следует, что потерпевшим приобретались различные продукты, мука, сахар, фрукты, яйца, компоты, 5 овец и т.п.
В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля по гражданскому иску П., которая суду показала, что действительно Ф.Р. приобретал продукты для поминок, приобретал овец. У них на поминальном обеде было много народу, поскольку, у них родственников только примерно 50 человек.
Поскольку, согласно ст. 1094 ГК РФ расходы на погребение подлежат взысканию только необходимые, суд находит возможным удовлетворить затраты на продукты в сумме 30790 рублей, в той части, в которой признал подсудимый.
Статья 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела /останков/ человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Расходы на поминальный обед после погребения, является необходимыми расходами по погребению, поскольку проведение поминок после погребения предусмотрено обычаями делового оборота, данный обычай не противоречит законодательству, а поэтому в силу ст. 5 ГК РФ применяется судом. В остальной части данных требований отказать, так как это не предусмотрено ГК РФ.
Таким образом, суд находит возможным взыскать с подсудимого Мадраимова Х. в пользу Ф. 56224 рубля (в том числе памятник -11934 рубля, оградка – 8000 рублей, необходимые предметы для захоронения на сумму 5500 рублей и затраты на продукты на 1 поминальный обед – 30790 рублей). Данную сумму подсудимый (гражданский ответчик) не оспаривает.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Потерпевший Ф.Р. является отцом погибшему Ф., что подтверждается материалами уголовного дела, постановлением о признании Ф.Р. потерпевшим. Из искового заявления, его объяснений в судебном заседании судом установлено, что моральный вред, причинный потерпевшему заключается в нравственных страданиях в связи со смертью сына, он тяжело переживает утрату сына, которому было всего 25 лет, у которого осталась дочь 1.5 года, он был ему помощником во всём, любил сына.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п)…
Таким образом, в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 06.02.2007года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которого моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерпевший по делу (гражданский истец) имеет право на компенсацию морального вреда с подсудимого Мадраимова Х. (гражданского ответчика).
Моральный вред заявлен в размере 1000000 рублей, однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом материального положения подсудимого, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого в период отбывания наказания подсудимого возможно придется содержать жене, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования в части морального вреда в сумме 600 000 рублей.
Вещественные доказательства- футболка, куртка подлежат возвращению потерпевшему, металлическая цепочка подлежит уничтожению.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мадраимова Хайруллу признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание - десять лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срока наказания Мадраимову Х. исчислять с 10 мая 2010года с момента фактического задержания.
Меру пресечения в отношении Мадраимова Х. оставить без изменения - заключение под стражу.
Взыскать с Мадраимова Хайруллы в пользу Ф 656224 рубля (в том числе в счет возмещения морального вреда 600000 рублей и материального ущерба 56224 рубля)
Вещественные доказательства - футболку с длинным рукавом, куртку возвратить потерпевшему, металлическую цепочку- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Аромашевский районный суд.
В случае принесения кассационной жалобы или представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий
Судья О.Н. Калинина