РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Аромашево 23 августа 2010 года
Аромашевский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего федерального судьи - Калининой О.Н.,
при секретаре Савиной Л.А.,
с участием ответчика Обуховой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2010 по иску ОАО «Военно-страховой компании» к Обуховой Анне Викторовне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Военно-страховая компания» обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что Дата обезличена года на 78 км автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, государственный номер Номер обезличен, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и пешехода Обуховой А.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль Киа Спектра, принадлежащий ФИО4 в результате аварии получил механические повреждения. Поскольку автомобиль Киа Спектра был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Спектра, согласно акта выполненных работ ООО «Ника –моторс», составила 62830 рублей 00 копеек и была выплачена владельцу транспортного средства ОАО «Военно-страховой компанией». Вина в произошедшем ДТП установлена постановлением о привлечении Обуховой А.В. к административной ответственности. Просят взыскать с Обуховой А.В. в пользу ОАО «Военно-страховой компании» сумму страховой выплаты в размере 62830 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2084 рубля 90 копеек.
В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Обухова А.В. исковые требования не признала, суду показала, что действительно Дата обезличенагода она находилась на автодороге Тюмень- Омск на 78 км. Поскольку, машину, на которой она ехала сотрудники ДПС поставили на стоянку, она пыталась остановить проезжавшие мимо машины с целью доехать. Была сбита машиной, получила телесные повреждения, объяснения у неё никто не брал, в больнице на состояние алкогольного опьянения её не проверяли. Не признает иск, поскольку, сама пострадала.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличенагода в 07 часов 29 минут на 78 км автодороги Тюмень- Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Киа Спектра, г/н Номер обезличен, под управлением ФИО6 и пешехода Обуховой А.В. Обухова А.В., нарушив п. 4.6 ПДД, находилась на проезжей части дороги, создавала помехи для движения ТС, в результате чего ФИО6 совершил на неё наезд.
Вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 АР Номер обезличен от Дата обезличенагода, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, на которой указано, что наезд на пешехода произошел на проезжей части дороги, объяснениями ФИО6, взятых на месте ДТП, из которых следует, что, когда он двигался по автодороге Тюмень-Омск, он заметил пешехода на проезжей части дороги, стал притормаживать, когда подъехал ближе, примерно 1 метр до пешехода, последний вышел на дорогу и стал пересекать её с лева на право. Он применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Объяснениями свидетеля ФИО7, взятых на месте ДТП, из которых следует, что Дата обезличенагода в утреннее время он управляя автомашиной ВАЗ 21099 двигался по автодороге Тюмень- Омск, видел на проезжей части по середине дороги пешехода, который шел вдоль дороги и пытался остановить легковые автомобили, махала рукой, одна автомашина отвернула вправо, объехала пешехода, затем пешеход вышла на полосу встречного движения и на неё совершила наезд автомашина. Объяснениями Обуховой А.В., взятых после ДТП, из которых следует, что она с друзьями ехали на автомашине ВАЗ-21099, все употребляли джин-тоник. В Ялуторовске их остановили сотрудники ДПС и поскольку, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, автомашину забрали на автостоянку. Что произошло дальше не помнит, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в больнице узнала, что её сбила машина.
Постановлением по делу об административном правонарушении, Обухова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнута штрафу 300 рублей. Данное постановление Обухова А.В. получила, не обжаловала, что подтвердила в судебном заседании.
Вина Обуховой в произошедшем ДТП установлена указанными выше письменными доказательствами и находится в причинно следственной связи с полученными повреждениями автомобиля Киа Спектра.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшие к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Суброгация вытекает непосредственно из закона и не требует подтверждения договором страхования. Доказательством наличия у страховщика права требования к лицу, ответственному за причинение убытка, выступают договор страхования и документ, подтверждающий выплату страхового возмещения.
Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован ОАО «Военно-страховая компания» согласно полиса Номер обезличен Номер обезличен, в данном полисе ФИО6 указан как допущен к управлению ТС.
Согласно акта выполненных работ от Дата обезличена года по определению суммы материального ущерба автомобиля Киа Спектра стоимость восстановительного ремонта составила 62830 рублей 00 копеек.
Согласно приемо-сдаточного акта от Дата обезличенагода, исполнитель консультант ООО «Никко-моторс» ФИО9 сдал, а заказчик ФИО4 приняла после проведения комплексных работ услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортное средство Киа Спектра г/н Номер обезличен.
Из платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличенагода следует, что ОАО «Военно-страховая компания» произвела ООО «Никко-моторс» за восстановление автомашины страховую выплату по полису в сумме 62 830 рублей 00 копеек.
Таким образом, у страховщика ООО «Военно-страховая компания», выплатившего страховое возмещение, возникает на основании суброгации право требования к непосредственному причинителю убытка Обуховой А.В. на основании ст. ст. 387 и 965 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что она не виновата в ДТП, не находилась в состоянии опьянения, никаких объяснений не давала, опровергаются письменными материалами дела: административным материалом, исследованным в суде, справкой из больницы, где Обухова А.В. находилась на лечении и отказалась от лечения, что она не отрицала в суде.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Обуховой А.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2084 рубля 90 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с Обуховой Анны Викторовны в пользу ОАО «Военно-страховая компания» 62 830 рублей.
Взыскать с Обуховой Анны Викторовны в пользу ОАО «Военно-страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля 90 копеек.
Всего взыскать с Обуховой Анны Викторовны в пользу ОАО «Военно-страховая компания» 64 914 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот четырнадцать ) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аромашевский районный суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение от 11.10.2010года оставлено без изменения.
Судья О.Н. Калинина