Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Аромашево «12» августа 2010года
Аромашевский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего федерального судьи Калининой О.Н.,
при секретаре Савиной Л.А.,
с участием:
и.о. прокурора Аромашевского района Тюменской области Репиной Н.И.,
истцов Артемова Е.А., Артемовой А.Н.,
ответчика Радкевича А.В., его представителя Лахно А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2010 по иску Артемова Евгения Алексеевича, Артемовой Анастасии Николаевны, Субботиной Екатерины Николаевны в интересах несовершеннолетнего Субботина В. Дата обезличена рождения к Радкевичу Александру Владимировичу о взыскании морального и материального вреда,
Установил:
Истцы Артемов Е.А., Артемова А.Н., Субботина Е.Н. в интересах несовершеннолетнего сына Субботина В.А. обратились в суд с иском к ответчику Радкевич А.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Дата обезличенагода в 23часа 30 минут на перекрестке улиц. ............ и. ............. ............ произошло дорожно-транспортное происшествие. Радкевич А.В., управляя автомашиной ВАЗ 21074 г/н Номер обезличен, начав обгон транспортного средства, движущегося впереди него, не убедился в том, что данное транспортное средство не подало сигнал поворота налево, что явилось причиной столкновения с автомашиной ВАЗ 21099 г/н Номер обезличен под управлением Артемова Е.А. Виновником ДТП является Радкевич А.В. В результате аварии истцы получили телесные повреждения, находились на стационарном лечении в больнице, им причинены физические и нравственные страдания, испытывали боли, затем проходили лечение после ДТП. Просят взыскать с ответчика моральный вред по 150000 рублей каждый. Кроме того, Артемов просит взыскать 50000 рублей за услуги представителя в административном процессе в отношении Радкевич А.В. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, где Артемов Е.А. участвовал как потерпевший. Просит взыскать разницу по оплате больничного листа в размере 3777 рублей, а также 2842 рубля за оказание ему платных медицинских услуг в связи с повреждением здоровья после ДТП. Артемова А.Н. просит также взыскать 350 рублей за оказание ей платных медицинских услуг в связи с повреждением здоровья после ДТП.
В судебном заседании истец Артемов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Суду показал, что ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он находился длительное время на лечении в больнице, испытал боли, стресс, переживания, его жена на момент ДТП была беменная, у них намечалась через две недели свадьба, случившееся ДТП нанесло ему моральные переживания. В страховую компанию с требованиями о возмещении вреда здоровью не обращался.
Истец Артемова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, в результате аварии она получила телесные повреждения сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника и поясничной области, она находилась на третьем месяце беременности. Испытывала боли, тошноту, головокружение, беспокойство за себя и будущего ребенка. После ДТП также проходила платную медицинскую услугу. В ДТП виноват Радкевич А.В. иск предъявляет к нему, к Артемову Е.А. требования не предъявляет. В страховую компанию с требованиями о возмещении вреда здоровью не обращалась.
Истец Субботина Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Субботина В. в судебное заседание не явилась, имеется заявление с спросьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей поддерживает в полном объеме. С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца Субботиной Е.Н.
Полномочия законного представителя подтверждены свидетельством о рождении Субботина В.А., где матерью записана Субботина Е.Н.
Ответчик Радкевич А.В. исковые требования не признал. Суду показал, что истцы, хотя и лечились в больнице, чувствовали себя хорошо, он их видел в больнице, никаких переживаний и стресса они не испытывали. Кроме того, Артемов Е.А. получал в 2004году черепно-мозговую травму при ДТП, проходил лечение еще и в 2006году и у него возможно последствия той травмы.
Представитель ответчика – Лахно А.А. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Суду показал, что истцами не доказано причинение им морального вреда. То, что им причинены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия – это вред здоровью, страховая компания выплачивает потерпевшим компенсацию о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Однако истцы не обращались в страховую компанию с требованиями о возмещении вреда здоровью даже после вынесения первого решения. Материальный вред заключается в нравственных страданиях, истцами не доказано, что они понесли нравственные страдания.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска - ООО «Росгострах-урал» в судебное заседание не явились, имеется телефонограмма, в которой они просят рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличенагода в 23часа 30 минут на перекрестке улиц. ............ и. ............. ............ произошло дорожно-транспортное происшествие. Радкевич А.В., управляя автомашиной ВАЗ 21074 г/н Номер обезличен, начав обгон транспортного средства, движущегося впереди него, не убедился в том, что данное транспортное средство не подало сигнал поворота налево, что явилось причиной столкновения с автомашиной ВАЗ 21099 г/н Номер обезличен под управлением Артемова Е.А. Радкевич А.В. нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения. Виновником ДТП является Радкевич А.В.
Данные обстоятельства установлены судом на основании схемы места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснений лиц, постановлением по делу об административном правонарушении.
На схеме ДТП, имеющейся в материалах административного дела №5-01\2010 в отношении Радкевич А.В. показано движение транспортных средств по ул.. ............, участок, где произошло ДТП, на схеме он указан: поворот с. ............ на. ............, после ДТП, автомашина ВАЗ 21099 под управлением Артемова находится в кювете с левой стороны, автомашина ВАЗ 21074 – справой стороны направления движения. На схеме отражены все имеющиеся знаки и разметки на данном участке дороги. Данная схема подписана Артемовым Е.А., который с данной схемой согласен, подписана понятыми, подпись Радкевич А.В. отсутствует в связи с тем, что он покинул место ДТП.
Как следует из характера повреждений машин, отраженных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах административного дела №5-01\2010 в отношении Радкевич А.В., транспортное средство ВАЗ 2109, которым управлял Артемов Е.А. получило повреждения: деформация левого переднего крыла, капота, двигателя, полная деформация задней части автомобиля (задняя левая дверь, багажник, задний бампер, крыша а/м, левая и правая блок-фары), разбито (отсутствует) заднее стекло, боковое стекло левой задней двери, деформация крыши салона а/м, сломано заднее левое колесо. Транспортное средство, которым управлял Радкевич А.В. получило повреждения: деформация передней левой двери, переднего бампера, переднего капота двигателя, правого переднего крыла, правой передней двери, фартука, отсутствует переднее ветровое стекло, деформация крыши а/м с левой стороны. Данные повреждения машин говорят о том, что удар автомашине ВАЗ 21074 пришелся в основном на перед машины, а автомашине ВАЗ 21099 на задний левый бок.
В результате дорожно-транспортного происшествия Артемов Е.А., Артемова А.Н., Субботин В. получили телесные повреждения и были госпитализированы в областную больницу Номер обезличен. .............
За данное правонарушение Радкевич А.В. привлечен к административной ответственности постановлением судьи Аромашевского районного суда по делу об административном правонарушении от 13.01.2010г. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком 1 год.
Решением судьи Тюменского областного суда по делу об административном правонарушении от 15.02.2010года постановление от 13.01.2010года оставлено без изменения. Вступило в законную силу 15.02.2010года.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и т.д./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.
В момент причинения вреда ответчик Радкевич А.В. управлял автомобилем на законных основаниях, автомашина ВАЗ 21074, согласно свидетельства о регистрации ТС (находящегося в материалах административного делл.д. 39), принадлежит Радкевич А.В. в связи с чем, он является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. (административное делл.д.151), повреждения- сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, кровоподтеки в височной области, вокруг глаз, ссадина в поясничной области у гр. Шаниной (в настоящее время Артемовой) А.Н. Дата обезличена. рождения, по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинили в совокупности легкий вред здоровью, возникли в результате воздействия тупыми, твердыми предметами или при ударах о тупые, твердые предметы (выступающие части салона автомобиля) и могли быть причинены при ДТП, Дата обезличенаг.
Согласно справки областной больницы Номер обезличен от Дата обезличенагода за Номер обезличенл.д.69): Артемова (Шанина) А.Н. поступила в экстренном порядке с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Беременность 9-10 недель». Лечилась стационарно в хирургическом отделении с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода. (7 дней). Были жалобы на головные боли, боли в шейном отделении позвоночника. Дата обезличенагода была на приеме у хирурга в поликлинике областной больницы с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, средней степени тяжести, умеренно выраженный гипертензионно-гидроцефальный синдром. Беременность 10-12 недель».
Из заключения врача-неврологал.д.24) следует, что Шанина (Артемова) А.Н. Дата обезличенагода обращалась к врачу-неврологу в областную клиническую больницу восстановительного лечения. ............ по поводу телесных повреждений, полученных при ДТП Дата обезличенагода. В данном заключении указан диагноз: ЗЧМТ, ранний восстановительный период, сотрясение головного мозга средней степени тяжести, гипертензионно-гидроцефальный синдром. Беременность 10-12 недель. Было рекомендовано лечение и обследование.
Из договоров возмездного оказания услуг, чековл.д. 34-35) следует, что Артемова А.Н. обращалась за платной медицинской помощью, походила обследования у врача невролога и эхоэнцефалоскопию. Данные процедуры были рекомендованы Артемовой А.Н. врачом-неврологом. Лечение и обследование связано с получением травм при ДТП Дата обезличенагода.
Как следует из свидетельства о заключении брака серии 1-ФР Номер обезличен Шанина А.Н. и Артемов Е.А. вступили в брак Дата обезличенагода, после заключения брака ей присвоена фамилия Артемовал.д.48)
На основании чего, судом установлено, что Артемова А.Н. получила телесные повреждения при ДТП, проходила лечение, испытывала боли. Она имеет право на возмещение ей морального вреда с Радкевич А.В.
Суд находит возможным удовлетворить исковые требования Артемовой А.Н. частично и взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, исходя из телесных повреждений, полученных при ДТП Дата обезличенагода, периода лечения с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода (7 дней), кроме того, у Артемовой А.Н. была беременность 9-10 недель, как пояснила истец Артемова А.Н., она испытала стресс, страх за себя и будущего ребенка, была тошнота и головные боли, которые имеют место и в настоящее время, лечилась у невролога.
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. (административное делл.д.149) следует, что повреждения- сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ссадина левой голени у гр. Артемова Е.А., по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинили в совокупности легкий вред здоровью, возникли в результате воздействия тупыми, твердыми предметами или при ударах о тупые, твердые предметы (выступающие части салона автомобиля) и могли быть причинены при ДТП, Дата обезличенаг.
Согласно справки областной больницы Номер обезличен от Дата обезличенагода за Номер обезличенл.д.69)- Артемов Е.А. поступил в экстренном порядке и находился на стационарном лечении в хирургическом отделении областной больницы с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника». Были жалобы на головные боли, головокружение, боли в типичном отделе позвоночника. Дата обезличенагода, Дата обезличенагода был на приеме у хирурга, диагноз «ЗЧМТ, ранний восстановительный период, умеренный цефалгический синдром, вестибуло-атаксический синдром». Согласно больничного листал.д.33), Артемов Е.А. находился на больничном листе с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода.
Из заключения врача-неврологал.д.25) следует, что Артемов Е.А. Дата обезличенагода обращался к врачу-неврологу в областную клиническую больницу восстановительного лечения. ............ по поводу телесных повреждений, полученных при ДТП Дата обезличенагода. Диагноз: ЗГМТ, ранний восстановительный период, умеренный цефалгический синдром, вестибуло-атаксический синдром. Было рекомендовано лечение и обследование.
Из представленных договоров возмездного оказания услуг, квитанций, чеков, заключенийл.д.23,26-31) следует, что Артемов Е.Н. обращался за платной медицинской помощью, походил обследования МСКТ головного мозга, УЗДГ экстракраникальных сосудов.
На основании чего, судом установлено, что истец Артемов Е.А. получил телесные повреждения при ДТП, проходили лечение, испытывал боли. Он имеет право на возмещение ему морального вреда с Радкевич А.В.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Суд находит, что с ответчика в пользу истца Артемова Е.А. подлежит взысканию моральный вред в размере 45000 рублей, исходя из телесных повреждений, полученных при ДТП Дата обезличенагода, согласно представленных письменных доказательств, он обращался за помощью к врачу-наркологу по поводу причиненных повреждений, головных болей, как пояснил истец Артемов Е.А. до настоящего времени испытывает головные боли. Перенес стресс, переживания за жену и будущего ребенка.
Из заключения эксперта Номер обезличен (административное делл.д.148) следует, что повреждения- ушиб поясничного отдела позвоночника у гр. Субботина В.А. Дата обезличена. рождения, повлекло кратковременное расстройство здоровья, поэтому причинило легкий вред здоровью, возникло в результате воздействия тупыми, твердыми предметами и могло быть причинено при ДТП, Дата обезличенаг.
Согласно справки областной больницы Номер обезличен от Дата обезличенагода за Номер обезличенл.д.69)- Субботин В.А. Дата обезличена рождения находился на лечении в хирургическом отделении областной больницы Номер обезличен в период с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода с диагнозом «ушиб поясничного отдела позвоночника».
Согласно заключения врачал.д.36-37), следует, что Субботин В.А. 9 лет обращался с диагнозом ушиб поясничного отдела позвоночника, были проведены обследования. Обращение Субботина В.А. к врачу также связано с получением травм при ДТП Дата обезличенагода.
На основании чего, судом установлено, что несовершеннолетний Субботин В. получили телесные повреждения при ДТП, проходили лечение, испытывали боли, страх от полученных повреждений.
В пользу Субботина В.А. с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 25000 рублей, исходя из телесных повреждений, полученных при ДТП Дата обезличенагода, периода лечения с Дата обезличенагода по Дата обезличенагода (7 дней), тяжести полученных повреждений «ушиб поясничного отдела позвоночника», суд учитывает малолетний возраст Субботина В. -9лет, как поясняла его законный представитель- мама в предыдущем судебном заседании, ребенок сильно напуган, испытает страх, до настоящего времени испытывает боли в пояснице. Необходима консультация врача.
Таким образом, в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. От 06.02.2007г.), истцы имеют право на компенсацию морального вреда с ответчика, поскольку, установлено, что имеющиеся у них телесные повреждения получены при ДТП, что подтверждается медицинскими документами, наличие данных телесных повреждений дает основание полагать, что истцы испытывали боли, испытали стресс, боязнь за свое здоровье, что показали в судебном заседании истцы. ДТП имело место и виноват в ДТП ответчик, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается в данном судебном заседании ответчиком. Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, согласно ст. 1101 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Также суд учитывает и материальное положение ответчика, на иждивении у него двое малолетних детей. В настоящее время он не работает. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в иске.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов о взыскании морального вреда в пользу каждого в размере 150000 рублей подлежит удовлетворению частично и исходя из физических, нравственных страданий и особенностей потерпевших суд считает, что в пользу Артемова Е.А. подлежит взысканию моральный вред с размере 45000 рублей, исходя из
письменных доказательств: тяжести полученных повреждений. Артемов находился на стационарном, затем на амбулаторном лечении почти две недели, затем обращался к врачу-неврологу по поводу повреждений- закрытой черепно-мозговой травмы, полученной при ДТП, испытал боли, страх, стресс. Артемова А.Н. также находилась на стационарном, затем обращалась к врачу-неврологу по поводу повреждений- закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба позвоночника, полученных при ДТП, испытала боли, страх, стресс, кроме того, суд учитывает тот факт, что у неё была беременность и она испытывала страх за здоровье ребенка. Таким образом, суд находит, что в пользу неё подлежит взысканию 50 000 рублей морального вреда. Субботин В., получил менее телесных повреждений, чем другие потерпевшие, суд учитывает его малолетний возраст- 9 лет, он был напуган происшедшим ДТП. И находит возможным, удовлетворит требования в размере 25000 рублей морального вреда. Поскольку Субботину В. не исполнилось 14 лет, взыскание морального вреда подлежит в пользу его законного представителя – матери Субботиной Е.Н.
Согласно ст.1079 п.3 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.
Согласно ст. 1080 п.2 ГК РФ, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, только по заявлению потерпевшего.
Истцы Артемова А.Н., Субботина Е.Н. в заявлении просят взыскать моральный вред с Радкевич А.В., поскольку, он виноват в ДТП, к Артемову Е.А. иск предъявлять не желают. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Доводы ответчика о том, что ранее у Артемова было сотрясение мозга и это последствия той травмы, суд находит несостоятельными поскольку, согласно выписки из истории болезни Артемова Е.А., он действительно Дата обезличенагода получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, находился на лечении, обращался на консультацию к врачам. Однако последнее обращение было Дата обезличенагода, после этого он по поводу последствий ЧМТ в больницу не обращался.
Доводы ответчика и его представителя о том, что истцами не доказан моральный вред, несостоятельны, опровергаются изложенными выше доказательствами. Моральный вред заключается физических и нравственных страданиях. Истцами доказано, что по вине ответчика они получили физические страдания – телесные повреждения, а также нравственные страдания, переживания, стресс. Ссылка представителя ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», о том, что данным Постановлением не предусмотрено взыскание морального вреда при получении телесных повреждений, поскольку, это вред здоровью, суд находит несостоятельными, они опровергаются этим же Пленумом, согласно которого, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,…) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с… физической болью, связанной с причинным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Истцами доказано, что они получили телесные повреждения, испытали боль, стресс, страх.
Кроме того, Артемов Е.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату представителя, который выступал в судебном заседании первой и второй инстанции по делу об административном правонарушении. Суд находит, что в удовлетворении данных требований следует отказать, поскольку, расходы были совершены по делу об административном правонарушении, а не по рассматриваемому делу. В порядке гражданского судопроизводства данные расходы не подлежат взысканию.
Истцами Артемовым Е.А. и Артемовой А.Н. кроме компенсации морального вреда заявлены иски о возмещении вреда здоровью, а именно: Артемов Е.А. просит взыскать с Радкевич А.В. разницу в выплате заработной платы в сумме 3777 рублей, поскольку, он находился на больничном листе, взыскать расходы на оплату платных медицинских услуг 2842 рубля, Артемова А.Н. просит взыскать 350 рублей - расходы на оплату платных медицинских услуг указывая, что данные расходы они понесли в связи с ДТП, им причинен вред здоровью.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ (в редакции от 01.02.2010года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной статье 7 ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Сумма вреда, заявленная истцами Артемовым Е.А. и Артемовой А.Н., не превышают размера страховой выплаты, указанной в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002года № 40-ФЗ. Как пояснили в суде истцы, они в страховую компанию по поводу возмещения вреда здоровью, не обращались. Таким образом, суд находит, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.
Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в пределах удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Артемова Е.А., Артемовой А.Н., Субботиной Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Радкевича Александра Владимировича в пользу Артемова Евгения Алексеевича 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с Радкевича Александра Владимировича в пользу Артемовой Анастасии Николаевны компенсацию морального вреда в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Радкевича Александра Владимировича в пользу Субботиной Екатерины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Радкевича Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аромашевский районный суд.
Председательствующий
Решение в окончательной форме
изготовлено 16.08.2010года
Копия верна
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.09.2010года решение оставлено без изменения.
Судья О.Н. Калинина