РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Аромашево «02» декабря 2010 года
Аромашевский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Калининой О.Н.,
при секретаре Савиной Л.А.,
истца – Гинкель И.Г.,
ответчиков Жижайкиной Т.А., Носковой Л.М.,
представителя ответчиков – Бадритдинова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89-2010 по иску Аромашевского потребительского общества к Носковой Людмиле Михайловне, Жижайкиной Тамаре Анатольевне о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Аромашевское потребительское общество обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что Дата обезличена в магазине Номер обезличен, принадлежащем Аромашевскому СПО, произошла кража денежных средств и товаро- материальных ценностей. После совершения кражи в магазине была проведена ревизия товаро- материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 16633 рубля 09 копеек. Недостачу 14944 рубля 50 копеек ответчики объяснили кражей, указав, что в кассе находилось 14150 рублей, на остальную сумму украдено продуктов и разменной монеты. Недостачу в размере 1688 рублей 59 копеек продавцы не могли объяснить и погасили. Приговором Аромашевского районного суда отДата обезличена за кражу был осужден ФИО6, однако из обвинения было исключено хищение денежных средств 14150 рублей и хищение товаро- материальных ценностей на сумму 474 рубля 50 копеек. Судом доказано только кража ФИО6 300 рублей. В связи с чем, недостача в размере 14644 рубля 50 копеек образовалась по вине продавцов. Просит взыскать с продавцов Жижайкиной Т.А. и Носковой Л.М. указанную сумму и расходы по оплате госпошлины в равных долях.
В судебном заседании представитель истца Гинкель И.Г. исковые требования изменила, просит взыскать с Жижайкиной Т.А. – 8129 рублей 60 копеек, Носковой Л.М. – 6520 рублей 90 копеек, расчет произведен на основании ст. 245 ТК РФ. Суду показала, что при ревизии Дата обезличена была выявлена общая недостача в размере 81083 рубля 03 копейки, из них роздано товаров в долг на сумму 64449 рублей 94 копейки, данную сумму продавцы собрали с покупателей. Недостачу в размере 1688 рублей 59 копеек ответчики погасили. 300 рублей было украдено из магазина, остальная сумма недостачи в размере 14644 рубля 50 копеек не погашена. Считает, что денег в сумме 14150 рублей в кассе вообще не было, это только со слов продавцов, недостача в размере 14644 рубля 50 копеек образовалась по вине продавцов, которые несут коллективную материальную ответственность. Магазин работает без выходных, на ночь запирается на замок, сигнализация отсутствует, сторожа нет. Деньги из кассы сдаются каждое утро, кроме выходных, получается, что денежные средства хранятся в магазине ночь и выходные дни. Также пояснила, что продавцам разрешалось давать продукты в долг без оплаты, кроме того, зарплата сторожу ФИО7 выплачивалась продавцами данного магазина, они копили денежные средства, держали их в магазине. Пояснила, что данный порядок хранения денежных средств действительно нужно менять.
Ответчик Жижайкина Т.А. исковые требования не признала, суду показала, что Дата обезличена она положила денежные средства в размере 14150 рублей в кассу, сказала об этом Носковой Л.М. Данная сумма образовалась из того, что ФИО8 принесло долг за продукты в размере 6000 рублей, выручка за два дня и зарплата сторожу более 6000 рублей. В ночь на Дата обезличена произошла кража в магазине, при ревизии была выявлена недостача 16633 рубля 09 копеек, из них 1688 рублей 59 копеек нами погашено. Остальная часть недостачи – это кража. Куда делись денежные средства из кассы, она не знает, кассовый аппарат хранился в магазине, затем на складе, откуда образовалась недостача в сумме 494 рубля, пояснить не может. Деньги из кассы забирают по утрам, кроме выходных дней. Допускалось, что они накапливали денежные средства для выдачи зарплаты сторожу предприятия. Выручка за день каждую ночь хранилась в магазине в кассовом аппарате. Кроме того просит отказать в иске истцу в виду пропуска срока обращения в суд по трудовым спорам.
Ответчик Носкова Л.М. исковые требования также не признает по тем же основаниям, что и ответчик Жижайкина Т.А.
Представитель ответчиков Бадритдинов И.Н., допущенный в процесс в качестве представителя на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласен, поскольку, во первых пропущен срок обращения в суд по трудовым спорам, во вторых, не доказано работодателем вины работников в недостаче денежных средств и ТМЦ.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Установлено, что Жижайкина Т.А. и Носкова Л.М. состояли в трудовых отношениях. Аромашевское сельское потребительское общество в лице председателя Совета Гинкель И.Г. – работодатель, Жижайкина Т.А., Носкова Л.М..– работники. Это подтверждается трудовыми договорами л.д. 21- 24, 25-30)
Так же между работниками и работодателем заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности Дата обезличена л.д.31), согласно которого Жижайкина Т.А. и Носкова Л.М. как работники, обязуются бережно относиться к переданным им для охраны имуществу и материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба и их исчезновения, и принимают на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием имущества и других материальных ценностей.
Данный договор соответствует требованиям ст. 242, 245 ТК РФ.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя,, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Истцом - работодателем в подтверждение недостачи и вины ответчика в недостаче представлены:
- распоряжение от Дата обезличена о проведении инвентаризации товаро –материальных ценностей и расчетов в магазине Номер обезличен л.д.32);
- опись фактических остатков товаров и сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от Дата обезличена л.д.33-43), согласно которых, Дата обезличена в магазине Номер обезличен Аромашевского СПО была проведена ревизия, в ходе ревизии выявлено, что по данным бухгалтерского учета товаров значится на сумму 130471 рубль 31 копейка, фактические остатки на сумму 49388 рублей 28 копеек, долги (роздано товаров в долг) на сумму 64449 рублей 94 копейки, итого 113838 рублей 22 копейки. Таким образом, образовалась недостача в размере 16633 рубля 09 копеек. Данные документы подписаны членами ревизии, продавцами Жижайкиной Т.А., Носковой Л.М.
- объяснения продавцов Жижайкиной Т.А. и Носковой Л.М. л.д.46, 47) согласно которых, они пояснили, что недостача в размере 16633 рубля 09 копеек образовалась: 14150 рублей деньги, находившиеся в кассе, товары на сумму 794рублей 50 копеек украдены, остальную сумму недостачи в размере 1688 рублей 59 копеек объяснить не могут, может тоже были похищены продукты из холодильника.
- опись фактических остатков товаров и сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от Дата обезличена, согласно которых Дата обезличена в магазине Номер обезличен Аромашевского СПО была проведена ревизия с участием продавцов: продавец ФИО10 - передает товар, а продавцы Жижайкина Т.А. и Носкова Л.М. принимают товаро – материальные ценности, в ходе ревизии выявлена недостача 669 рублей 87 копеек. Как пояснила в судебном заседании истец, данная недостача была погашена, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.
Таким образом ответчики Жижайкина Т.А. и Носкова Л.М. приняли товаро- материальные ценности и с 06.011.2008года приступили к работе, заключив договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Свидетель ФИО11 суду показала, что в период кражи Дата обезличена она исполняла обязанности председателя Аромашевское СПО. После совершения кражи ей позвонила продавец Носкова Л.М., сообщила о краже в магазине Номер обезличен. В магазине было обнаружено, что кассовый аппарат поврежден, продавец Жижайкина Т.А. сообщила ей, что в кассе лежали деньги в сумме 14150 рублей. Аппарат не отрывали, его не возможно было открыть до конца, сотрудники милиции также пытались открыть кассовый аппарат, но не смогли. Лежали ли в кассе деньги неизвестно, поскольку, это только со слов продавцов. Кассовый аппарат примерно до июля находился в магазине, затем его отнесли на склад предприятия. Во время рассмотрения дела в суде по обвинению ФИО6 кассовый аппарат вскрыли, и денег в нем не обнаружилось. В ходе ревизии была обнаружена недостача, часть которой продавцы погасили, а часть была списана на кражу, однако судом кража денег из кассового аппарата и ТМЦ не подтвердилась. Кроме того, после того, как была совершена кража, после отъезда сотрудников милиции, магазин продавцы не закрыли, а находились в нем примерно часа два, после чего она приехала в магазин с кассиром и стали проводить ревизию.
Свидетель ФИО12 суду показала, что работала на тот период Дата обезличена бухгалтером, ей позвонила ФИО11 и сказала, что после кражи продавцы остались в магазине одни, она ей сказала, немедленно идти в магазин и необходимо сделать ревизию. Ревизию они проводили вместе и была выявлена вначале крупная недостача, поскольку, у продавцов отсутствовала долговая тетрадь. После ревизии они ей домой принесли еще листок бумаги с записями жителей села, которые взяли продукты в долг и не расплатились. О том, что имелись деньги в кассе она узнала со слов продавцов.
Свидетель ФИО10 суду показала, что работала продавцом в магазине Номер обезличен Аромашевское СПО. Дата обезличена она передавала товаро – материальные ценности продавцам Жижайконйо Т.А. и Носковой Л.М., проводилась ревизия. Условий, хранить денежные средства в магазине, нет. Деньги на ночь оставались в кассе.
Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает сторожем в Аромашевском СПО, заработная плата его составляет 6000 рублей, в отопительный сезон ему еще доплачивают. В начале февраля 2009года ему звонили продавцы магазина Номер обезличен и сказали, чтобы он пришел за зарплатой, но он не смог прийти вовремя, после чего узнал, что в магазине произошла кража. Так заведено, что зарплату он получает в магазине.
Как следует из приговора Аромашевского районного суда Тюменской области от Дата обезличена судом исключена из предъявленного объема обвинения по эпизоду кражи от Дата обезличена из магазина Номер обезличен Аромашевского СПО стоимость 9 наименований товаро- материальных ценностей на сумму 471 рубль 50 копеек и хищение денежной суммы в размере 14150 рублей в связи с недоказанностью.
Согласно показаний свидетеля ФИО8, данных на следствии и которые отражены в приговоре суда, она в начале февраля 2009года отдала в магазин долг за продукты 6000 рублей, на следующий день узнала, что в магазине произошла кража.
Согласно журнала кассира- операциониста, за Дата обезличена выручка составила 1371 рубль 65 копеек, за Дата обезличена выручка составила 348 рублей 20 копеек.
Из чего следует, что выручка за два дня Дата обезличена (пятница) и Дата обезличена (суббота) в сумме 1719 рублей 85 копеек находилась в кассе, поскольку, как установлено в суде, выручка из магазина забиралась по утрам, кроме выходных дней.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что действительно на момент кражи Дата обезличена в магазине имелись денежные средства в размере 14150 рублей, поскольку, ФИО8 отдала долг за продукты 6000 рублей, выручка за два дня – 1719 рублей 85 копеек и зарплата ФИО7, которая составляет 6000 рублей, в отопительный сезон - больше.
Согласно протокола осмотра места происшествия из уголовного дела по обвинению ФИО6, в ходе осмотра места происшествия, кассовый аппарат осмотрен, однако с места происшествия не изъят. Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, кассовый аппарат находился в магазине приблизительно до июня-июля 2009года, затем увезен на склад предприятия, где во время судебного разбирательства по уголовному делу в ноябре 2009года, был вскрыт и денег в нем не оказалось.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Судом установлено, что действительно, после проведении ревизии в магазине, обнаружена недостача в размере 16633 рубля 09 копеек, из них 1688 рублей 59 копеек погашено продавцами, 300 рублей было украдено, что установлено приговором суда. Таким образом, на данное время, остается непогашенной сумма недостачи в размере 14644 рубля 50 копеек, из них 14150 рублей денежные средства и ТМЦ на сумму 494 рубля 50 копеек.
Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Суд считает, что работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, а именно - денежных средств, не исполнены. Как установлено в суде, денежные средства оставались в магазине на ночь и на все выходные дни, сдавались в кассу предприятия не в полном объеме, допускалось выдача заработной платы сторожу продавцами, после того, как они накопят деньги с выручки, что противоречит порядку ведения кассовых операций в РФ, утвержденным ЦБ РФ Дата обезличена Номер обезличен, где указано, что кассиры в конце рабочего дня обязаны отчитаться перед главным (старшим) кассиром в полученном авансе и в деньгах, принятых по приходным документам, сдать остаток наличных денег. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу, обеспечить сохранность денег. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении, они несут ответственность. Все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.
В данном случае руководитель предприятия обязан был обеспечить сохранность денежных средств, не допускать оставление денег в кассовом аппарате на ночь и выходные дни, организовать сдачу выручки в конце рабочего дня.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков за утрату денежных средств 14150 рублей следует отказать, кроме того, кассовый аппарат после кражи сразу не был проверен на наличие в нем денег, с февраля 2009года по ноябрь 2009года находился вначале в магазине, затем на кладе предприятия. С достоверностью установить, когда пропали денежные средства из кассового аппарата, не представляется возможным.
Недостача в размере 494 рубля 50 копеек подлежит взысканию с продавцов, данная недостача подтверждена актом ревизии, требования законодательства работодателем соблюдены.
Согласно ст. 245 ТК РФ, расчет взыскания недостачи с продавцов Жижайкиной Т.А., Носковой Л.М. следует производить следующим образом: продавец Жижайкина Т.А. отработала в среднем за каждый месяц 145 часов, средняя заработная плата составила 3878 рублей, продавец Носкова Л.М. отработала в среднем за каждый месяц 135 часов, средняя заработная плата составила 3343 рубля. Сумма заработной платы, исходя из фактического заработка за фактически отработанное время за месяц при норме рабочего времени за месяц в 138,5 часов составит: Жижайкиной Т.А. 4060 рублей (3878 рублей: 138,5 часов х 145 часов), Носковой Л.М. 3259 рублей (3343 рубля : 135 часов х 135 часов) Всего сумма заработной платы бригады из расчета фактического заработка при норме рабочего времени составляет 7319 рублей. Причиненный ущерб распределяется между членами бригады следующим образом: Жижайкина Т.А. 274 рубля 30 копеек (4060 рублей : 7319 рублей х 494 рубля 50 копеек) ; Носкова Л.М. 220 рублей 20 копеек (3259 рублей : 7319 рублей х 494 рубля 50 копеек).
Представителем ответчика и ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске годичного срока обращения в суд истца, поскольку, недостача произошла Дата обезличена. Истец просит восстановить пропущенный срок, указывая, что указанная сумма недостачи первоначально была включена в объем обвинения ФИО6, объяснялась кражей из магазина. Приговор ФИО6 был вынесен Дата обезличена и вступил в законную силу по истечении десяти дней. После указанной даты у истца возникло право обратиться в суд с иском именно к продавцам магазина по поводу недостачи, а с Дата обезличена год не истек.
Согласно ст. 392 ч.2, 3 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.
Суд находит доводы истца заслуживающим внимания, поскольку, действительно сумма недостачи в размере 14644 рублей 50 копеек, которая обнаружилась при ревизии Дата обезличена после кражи, была включена в объем обвинения ФИО6 Приговором суда от Дата обезличена исключена из объема обвинения. У истца возникло право обратиться в суд к продавцам о взыскании суммы недостачи после вступления приговора в законную силу Дата обезличена, иск подан Дата обезличена.
Таким образом, пропущенный срок подлежит восстановлению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить истцу пропущенный срок для обращения в суд по трудовым спорам.
Исковые требования Аромашевского СПО удовлетворить частично.
Взыскать с Жижайкиной Тамары Анатольевны в пользу Аромашевского потребительского общества 474 рубля 30 копеек (из них: в возмещение ущерба 274 рубля 30 копеек и возврат госпошлины 200 рублей).
Взыскать с Носковой Людмилы Михайловны в пользу Аромашевского потребительского общества 420 рублей 20 копеек (из них: в возмещение ущерба 220 рублей 20 копеек и возврат госпошлины 200 рублей).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аромашевский районный суд.
Судья О.Н. Калинина