РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Аромашево «15» декабря 2010 года
Аромашевский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Калининой О.Н.,
при секретаре Савиной Л.А.,
истца – Багровской И.В.,
ответчика Пуц Т.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99-2010 по иску Багровской Ирины Владимировны к Пуц Тамаре Яковлевне о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указав, что Пуц Т.Я. работала в магазине «Успех» принадлежащем ей как индивидуальному предпринимателю с Дата обезличена. При проведении инвентаризации за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена была выявлена недостача товаро- материальных ценностей на сумму 50659 рублей 94 копейки. Ответчик раздала в долг товара на сумму 45163 рубля 77 копеек, взяла из кассы денежные средства в сумме 26500 рублей. Сумма ущерба составила 122323 рубля 71 копейка. Заработная плата ответчика за октябрь, больничный лист, расчет при увольнении составили 26533 рубля 26 копеек, собрали долг за розданный товар на сумму 10224 рубля 04 копейки. Согласно расписки от Дата обезличена ответчик должна деньги в сумме 29807 рублей 60 копеек. Таким образом, причиненный материальный ущерб составил 115374 рубля. Просит взыскать с ответчика 115374 рубля и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Багровская И.В. исковые требования уменьшила до 113337 рублей 44 копейки, поскольку, часть долга за розданные товары погашена. Суду показала, что при проведении ревизии была выявлена недостача ТМЦ на сумму 50659 рублей 94 копейки, ревизия проходила в присутствии продавца и с её участием, магазин был закрыт на ревизию и не работал. После подсчета товара, ответчик Пуц Т.Я. самовольно ушла, не дождавшись сверки и подсчета. Её не один раз вызывали, однако она пришла лишь Дата обезличена, объяснение давать отказалась. Ответчик раздавала товары в долг, что запрещено трудовым договором, кроме того сама брала продукты и деньги из кассы, с предыдущей ревизии ею не погашена недостача 3217 рублей 99 копеек, что включено в сумму 29807 рублей 50 копеек – это долг продавца. С продавцом был заключен договор о полной материальной ответственности. Ей, как индивидуальному предпринимателю, принадлежит данный магазин и с продавцом заключен трудовой договор, кроме того она является генеральным директором ООО «Улыбка», с продавцом заключен трудовой договор, согласно которого продавец также работает и в ООО «Улыбка». Общество торгует спиртными напитками. Данный товар также находится в магазине и входит в опись товаров при инвентаризации. Думает, что недостача сложилась именно из за нехватки товаров, а не спиртного.
Ответчик Пуц Т.Я. исковые требования признала частично на сумму 28403 рубля 98 копеек, это долг за розданные продукты, которые не возвращены, данная сумма записана у неё в тетради. В остальной части иска ответчик не признает, поскольку, подсчет результатов ревизии проходил в её отсутствие, недостачи на такую сумму не может быть, никакой суммы она истцу не должна, зарплату выбирала продуктами, иногда и деньгами. В расписке она писала, что должна с остатком долга, но думает, что это не она должна работодателю, а он ей.
Представитель ответчика – адвокат Якушев В.Н. с исковыми требованиями не согласен, поскольку, доказательств обоснованности исковых требований истцом не представлено. Договор о полной материальной ответственности с ООО «Улыбка» не заключалось, товар ИП Багровской и ООО «Улыбка» находится в одном магазине и продавец торговала этим товаром вместе. По представленным листкам не понятно, кто кому должен, сколько или брала ли вообще ответчик продукты и денежные средства из кассы. Просит отказать в иске.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ИП Багровская И.В. и Пуц Т.Я состояли в трудовых отношениях. ИП Багровская И.В. – работодатель, Пуц Т.Я.– работник. Это подтверждается трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 7)
Так же между работником Пуц Т.Я. и работодателем ИП Багровской И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Дата обезличена л.д.6), согласно которого Пуц Т.Я. как работник (продавец), обязуются бережно относиться к переданным ей для хранения, реализации материальным ценностям.
Истцом - работодателем в подтверждение недостачи и вины ответчика в недостаче представлены:
- приказ от Дата обезличена о проведении инвентаризации товаро –материальных ценностей и денежных средств, находящихся на ответственном хранении Пуц Т.Я.;
- опись фактических остатков товаров и сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от Дата обезличена л.д.8,9, 12-18), согласно которых, Дата обезличена в магазине «Успех» была проведена ревизия, в ходе ревизии выявлена недостача ТМЦ на сумму 50659 рублей 94 копейки.
- актом об отказе работником дачи объяснений причиненного ущерба от Дата обезличена, согласно которого, продавец Пуц Т.Я. отказалась давать объяснения по поводу недостачи;
- опись фактических остатков товаров и сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от Дата обезличена, согласно которых Дата обезличена в магазине «Успех» была проведена ревизия с участием продавца Пуц Т.Я. и в ходе ревизии выявлена недостача 3217 рублей 99 копеек. Как пояснила в судебном заседании истец, данная недостача включена в долг продавца Пуц Т.Я. и не погашена до настоящего времени;
- опись фактических остатков товаров и сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от Дата обезличена, согласно которых Дата обезличена в магазине «Успех» была проведена ревизия с участием продавцов ФИО6 и Пуц Т.Я., которая принимала товар у ФИО6, в ходе ревизии недостачи не обнаружено.
Таким образом ответчик Пуц Т.Я. приняла товаро- материальные ценности Дата обезличена, приступила к работе, недостачи не имелось.
Свидетель ФИО7 суду показала, что работает главным бухгалтером у ИП Багровской И.В. В ревизии Дата обезличена она не участвовала, Дата обезличена в бухгалтерии сводили остатки, считали результаты ревизии, была и Пуц Т.Я., которая говорила, что все сошлось, причину недостачи не знает.
Свидетель ФИО8 суду показала, что работает товароведом у ИП Багровской И.В. Дата обезличена проводили инвентаризацию товаров в магазине «Успех» с 10 часов утра, продавец Пуц Т.Я. присутствовала, когда она ушла, не помнит. Когда сводили остатки Дата обезличена, Пуц Т.Я. говорила, что все сходится, сама считала. Когда проводилась инвентаризация товара Дата обезличена Пуц Т.Я. сама первая ушла из магазина, сказав, что ей нужно на лечение.
Свидетель ФИО9 суду показала, что в настоящее время работает продавцом у ИП Багровская И.В., ей передавала товар Пуц Т.Я. Была ревизия Дата обезличена, присутствовала она и Пуц Т.Я., пересчитывали товар, записывали. Какая образовалась недостача, не помнит, приняла товар по акту приема. У Пуц Т.Я. был экземпляр акта товаро- материальных ценностей.
Свидетель ФИО10 суду показала, что работает у ИП Багровской И.В. ревизором. Дата обезличена проводили инвентаризацию товаров в магазине «Успех», магазин был закрыт на ревизию с 10 часов утра, до 10 часов работал. После переписи всего товара Пуц Т.Я. ушла не стала делать подсчет. После этого её вызывали, пришла она только Дата обезличена, объяснение по поводу недостачи писать отказалась.
Свидетель ФИО11 суду показал, что в начале ноября 2010года он приходил за продуктами в часов 9, магазин работал.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно в магазине «Успех» была проведена ревизия, которая проведена в соответствии с законодательством, присутствовала продавец Пуц Т.Я., магазин был закрыт на ревизию. В ходе ревизии была выявлена недостача.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, продавец Пуц Т.Я. кроме товара ИП Багровская, торговала товаром, который принадлежит ООО «Улыбка», в частности спиртными напитками. Между продавцом и ООО «Улыбка» заключен трудовой договор.
В акт приема передачи ТМЦ в магазине «Успех» от Дата обезличена также включен товар, принадлежащий ООО «Улыбка», как пояснила истец, ревизия проходила всего товара, в том числе и спиртных напитков, принадлежащих ООО «Улыбка». С достоверностью сказать, из чего сложилась недостача, не представляется возможным.
Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ и иными нормативными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Договора о полной материальной ответственности ООО «Улыбка» с продавцом Пуц Т.Я. не заключен, что исключает материальную ответственность продавца.
Истец просит взыскать 29807 рублей 60 копеек, указывая, что данную сумму ответчик выбрала продуктами или взяла из кассы, а также в эту сумму вошла и недостача от Дата обезличена. Имеется расписка продавца. Однако, как следует из расписки, данная сумма значится как долг по зар. плате, с данным долгом ответчик согласна. Доводы истца о том, что не верно фразирована данная расписка, на самом деле Пуц Т.Я. должна такую сумму истцу, суд находит несостоятельными, поскольку, документ должен составляться надлежащим образом, и понимается как изложено в нем. Ответчик не согласен с суммой долга, указывая, что никаких денег в кассе она не брала и за продукты рассчиталась. Кроме того, из представленных платежных ведомостей следует, что Пуц Т.Я. расписывалась за полученные зарплаты, однако, истец в судебном заседании пояснила, что данные денежные средства Пуц Т.Я. не выдавались, а списывались как её долг. Всего по данным ведомостям начислено Пуц Т.Я. 32302 рубля 07 копеек. Доводы истца о том, что продавец продолжала брать деньги и продукты и сумма 29807 рублей 60 копеек образовалась за минусом зарплаты ничем, кроме расчетов истца, не подтверждены.
Истец признает сумму иска в размере 28403 рубля 98 копеек, что значится по её записям, это долг за товар, который она раздала без оплаты. В данной части суд находит возможным принять признание иска, поскольку, это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
В остальной части иска следует отказать за недоказанностью.
Из представленных истцом листков долга не понятно кому, сколько давалось в долг продуктов, какая общая сумма.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания истцом суммы иска 28403 рубля 98 копеек. В остальной части иска следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Багровской И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Пуц Тамары Яковлевны в пользу Багровской Ирины Владимировны 29456 рублей 08 копеек (из них: в возмещение ущерба 28403 рубля 98 копеек и возврат госпошлины 1052 рубля 11 копеек).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аромашевский районный суд.
Судья О.Н. Калинина