РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Аромашево «13» января 2011года
Аромашевский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Калининой О.Н.,
при секретаре Коноваловой Л.В.,
с участием истца Шмелева В.А.,
ответчика Полякова Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2А-09/2011 по иску Шмелева Владимира Афанасьевича к Полякову Юрию Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя требования тем, что он работает директором Данные обезличены». Дата обезличена ответчик в письме на имя Данные обезличены ФИО4 высказал сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно обвинил его в коррупции и незаконной продаже леса. Данное письмо было направлено в департамент Данные обезличены, которые в свою очередь направили факсом в Данные обезличены. Таким образом, сведения, порочащие его честь, деловую репутацию были распространены. Он не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Просит обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем направления письма губернатору с соответствующими объяснениями и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и возврат госпошлины.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что сведения, изложенные в письме на имя губернатора, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, он не судим и не привлекался к ответственности, не имеет порицаний по работе. Однако изменил требования, просит обязать ответчика опровергнуть прочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем направления письма на имя директора департамента лесного комплекса, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Поляков Ю.М. иск не признал, суду показал, что он действительно направил письмо на имя Данные обезличены, где высказал лично свое мнение, поскольку, при обращении к директору лесхоза за выделением леса для строительства ему отказывали, со слов директора он понял, что у него возможно вымогали взятку. То, что данное письмо было переправлено в департамент, а затем в лесхоз, это не его вина, за это он не несет ответственности, считает, что за это должны нести те лица, которые направляли данное письмо. У него многодетная семья, 5 детей, он не работает.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шмелева В.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
ФИО5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности… Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005года № 3«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, а также деловую репутацию граждан и юридических лиц понимается опубликование таких сведений. .в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,.. заявлениях, адресованных должностным лицам…, сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Согласно письма, написанного Поляковым Ю.М., которое датировано Дата обезличена и которое получено аппаратом Данные обезличены Дата обезличена, имеются сведения о том, что «Шмелевым В.А. лес распродается далеко не остронуждающимся семьям… А через подставных лиц для коммерции. Где проявляется явная коррупция Шмелевым В.А. и заинтересованных лиц.»
Свидетель ФИО7 суду показала, что в её обязанности входит работа секретаря. Она принимала факс из Данные обезличены, который предназначался для директора, и начальника отдела ФИО6, по факсу пришло письмо Полякова Ю.М., адресованное Данные обезличены, где имелись сведения, порочащие деловую репутацию директора. Работает с директором 3 года, с людьми он вежлив, доброжелателен.
Истцом представлена характеристика с места работы, в которой он характеризуется исключительно положительно.
Согласно сведениям ОМ Номер обезличен ОВД «Голышмановский» уголовные дела в отношении Шмелева В.А., директора филиала Данные обезличены по статьям коррупционной направленности не возбуждались.
Честь, достоинство и деловая репутация определяет доброе имя гражданина РФ, неприкосновенность которого гарантирована Конституцией РФ.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком распространены сведения порочащие честь и деловую репутацию истца как директора филиала Данные обезличены
Ответчиком не представлено доказательств того, что распространенные им сведения относительно истца соответствуют действительности.
Доводы ответчика о том, что у него сложилось такое личное мнение, поскольку, ему долго не выдавался лес, и он не распространял данные сведения, лишь указал их в письме на имя Данные обезличены, в связи с чем, отвечать должен тот, кто их распространил, судом признаются несостоятельными, поскольку, он является автором этого письма и он является надлежащим ответчиком по делу.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ответчик имеет 5 детей, не работает. С учетом этих обстоятельств, суд находит возможным удовлетворить частично иск в части компенсации заявленного размера морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца присуждаются расходы по оплате госпошлины.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмелева Владимира Афанасьевича удовлетворить частично.
Обязать ответчика Полякова Юрия Михайловича опровергнуть сведения, высказанные в письме на имя Данные обезличены от Дата обезличена, а именно обязать ответчика направить письмо на имя директора Данные обезличены, в котором указать о том, что сведения, изложенные в письме на имя Данные обезличены от Дата обезличена, в части того, что «Шмелевым В.А. лес распродается не остронуждающимся семьям…, директор Аромашевского филиала Данные обезличены» Шмелев В.А. через поставных лиц продает лес для коммерции, где проявляется явная коррупция Шмелева В.А.» – являются не соответствующими действительности.
Взыскать с Полякова Юрия Михайловича в пользу Шмелева Владимира Афанасьевича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с Полякова Юрия Михайловича в пользу Шмелева Владимира Афанасьевича расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Всего взыскать с Полякова Юрия Михайловича в пользу Шмелева Владимира Афанасьевича 2200 рублей (две тысячи двести рублей)
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аромашевский районный суд.
Судья