Решение
Именем Российской Федерации
с. Аромашево 17 февраля 2011года
Аромашевский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Калининой О.Н.
при секретаре Коноваловой Л.В.,
с участием заместителя прокурора Аромашевского района Репиной Н.И.,
истца Костылева С.А.,
представителя ответчика Якушева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2А-19/11 по иску Костылева Семена Александровича к Михальченко Ивану Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
Установил:
Истец Костылев С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что Дата обезличена он был избит ответчиком и приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Данные обезличены ответчик Михальченко И.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ. У него были раны на лице, остались шрамы, он испытывал физическую боль, неудобства при общении с друзьями, родственниками и девушкой. Кроме того, истцу причинен материальный вред на сумму 5150 рублей – была порвана куртка, джемпер и брюки, которые стали непригодны для использования. На медицинское исследование он потратил 300 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 5450 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и материальный ущерб за поврежденные носильные вещи: мужскую куртку -2500 рублей, мужской джемпер – 1800 рублей и мужские брюки- 850 рублей, а также 300 рублей за медицинской освидетельствование. Вещи были куплены его мамой летом 2010года, у кого и по какой цене он не знает и не интересовался. После случившегося вещи в крови и порваны, ответчик ударил его несколько раз по лицу, он падал на землю и его пинали двое, кто пинал, не видел.
Ответчик Михальченко И.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление в котором, он просит рассмотреть дело в его отсутствие, в возражении на иск указал, что признает иск частично в размере 3000 рублей моральный вред. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Якушев В.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск признал частично, а именно в части компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и материальный ущерб 300 рублей за проведение экспертизы. В остальном иск не признает, материальный ущерб не доказан, компенсация морального вреда завышена. Ответчик имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает.
Заслушав стороны, представителя ответчика, свидетеля, заключение зам.прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Как следует из материалов уголовного дела, что Дата обезличена около 01 часа Михальченко И.А., находясь возле здания аптеки в Данные обезличены, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, умышленно и беспричинно, в присутствии посторонних граждан, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанес Костылеву С.А. 5 ударов кулаком в область лица, причинив при этом телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины на лице, которые не повлекли расстройства здоровья, поэтому не причинили вред здоровью. За данное преступление Михальченко И.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к170 часам обязательных работ. Данный приговор вступил в законную силу.
Таким образом, в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. От 06.02.2007г.), истец имеет право на компенсацию морального вреда с ответчика, поскольку, установлено, что действительно Михальченко И.А. осуществил посягательство на принадлежащие Костылеву С.А. от рождения или в силу закона нематериальные блага, чем причинил моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях.
Телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице не повлекли расстройства здоровья, поэтому не причинили вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта Номер обезличен (имеющегося в материалах уголовного дела).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести телесных повреждений, при этом учитывает, что каких либо необратимых последствий для здоровья истца данные полученные повреждения не повлекли, повреждения не причинили вред здоровью.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, который трудоспособен, но не работает и в центре занятости населения не состоит, имеет на иждивении 2 малолетних детей, совокупный доход составляет ежемесячное пособие на детей, требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца Костылева С.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истцом также заявлены требования о возмещении материального ущерба, а именно за испорченные вещи 5150 рублей, и 300 рублей за медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что о причинении вреда здоровью истца он узнал от него самого, очевидцем происшедшего он не являлся. После случившегося ночью к нему домой пришел Костылев С.А. и рассказал, что подрались. У него была порвана куртка, где не помнит, у джемпера порван замок, трико тоже было порвано, где не помнит.
В судебном заседании были исследованы поврежденные мужская куртка, мужской джемпер и мужское трико. Вещи поношенные, грязные, определить, имеют ли следы крови, не представляется возможным. Куртка порвана по шву в подмышечной области, у джемпера порван замок, трико вырвано впереди.
Однако, когда и по какой цене приобретены вещи, истец пояснить не мог, хотя и представил товарный чек на общую сумму 5150 рублей. Не представлено доказательств и того, что именно эти повреждения на данных вещах произошли от причинения Михальченко И.А. ему повреждений на лице, ответчик не мог ответить, почему данный вопрос не был заявлен на следствии и в суде первой инстанции. Свидетель в судебном заседании также конкретно не мог сказать, где были повреждения на одежде.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доказательств того, что именно от действий Михальченко И.А. повреждены вещи, истцом не представлено, и не доказан размер материального ущерба. В связи с чем, исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 5150 рублей удовлетворению не подлежат.
Материальный ущерб в размере 300 рублей, которые истец уплатил за медицинское освидетельствование, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются квитанцией, таким образом, материальный ущерб в размере 300 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Костылева С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Михальченко Ивана Александровича в пользу Костылева Семена Александровича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 300 рублей. Всего взыскать с Михальченко Ивана Александровича в пользу Костылева Семена Александровича 10300 (десять тысяч триста) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Михальченко Ивана Александровича госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10-ти дней со дня вынесения мотивировочной части решения путем подачи жалобы через Аромашевский районный суд.
Федеральный судья